VII SA/Wa 2051/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P. S. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 307,50 złotych (trzysta siedem złotych i pięćdziesiąt groszy ), w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 250 złotych (dwieście pięćdziesiąt), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 57,50 złotych (pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt groszy). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz.1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) – stwierdził, że odwołanie T. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].05.2010r. zatwierdzającej na podstawie art. 51 ust. 4 projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego na działce położonej przy ul. C. [...] w W. - zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że warunkiem skuteczności czynności procesowej wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność zaskarżonej decyzji. Dlatego organ odwoławczy obowiązany był w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Stosownie do przepisu art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W dniu 28.07.2010r. do organu I instancji T. K. wniosła osobiście odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...].05.2010r. Decyzja ta została wysłana do T. K. w dniu 27.05.2010r. W dniu 31.05.2010r. pozostawiono w skrzynce pierwsze awizo, zaś w dniu 04.06.2010r. list awizowano powtórnie. Z powodu niepodjęcia listu w terminie w dniu 16.06.2010r. został on zwrócony do nadawcy. W tej sytuacji zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a. doręczenie uznano za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (czyli po upływie 14 dni przechowywania pisma przez pocztę w swojej placówce pocztowej). W związku z powyższym organ ustalił, że doręczenie w/w decyzji PINB [...] miało miejsce w dniu 14.06.2010r., co oznacza, że termin do wniesienia odwołania upłynął dla T. K. w dniu 28.06.2010r. T. K. jednocześnie z odwołaniem od decyzji PINB [...] z dnia [...].05.2010r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...].08.2010r. na podstawie art. 58 i 59 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił T. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Uznał bowiem, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W związku z powyższym stwierdził, że wniesienie odwołania nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła T. K. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W wywodach skargi podniosła, że organ przy wydawaniu rozstrzygnięcia oparł się jedynie na pobieżnej analizie pisma Poczty Polskiej Oddział Rejonowy [...] z dnia [...].07.2010r. Podtrzymała twierdzenie, iż doręczyciel pocztowy nie wywiązał się z obowiązku pozostawienia zarówno pierwszego jak i kolejnego awiza. Na potwierdzenie tego wskazywała, iż sytuacje takie zdarzały się już w przeszłości, co wynikało z korespondencji jaką prowadziła z Pocztą Polską od czerwca 2010r. W odpowiedzi na skargę organ domagał się jej oddalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.). Skarga zasługuje na uwzględnienie z przyczyn, które należało wziąć pod uwagę z urzędu. W myśl przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego złożenie odwołania zobowiązuje organ odwoławczy do zbadania w pierwszej kolejności, czy zostało ono wniesione przez uprawnioną do tego stronę z zachowaniem ustawowego terminu. W razie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania organ powinien wydać postanowienie, o którym mowa w art. 134 k.p.a. W niniejszej sprawie wraz z odwołaniem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, co obligowało organ do rozpatrzenia w pierwszej kolejności tegoż wniosku. Organ postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 nr [...] (zaskarżonym oddzielną skargą) rozstrzygnął negatywnie wniosek o przywrócenia terminu. W tej sytuacji organ winien się ograniczyć do wymienionego rozstrzygnięcia, a nie dodatkowo orzekać o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jak przyjęto w orzecznictwie sądowoadministarcyjnym (vide m.in. wyrok NSA z dnia 24 września 2008 r. sygn. I OSK 1406/07 oraz wyrok NSA z 15 czerwca 2007 r. I GSK 1221/06 - Lex 338645) odmowa przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego wyłącza potrzebę wydania odrębnego rozstrzygnięcia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia tegoż środka zaskarżenia, skoro już samo rozstrzygnięcie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego z przyczyn podawanych w jego uzasadnieniu wskazuje, że strona wniosła środek odwoławczy z uchybieniem terminu. Zatem ze względu na to, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowienia z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...] rozstrzygnął o odmowie przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia odwołania ze wskazaniem, iż nie uprawdopodobniła braku winy w dochowaniu terminu, Sąd uznając brak potrzeby dodatkowego rozstrzygania orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 134 k.p.a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 powołanej ustawy Sąd orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 250 tejże ustawy w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).