VII SA/Wa 2052/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi [...] [...] Sp. z o.o. w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót remontowych I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012r, Nr [...]wydanym na podstawie art 138 § 1 pkt 2 k.p.a. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia [...][...] Sp z o.o. w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...]odmawiające wszczęcia na wniosek [...][...] Sp z o.o. w [...] postępowania w sprawie robót remontowych związanych z remontem balkonu przynależnego do lokalu nr 2 w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w [...], uchylił zaskarżone postanowienie i na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. odmówił wszczęcia na wniosek [...][...] Sp z o.o. w [...] postępowania w sprawie stanu technicznego balkonu przynależnego do lokalu nr 2 w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż w dniu 23.04.2012r do organu powiatowego wpłynął wniosek [...][...] Sp z o.o. w [...] dotyczący zabezpieczenia tarasu przynależnego do lokalu nr 2 w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w [...] w związku ze złym stanem technicznym stwarzającym zagrożenie dla życia i zdrowia przebywających tam ludzi. Postanowieniem z dnia [...] maja 2012 r., Nr [...]wydanym na podstawie art. 61 a § 1 k.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...]odmówił wszczęcia na wniosek [...][...] Sp z o.o. w [...] postępowania w sprawie robót remontowych związanych z remontem balkonu przynależnego do lokalu nr 2 w budynku mieszkalnym przy ul. [...]w [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpatrując zażalenie [...][...] Sp z o.o. w [...] stwierdził, że wniosek spółki dotyczył wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego balkonu przynależnego do lokalu nr 2, którego właścicielem jest K. K. Zgodnie z przepisami prawa oraz orzecznictwem sądowo-administracyjnym przymiot strony postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części przysługuje właścicielowi i zarządcy, gdyż to oni zgodnie z art. 61 ustawy Prawo budowlane zobowiązani są do utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym. Zdaniem organu odwoławczego skarżąca spółka nie posiada przymiotu strony, a jej wniosek może stanowić jedynie informację uzasadniającą podjęcie stosownych czynności i prowadzenie postępowania przez organ powiatowy z urzędu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...][...] Sp z o.o. w [...] domagając się o uchylenia obu zaskarżonych postanowień. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: 1/ prawa materialnego - art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2010 r. Nr 243 poz. 1623) przez błędną wykładnię, w taki sposób, że przyjęto iż skarżący nie posiada przymiotu strony postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części, 2/ art. 7, 10 § 1, 61 § 4 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) poprzez niewyjaśnienie okoliczności sprawy, w szczególności faktów wskazanych przez skarżącego w zażaleniu na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2012 r., znak [...], którym odmówiono wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie robót remontowych związanych z remontem balkonu przynależnego do lokalu nr 2 w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...]. Skarżąca wskazała, że jest współwłaścicielem budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. W budynku tym znajdują się dwa lokale mieszkalne mianowicie lokal nr 2 ( usytuowany na piętrze ), którego właścicielem jest K. K. oraz lokal nr 1 będący własnością skarżącej znajdujący się na parterze budynku. Wskutek wadliwie przeprowadzonego remontu balkonu przez K. K. dochodzi do ciągłego zalewania i niszczenia tarasu lokalu mieszkalnego nr 1 położonego pod balkonem. Skarżąca podnosi, iż niewłaściwie wykonana izolacja balkonu pierwszego piętra doprowadza degradacji sufitu i słupów podtrzymujących balkon oraz korozji elementów konstrukcyjnych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie wydane na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., odmawiające wszczęcia na wniosek skarżącej spółki postępowania w sprawie stanu technicznego balkonu przynależnego do lokalu nr 2, którego właścicielem jest K. K. z powodu uznania, iż wniosek złożył podmiot nie będący stroną postępowania. W myśl art. 61 a § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania administracyjnego wtedy, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub postępowanie nie może być wszczęte z innych uzasadnionych przyczyn. Odmawiając skarżącej spółce przymiotu strony organ nadzoru budowlanego powołał się na art. 61 Prawa budowlanego stwierdzając, iż przymiot strony postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego lub jego części przysługuje właścicielowi i zarządcy, gdyż to oni są zobowiązani do utrzymywania i użytkowania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym. Skarżąca spółka jest współwłaścicielem budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...]. Z wyjaśnień uczestnika postępowania K. K. złożonych na rozprawie wynika, że skarżąca spółka razem z uczestnikiem postępowania są współwłaścicielami budynku mieszkalnego po połowie. Lokale mieszkalne stanowią odrębną własność natomiast pozostałe elementy budynku takie jak balkony, tarasy, rynny, klatka schodowa są częścią wspólną budynku należącą do obu współwłaścicieli. Uczestnik postępowania wyjaśnił, iż w akcie notarialnym którym nabył współwłasność budynku nie ma ujętego kwestionowanego balkonu jako części przynależnej do lokalu mieszkalnego. W przypadku występowania współwłasności obiektu budowlanego, obowiązek jego utrzymywania w należytym stanie ciąży na wszystkich współwłaścicielach, co wynika z art. 61 Prawa budowlanego. W świetle cytowanych wyżej wyjaśnień uczestnika postępowania które korespondują z wyjaśnieniami skarżącej nietrafne jest ustalenie organów, iż skarżącej spółce będącej współwłaścicielką budynku mieszkalnego nie przysługuje przymiot strony. Przepis art. 66 Prawa budowlanego nie wyklucza nakazania określonych czynności również w lokalu położonym w obiekcie budowlanym w sytuacji, gdy niewłaściwy stan techniczny lokalu oddziałuje na cały obiekt budowlany, a nakazane czynności mają na celu utrzymywanie w należytym stanie całego obiektu ( wyrok NSA z dnia 1 marca 2012r, II SA/Kr 1697/11, LEX nr 1138549, wyrok NSA z dnia 5 lutego 2009r, II OSK 985/08, LEX nr 516064, wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2010r, II OSK 121/09, LEX nr 597162 ). Mając na uwadze, iż zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 61a § 1 k.p.a., Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy, orzeczenie o kosztach znajduje oparcie w art. 200 w/w ustawy.