VII SA/Wa 2070/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Protokolant st. sekr. sąd. Magdalena Banaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej G. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego skargę oddala [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją, zaskarżoną w niniejszej sprawie, z dnia [...] sierpnia 2013r., działając na podstawie art. 138 1 pkt 1 k.p.a. - ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1623 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej "G." w W. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. nr [...] z dnia [...].04.2013 r" znak: [...], nakazującej Wspólnocie Mieszkaniowej "G." w Warszawie rozbiórkę pochylni przeznaczonej dla osób niepełnosprawnych wybudowanej przy budynku mieszkalnym położonym przy ul. G. w W., bez wymaganego prawem zgłoszenia: utrzymuję w mocy decyzje organu pierwszej instancji Postępowanie administracyjne w sprawie miało następujący p przebieg. W związku z pisemnym wystąpieniem Naczelnika Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy W. z dnia [...] czerwca 2012r. organ powiatowy wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej samowolnej budowy pochylni dla osób niepełnosprawnych przy budynku mieszkalnym położonym przy ul. G. w W.. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. - po uprzednim przeprowadzeniu w dniu [...] lipca 2012 r. dowodu z oględzin, z czego został sporządzony protokół nr [...] - postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.2012 r., wydanym na podstawie art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na Wspólnotę Mieszkaniową ."G. w W. obowiązek przedłożenia - w terminie 30 dni od dnia doręczenia tego postanowienia - dokumentów dotyczących robót budowlanych polegających na wykonaniu ww. inwestycji. Podmiot zobowiązany przy piśmie opatrzonym datą 17 października 2012 r. przedłożył wymagane dokumenty, w tym kserokopię umowy dzierżawy nr [...] z dnia 8 stycznia 2009 r. na dzierżawę terenu pod podjazd dla niepełnosprawnych; kserokopię wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej opatrzonego datą 4 kwietnia 2012 r. o dzierżawę terenu pod podjazd dla osób niepełnosprawnych, na który do dnia złożenia ww. dokumentów Wspólnota nie otrzymała odpowiedzi; oświadczenia dwóch członków Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] na cele budowlane. W świetle powyższych okoliczności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W., wydał w dniu [...] grudnia 2012 r. postanowienie nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej, stwierdzając jednocześnie po przeanalizowaniu dokumentów przedłożonych przez inwestora, że w niniejszym przypadku istnieją przesłanki do zalegalizowania przedmiotowej inwestycji. Następnie organ drugiej instancji - [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r. uchylił w całości zaskarżone przez Wspólnotę Mieszkaniową "G." w W. postanowienie pierwszoinstancyjne nr [...] i przekazał sprawę organowi powiatowemu do ponownego rozpatrzenia. Kierując się wytycznymi zawartymi w ww. decyzji organ pierwszej instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W,, w dniu [...] kwietnia 2013r., wydał decyzję rozbiórkową nr [...], o której jest mowa na wstępie. W wyniku rozpoznania odwołania od ww. decyzji zapadła, zaskarżona w niniejszej sprawie, opisana na wstępie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania administracyjnego jest inwestycja budowlana zrealizowana w 2009 r. polegająca na budowie pochylni dla osób niepełnosprawnych jednoczesną przebudową schodów wejściowych do budynku mieszkalnego położonego przy ul. G., w W. bez dokonania stosownego zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej, co jest wymagane przepisami art. 29 ust. 1 pkt 18 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 49b ust. 1 ustawy Prawo budowlane właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Pochylnia mieści się w definicji obiektu budowlanego, jej samowolna budowa objęta jest zakresem normy określonej w art. 49b ustawy Prawo budowlane. Przepis ten przewiduje możliwość legalizacji samowolnie zrealizowanego obiektu budowlanego lub jego części, jeżeli budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności: z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno- budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem. Organ powiatowy wdrożył procedurę legalizacyjną, o czym świadczy wydane przez niego w dniu [...] sierpnia 2012 r. postanowienie nr [...] zobowiązujące inwestora do przedłożenia stosownych dokumentów, zgodnie z wymogami art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Jedną z przesłanek umożliwiających zalegalizowanie inwestycji budowlanej zrealizowanej w warunkach samowoli budowlanej jest wykazanie się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane poprzez złożenie stosownego oświadczenia w tym zakresie pod rygorem odpowiedzialności karnej. Pochylnia usytuowana jest na działce nr ewid. [...]. W niniejszej sprawie członkowie zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "G." w W., tj. W. M. i M. Z. złożyli oświadczenia z dnia [...] października 2012 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nr ewid. [...] na cele budowlane, jednakże analiza akt administracyjnych wykazała, że nie można go uznać za wiarygodne. Działka nr ewid. [...] stanowi własność Miasta [...] W., zaś jej część o powierzchni 40,00 m2 została wydzierżawiona Wspólnocie Mieszkaniowej "G." w W. na podstawie umowy dzierżawy nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. W umowie tej ustalono okres dzierżawy od dnia 1 lutego 2009 r. do dnia 31 grudnia 2011r., wskazując przy tym, iż w celu przedłużenia okresu dzierżawy dzierżawca winien złożyć wydzierżawiającemu pisemny wniosek na trzy miesiące przed datą zakończenia umowy. Wspólnota Mieszkaniowa "G." w W. z takim wnioskiem nie wystąpiła, lecz w dniu 12 kwietnia 2012 r. złożyła do Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy W. wniosek o wydzierżawienie na okres od dnia 1 maja 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2015 r. działki nr ewid. [...]. Z pisma Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy W. z dnia [...] marca 20 13 r. i załączonych do niego załączników wynika, że nie została zawarta ponowna umowa dzierżawy dla terenu, na którym znajduje się przedmiotowa pochylnia. W piśmie Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy W. z dnia [...] lipca 2012 r., skierowanego również do wiadomości Wspólnoty Mieszkaniowej "G." w W., zawarto informację, że Zakład będzie mógł przygotować część działki nr ewid. [...] do wydzierżawienia dopiero po zakończeniu postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawie wykonanego podjazdu. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zasadnie organ powiatowy uznał, że inwestor nie wykazał się aktualnym prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co uniemożliwia kontynuację procedury legalizacyjnej a wymusza zastosowanie sankcji określonej w art. 49b ust. 1 ustawy Prawo budowlane, czyli nakazu rozbiórki przedmiotowej pochylni. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe rozstrzygniecie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości G. wnosząc o uchylenie decyzji obu instancji wstrzymanie wykonania w/w decyzji do czasu rozpatrzenia, umorzenie w całości opłaty legalizacyjnej ustalonej Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012r. w wysokości 2.500 zł(słownie: dwa tysiące pięćset złotych). W uzasadnieniu skargi Wspólnota przedstawiła przebieg postępowania związanego z niniejszą inwestycją oraz podkreśliła, że cyt. " ma poczucie słuszności i korzyści dla osób niepełnosprawnych", a ponoszenie dodatkowych kosztów opłaty legalizacyjnej, która jest wysoko rażąca i niesprawiedliwa, jest dla niej krzywdzące. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał prezentowaną wcześniej argumentację. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył ,co następuje. Rzeczą Sądu, w niniejszym postępowaniu, było stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269), dokonanie kontroli zaskarżonego i poprzedzającego go aktu pod względem zgodności z prawem - prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji odpowiadają przepisom prawa. Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie była wyłącznie decyzja zaskarżona i poprzedzająca ją - wydane w przedmiocie nakazu rozbiórki. W nawiązaniu do zarzutów skargi Sąd wyjaśnia, że nie kontrolował bezpośrednio postępowania w przedmiocie legalizacji inwestycji i nałożonej w jego toku opłaty legalizacyjnej. Sąd stwierdza, że nakaz rozbiórki został nałożony zgodnie z przepisami prawa właściwie powołanymi i omówionymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Inwestycja powstała w warunkach samowoli budowlanej, wobec braku dochowania, wymaganego przepisami prawa, zgłoszenia. Legalizacja inwestycji okazała się niemożliwa - Wspólnota, jako inwestor nie dysponowała prawem do nieruchomości objętej inwestycją. Okoliczności powyższe są w sprawie bezsporne, a powołane przepisy praw nie pozostawiają organom nadzoru budowlanego żadnego luzu decyzyjnego, jak chodzi o nakaz rozbiórki w zaistniałych okolicznościach .Organ nie miał podstawy prawnej do "ochrony" niniejszej inwestycji, przed nakazem rozbiórki, w świetle argumentów celowościowych, które podnosiła Wspólnota. Także Sąd administracyjny, nie może kierować się tymi względami, powołany jest bowiem wyłącznie do kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, a zaskarżona i poprzedzająca decyzja, podkreślmy to jeszcze raz, w pełni odpowiada przepisom prawa, w oparciu o które została wydana. Kierując się powyższą argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r., poz. 270).