VII SA/Wa 2079/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Krystyna Tomaszewska po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie: odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...], 2. wstrzymać wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] Pismem z dnia 1 sierpnia 2012 r. A. Z. wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] o odmowie uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy [...] m² zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w M.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r. o nakazie rozbiórki. Skarżąca wskazała, że wykonanie decyzji o nakazie rozbiórki spowoduje wyrządzenie jej znacznej szkody, gdyż zrealizowany budynek pochłonął wszystkie jej oszczędności finansowe, stanowi dorobek całego życia, a jego rozbiórka pochłonęłaby kolejne środki finansowe przeznaczone na leczenie i rehabilitację skarżącej. Ponadto istniejący budynek nie stanowi zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Odnosząc te uwagi do niniejszej sprawy należy na wstępie wskazać, iż przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] o odmowie uchylenia własnej decyzji ostatecznej z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zarówno zaskarżonej decyzji jak i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. o nakazie rozbiórki wydanej w postępowaniu zwykłym. Co do zasady wstrzymaniu podlegają jedynie decyzje, których dotyczy skarga, choć jak wskazano powyżej, ustawodawca zezwala również na to, by wstrzymane zostały inne akty lub czynności, o ile mieszczą się one w granicach tej samej sprawy. W takim świetle wniosek skarżącej mógł odnosić się do wspomnianej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r. Trzeba jednak w tym miejscu podkreślić, iż wstrzymanie aktów lub czynności, których skarga nie dotyczy bezpośrednio, lecz które jedynie mieszczą się granicach tej samej sprawy, powinno mieć charakter wyjątkowy. Trzeba następnie zauważyć, iż wstrzymaniu mogą podlegać tylko te decyzje, które nadają się do wykonania. Z kolei pojęcie "wykonania aktu administracyjnego" należy rozumieć jako spowodowanie by pewien stan rzeczy zaistniał albo w sposób dobrowolny albo przymusowy, przez zastosowanie egzekucji. Naturalnie zatem nie każdy akt administracyjny nadaje się do wykonania. Do tej kategorii należy w ocenie Sądu zaliczyć decyzje zmieniające inne decyzje, gdyż z istoty takich rozstrzygnięć nie wynikają dla strony prawa lub obowiązki, które można by przymusowo realizować w drodze egzekucji. Zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2012 r. ma charakter wyłącznie procesowy, nie nakłada na stronę żadnych obowiązków i nie nadaje się do wykonania. Wobec tego wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] czerwca 2012 r. należało uznać za bezzasadny. Niemniej skarżąca wniosła również o wstrzymanie wykonania decyzji organu powiatowego z dnia [...] grudnia 2005 r., która jako nadająca się do wykonania objęta była zakresem art. 61 § 3 p.p.s.a. Trzeba jednak podkreślić, iż wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić tylko w razie ziszczenia się co najmniej jednej z podstaw wskazanych przez ustawodawcę. Takimi podstawami jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody bądź też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd orzekając o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki, a więc decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] miał na uwadze, że decyzja ta nakłada na skarżącą nakaz rozbiórki, a więc przewiduje najdalej idącą sankcję prawa budowlanego, o charakterze de facto nieodwracalnym. Wykonanie nakazu rozbiórki prowadzi bowiem zazwyczaj do zniszczenia co najmniej części użytych do budowy materiałów budowlanych, substancji obiektu budowlanego oraz wiąże się z poniesieniem nakładów finansowych. Nadto, ewentualny powrót do stanu poprzedniego po wykonaniu takiego obowiązku, wymaga również poniesienia dodatkowych kosztów oraz dodatkowego nakładu pracy. W konsekwencji Sąd uznał, iż wykonanie nakazu rozbiórki w niniejszej sprawie byłoby równoznaczne z zaistnieniem po stronie skarżącej znacznej szkody, a to uzasadnia udzielenie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007 r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M.z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...]. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu.