VII SA/Wa 2083/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o.o. z W. o wstrzymanie zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. G. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...], nakazującą skarżącej spółce doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie całkowitego demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej siatki winylowej, na konstrukcji wsporczej, zamontowanej na elewacji północnej budynku przy ul. [...] w W.. W skardze zawarto wniosek o wytrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżąca - powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne - wskazała, że wykonanie decyzji zobowiązującej do demontażu urządzenia, spowoduje możliwość wystąpienia zagrożenia mienia, nieodwracalnych skutków a także powstania strat finansowych po stronie skarżącej spółki. Podniesiono, że zobowiązanie do dokonania demontażu, spowoduje wystąpienie dodatkowych nakładów finansowych w kwocie 20.500 zł oraz szkody w związku z niezrealizowanymi kampaniami reklamowymi na kwotę ok. 115.508 zł (w 2015 r. – odpowiednio sprzedaż na wrzesień 28.000 zł, na październik 32.508, na listopad 25.500 zł oraz na grudzień 30.000 zł) oraz 260.000 zł (w 2016 r. – średnio szacowany miesięczny zysk – 26.000 zł). Skarżąca wskazała również, że niewstrzymanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do sytuacji, w której demontaż skonsumuje milczącą zgodę organu na realizację inwestycji. Co dalej spowoduje, że nie będzie możliwym ponowne zainstalowanie urządzenia, mimo korzystnego rozstrzygnięcia Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r. (sygn. akt GZ 138/04; publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Należy podkreślić, że ciężar dowodu w zakresie wykazania wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno wskazywać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. - znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 376/13; publ: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powołanego przepisu prawa oraz argumentacji zwartej we wniosku, Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżonej decyzji, której dotyczy rozpoznawany wniosek o wstrzymanie wykonania, jest orzeczony na skarżącą spółkę nakaz demontażu nośnika reklamowego w postaci wielkoformatowej siatki winylowej, na konstrukcji wsporczej, zamontowanej na elewacji północnej budynku przy ul. R. w W.. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę czy demontaż ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, co nie oznacza jednak, że w każdym przypadku demontaż rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powoduje trudne do odwrócenia skutki. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżąca spółka nie wykazała okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Samo powołanie się na charakter nakazu nałożonego zaskarżoną decyzją nie zwalnia strony z obowiązku szczegółowego uzasadniania wniosku o wtrzymanie jej wykonania. Przedstawiona argumentacja jest niewystarczająca do uznania, że wykonanie obowiązku demontażu nośnika reklamowego wywoła skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Brak odniesienia do sytuacji finansowej Spółki. Brak wskazania wielkości udziału w rynku reklamowym. Wprawdzie skarżąca wskazuje prawdopodobny koszt jaki poniesie w przypadku demontażu oraz wysokość straty z powodu niezrealizowania zakontraktowanych kampanii reklamowych – jednakże nie przedstawiła swojej sytuacji majątkowej (w szczególności bilansu, zestawienia miesięcznych dochodów i wydatków, wyciągów z kont bankowych), które to informacje pozwoliłyby ocenić, czy istotnie demontaż reklamy wyrządzi skarżącej znaczną szkodę. Bez tych informacji dokonanie oceny, czy istotnie zachodzi przesłanka wyrządzenia skarżącej znacznej szkody, nie jest możliwe. Zdaniem Sądu, wykonanie decyzji nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków. Reklama wielkoformatowa w formie siatki winylowej i towarzyszące jej konstrukcja wsporcza (nie są obiektami o skomplikowanej budowie, których usunięcie może spowodować zniszczenie użytych materiałów. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia konieczne jest wykazanie na czym polegać i z czego wynikać będą trudne do odwrócenia skutki oraz niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że nie zaistniały podstawy do wstrzymania wykonania wnioskowanej decyzji. Jednocześnie należy wskazać, że na etapie badania wniosku wstrzymanie wykonania Skąd nie bada skargi, a więc orzekanie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania nie przesądza o ostatecznym wyniku sprawy, w której zostanie zbadane, biorąc pod uwagę kwestię legalności, czy zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że Sąd przed rozpoznaniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji był zobowiązany doręczyć odpis skargi uczestnikowi postępowania, by umożliwić mu zajęcie stanowiska w sprawie. Po dokonaniu tej czynności i upłynięciu okresu oczekiwania na odpowiedź sprawa została niezwłocznie skierowana na najbliższy możliwy termin celem rozpoznania wniosku. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.