VII SA/Wa 209/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr), , Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej M. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. na podstawie art. 51 ust. 4 i art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane odmówił zatwierdzenia M. W. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. E. w O., oraz odmówił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z w/w rozbudową, wstrzymanych postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2006r., znak [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 28 czerwca 2006r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie rozbudowy budynku mieszkalnego położonego przy ul. E. w O. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego oraz wizji na w/w nieruchomości w dniu 24 sierpnia 2006r. przez pracowników Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. stwierdzono, że na nieruchomości prowadzone są roboty budowlane przy rozbudowie budynku mieszkalnego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. znak [...] wydanej przez Starostę O. Zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją rozbudowa winna być usytuowana od granicy działki od strony południowej (z działką nr ew. [...]) w odległości 3m, natomiast pomiary dokonane podczas wizji wykazały, że odległość od ogrodzenia do przedmiotowej rozbudowy wynoszą 2,30m i 2,60m. Wymiary zewnętrzne prowadzonej rozbudowy budynku były zgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wizja lokalna wykazała, że podpiwniczenie zostało wyniesione powyżej poziomu terenu o 1,00m, natomiast w projekcie budowlanym w/w podpiwniczenie znajdowało się poniżej poziomu terenu. Organ stwierdził że inwestor w sposób istotny odbiegł od zatwierdzonego projektu budowlanego i postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2006r. znak [...] wstrzymał inwestorowi prowadzenie robót budowlanych. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] października 2006r. znak : [...] organ nakazał M. W. dostarczenie w terminie 30 dni licząc od kiedy decyzja stanie się ostateczna, projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy w/w rozbudowie. W dniu [...] listopada 2006r. M. W. złożyła nakazaną dokumentacje. Od w/w decyzji W. P. i B. W. złożyli odwołanie do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2007 roku znak: [...],[...]WINB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. Decyzja nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007r. znak [...] Starosta O. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2005r. znak [...] wydaną przez Starostę Powiatu O. zatwierdzającą budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę polegającą na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] obszar [...] przy ul. E. w O. Organ nadzoru budowlanego oceniając projekt budowlany zamienny ustalił, że przedmiotowa rozbudowa nie spełnia warunku wskazanego decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2004., znak: [...] Prezydenta Miasta O. w punkcie 1.1.3. tj. "Część rozbudowana budynku winna w sposób bezpośredni nawiązywać formą architektoniczną do istniejącego budynku mieszkalnego, a jej bryła nie może dominować nad bryłą części istniejącej". Organ zwrócił się do Urzędu Miasta O. o zajęcie stanowiska w sprawie zgodności przeprowadzonych robót budowlanych, wskazanych projekcie budowlanym zamiennym z warunkami zabudowy zawartymi w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r., znak: [...] Prezydenta Miasta O. W odpowiedzi na w/w pismo Prezydent Miasta O., poinformował, iż projekt budowlany zamienny dla przedmiotowej rozbudowy nie spełnia warunku zawartego w pkt 1. 1. 3. decyzji o warunkach zabudowy. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2008r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami. Organ wskazał że z akt sprawy wynika, iż inwestor próbował dokonać zmian w/w decyzji o warunkach zabudowy. Decyzja jednak nie została zmieniona z uwagi na brak zgody przez wszystkie strony postępowania (decyzja Prezydenta miasta O. nr [...] z dnia [...].07.2008 r., znak: [...]). W skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku, M. W. zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego tj. przepisu art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118) - poprzez bezpodstawne odmówienie wydania decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie robót budowlanych i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i wnosiła o: uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca przyznała, że dokonała odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, które następnie zostały uwzględnione w złożonym przez nią projekcie budowlanym zamiennym. Odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dokonane w trakcie robót miały istotne uzasadnienie techniczne i były niezbędne. Skarżąca podniosła, że zamienny projekt budowlany uwzględniający zmiany dokonane w trakcie robót budowlanych w nieznaczny sposób odbiega od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Starosty O. Nr [...] z dnia [...] listopada 2005 r. Zatwierdzony projekt budowlany również przewidywał wybudowanie budynku dwukondygnacyjny, zarówno wysokością, jak i gabarytami przewyższającego budynek już istniejący. Mimo to nie zakwestionowano jego zgodności z punktem 1.1.3. decyzji o warunkach zabudowy wydanej przez Prezydenta Miasta O. nr [...] z dnia [...] stycznia 2004 roku i zezwolono skarżącej na rozbudowę budynku. Skarżąca zaznaczyła, że punkt 1.1.3. powyższej decyzji o warunkach zabudowy jest sformułowany w sposób bardzo ogólny i pozwala na jego dowolne interpretowanie. Dlatego zdaniem skarżącej nie można zgodzić się z zaskarżoną decyzją, że projekt budowlany zamienny jest niezgodny z punktem 1. 1. 3. decyzji o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. Organ wniósł o oddalenie skargi podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja organu nadzoru budowlanego odmawiająca zatwierdzenia przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego oraz odmawiająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z rozbudową budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W ocenie Sądu organ zarówno pierwszej jak i drugiej instancji rozstrzygając w sprawie nie dokonał samodzielnej analizy zgromadzonej dokumentacji, a jedynie przywołał pismo Prezydenta Miasta O. z dnia [...] maja 2007r., w którym organ ten wypowiedział się iż "przedłożony projekt zamienny dla rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w obr. [...] w O. nie spełnia warunku zawartego w punkcie 1. 1. 3. nałożonego decyzją nr [...] z dnia [...] października 2004r.". Jednocześnie organ I instancji ani organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji nie wyjaśnił dlaczego stanowisko Prezydenta Miasta O. przyjmuje za swoje. Decyzja nr [...] z dnia [...] stycznia 2004r. Prezydenta Miasta O. w punkcie 1.1.3 stanowi, że "część rozbudowywana budynku winna w sposób bezpośredni nawiązywać formą architektoniczną do istniejącego budynku mieszkalnego, a bryła nie może dominować nad bryłą części istniejącej". Rzeczą organów było wskazanie dlaczego przedłożony projekt zamienny nie spełnia tego warunku i na czym konkretnie to naruszenie polega. Pominięcie przez organy tej zasadniczej dla rozpatrzenia sprawy kwestii uniemożliwia sądowi kontrolę legalności decyzji. Ze względu na zasadę przekonywania (art. 11 kpa.), decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne wyjaśniające stronie zasadność przesłanek którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy. Ma to istotne znaczenie szczególnie w sytuacji, gdy inwestycja była realizowana w oparciu o decyzję Starosty Powiatu O. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę z dnia [...] listopada 2005r., a późniejsze odstępstwa w przekonaniu strony nie naruszają warunku 1.1.3 z decyzji [...] o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2004r. Decyzja z dnia [...] listopada 2005r. o pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obrotu prawnego, jednak decyzja [...] o warunkach zabudowy istnieje nadal w obrocie prawnym i przedłożony projekt budowlany zamienny powinien spełniać wymagania określone w tejże decyzji. Opisowy charakter warunku zawartego w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2004r. nakłada na organy obowiązek wyjaśnienia stronie przesłanek podjętej decyzji. Organy administracji publicznej obowiązane są przeprowadzić postępowanie w taki sposób aby pogłębiać zaufanie, obywateli do organów państwa i w miarę możliwości doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Samo stwierdzenie że projekt zamienny warunku 1.1.3 nie spełnia nie jest wystarczające i narusza zasadę postępowania ustanawiającą obowiązek organu załatwienia i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego zebranego w sprawie. W świetle przytoczonych okoliczności Sąd uznał, iż decyzje obu instancji zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego art. 7, 77 , 107 kpa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Sąd uchylił zarówno decyzję zaskarżoną jak i decyzję ją poprzedzającą na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Wobec uwzględnienia skargi należało zasądzić na podstawie art. 200 w/w ustawy od organu odwoławczego na rzecz skarżącej zwrot uiszczonego wpisu sądowego. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku (art. 152 w/w ustawy).