VII SA/Wa 2091/09
PostanowienieWSA w Warszawie2010-02-10
Skład orzekający: Leszek Kamiński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo zastosowania procedury doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 PPSA?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA, jeżeli strona skarżąca, pomimo prawidłowo zastosowanego doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 PPSA, nie uiściła wymaganego wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Skuteczne doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu, nawet w trybie zastępczym, rodzi obowiązek jego wykonania pod rygorem odrzucenia skargi.Stan faktyczny
Stowarzyszenie złożyło skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie nie zostało odebrane przez adresata, mimo dwukrotnego awizowania, co skutkowało zastosowaniem procedury doręczenia zastępczego zgodnie z art. 73 PPSA. Stowarzyszenie nie uiściło wpisu sądowego w wyznaczonym terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2009 r., Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: odrzucić skargę.
Zarządzeniem z dnia [...] listopada 2009 r., doręczonym przy piśmie z dnia
[...] listopada 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał skarżące Stowarzyszenie, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł.
Z akt sprawy wynika, że Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. nie odebrało wezwania do uiszczenia wpisu, pomimo dwukrotnego awizowania.
Stosownie do postanowień art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.),
w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe, ani zastępcze, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy.
O powyższym fakcie, pozostawia się zawiadomienie o złożeniu pisma wraz
z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy,
w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Opisane zawiadomienie umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa powyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie
nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma
w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane
z upływem ostatniego dnia terminu czternastodniowego.
Z uwagi, iż nie zastano adresata, w przedmiotowej sprawie zastosowano doręczenie w trybie przewidzianym w art. 73 ustawy, a wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego awizowano w dniu [...] listopada 2009 r., następnie powtórnie awizowano w dniu [...] grudnia 2009 r., po czym dokonano zwrotu przesyłki w dniu [...] grudnia 2009 r. z adnotacją – nie podjęto w terminie, drzwi zamknięte.
Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uważa się zatem
za skutecznie doręczone w dniu [...] grudnia 2009 r., a zatem termin do uzupełnienia braków upłynął z dniem [...] grudnia 2009 r.
Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy.
Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że do dnia
[...] stycznia 2010 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.
Stwierdzić, zatem należy, że strona skarżąca mimo upływu zakreślonego terminu, nie dopełniła czynności nakazanej przez Sąd.
Wobec powyższego, z uwagi na dyspozycję art. 220 § 3 ww. ustawy, należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło