VII SA/Wa 2093/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi F. K. i J. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po rozpatrzeniu wniosku F. K. i J. K. o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. celem wyegzekwowania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego - decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] – - postanowieniem z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm.) stwierdził brak podstaw do wstrzymania postępowania egzekucyjnego. W ocenie organu pierwszej instancji w sprawie nie zachodzi szczególny przypadek uzasadniający wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, iż egzekwowany obowiązek dotyczy wykonania robót budowlanych w celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, którego właścicielem są F. K. i J. K. Pomimo, że właściciele nie zamieszkują w budynku, w którym mieszka syn właścicieli B. K. z rodziną to obowiązek został nałożony na właścicieli budynku. Przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego zobowiązanym doręczono upomnienie z dnia 8 lutego 2012 r., a następnie wystawiono tytuł wykonawczy. Ponieważ obowiązek nie został wykonany dlatego PINB w T. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nałożył na zobowiązanych F. K. i J. K. grzywnę w wysokości 8.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku. Zobowiązani wpłacili grzywnę, jednak obowiązku nie wykonali. W tej sytuacji PINB w T. postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. orzekł, że obowiązek zostanie wykonany zastępczo przez inną osobę za zobowiązanych, na ich koszt i wezwał do wpłacenia zaliczki na koszty wykonania zastępczego w kwocie 9.772 zł. W odpowiedzi F. K. i J. K. pismem z dnia 31 marca 2015 r. złożyli zażalenie na postanowienie PINB w T. z dnia [...] marca 2015 r. wraz z wnioskiem o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego wpłynie negatywnie na sytuację majątkową skarżących i spowoduje znaczne niepowetowane straty. Organ wskazał, że zażalenie podlega rozpatrzeniu w odrębnym postępowaniu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia F. K. i J. K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy podkreślił, że instytucja wstrzymania czynności egzekucyjnych, uregulowana w art. 23 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uprawnia organ nadrzędny nad organem właściwym do prowadzenia egzekucji do wstrzymania w szczególnie uzasadnionych przypadkach na czas określony czynności egzekucyjnych. Okoliczności takie nie zachodzą w rozpatrywanej sprawie, gdyż za szczególnie uzasadnione przypadki mogą być uznane sytuacje spowodowane działaniem czynników, na których wystąpienie zobowiązany nie miał wpływu, niezależne od sposobu jego postępowania, mające charakter losowy. Zdaniem organu odwoławczego wskazane przez skarżących argumenty, tj. fakt obciążenia starszych, schorowanych, niemajętnych ludzi obowiązkiem ciążącym na innej osobie nie stanowią podstawy do wstrzymania prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli F. K. i J. K. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez błędne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi szczególny przypadek uzasadniający wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Zdaniem skarżących podstawową okolicznością przemawiającą za koniecznością wstrzymania egzekucji jest wadliwie określona w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] stycznia 2011 r. strona zobowiązana. Egzekwowany obowiązek powinien został nałożony na Bogdana Knapika, który wraz z rodziną zamieszkuje w budynku i odpowiada za jego stan techniczny. Skarżący mieszkają razem z córką, która się nimi opiekuje i jedynym ich dochodem jest emerytura w wysokości ok. 2.000 zł. Skarżący nie posiadają żadnych oszczędności i nie mogą wpłacić tak znacznej kwoty tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie naruszają przepisów obowiązującego prawa. Postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wydane na podstawie art. 23 § 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do wskazanego przepisu organy sprawujące nadzór mogą, w szczególnie uzasadnionych przypadkach wstrzymać na czas określony czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ. W rozpoznawanej sprawie wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego strona skarżąca uzasadniła błędnym ustaleniem osoby zobowiązanej do wykonania robót budowlanych oraz trudną sytuacją materialną. Okoliczności podniesione przez skarżących nie stanowią szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 23 § 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji uzasadniającego wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy wystawiono na podstawie ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiatowego w T. z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...] - nakazującej skarżącym usunąć stwierdzone nieprawidłowości w budynku mieszkalnym poprzez wykonanie wskazanych robót budowlanych. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania prawidłowości tytułu wykonawczego w związku z czym podniesiona przez skarżących okoliczność nie stanowi szczególnie uzasadnionego przypadku przemawiającego za wstrzymaniem czynności egzekucyjnych. Za szczególnie uzasadniony przypadek nie można także potraktować faktu, że skarżący są osobami starszymi, schorowanymi, wymagającymi opieki córki, a ich możliwości finansowe nie pozwalają na wpłatę tak znacznej zaliczki. Należy zauważyć, iż skarżący byli w stanie uiścić kwotę grzywny wysokości 8.000 zł wymierzoną w celu przymuszenia do wykonania egzekwowanego obowiązku. Ponadto od wydania decyzji ostatecznej z której wynika egzekwowany obowiązek minęło już pięć lat i w tak długim okresie czasu skarżący mieli możliwość zgromadzenia środków pieniężnych. Trudna sytuacja finansowa nie jest okolicznością mającą charakter wyjątkowy, na który strona nie miała wpływu i który jest niezależny od sposobu jej postępowania. Wstrzymanie egzekucji nie jest obowiązkiem, a jedynie prawem organu sprawującego nadzór i może nastąpić, gdy zobowiązany spełni szczególne okoliczności. Charakter rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania czynności egzekucyjnych jest uznaniowy co oznacza, że organ nadzoru może ale nie musi wstrzymać czynności egzekucyjnych. Odmawiając wstrzymania czynności egzekucyjnych Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie przekroczył granic uznania administracyjnego. Mając na względzie wszystkie przytoczone okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.