VII SA/Wa 2094/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Protokolant Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi B. G. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2008 r. znak [...] w przedmiocie zawiadomienia o konieczności wniesienia odrębnego podania skargę oddala Sygnatura akt VII SA/Wa 2094/08 UZASADNIENIE Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. B. G. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zw. dalej [...] WINB, zażalenie na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. zw. dalej PINB w L., z dnia 19 września 2007 r. znak: [...]. W złożonym piśmie zawarła min. dwa odrębne wnioski tj. o wstrzymanie bądź o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia jej zażalenia. [...] WINB pismem z dnia 3 września 2008 r. znak: [...], na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz.1071, ze zm.) zwanym dalej k.p.a., wezwał B. G. do sprecyzowania żądań zawartych w piśmie z dnia 17 lipca 2008 r. poprzez jednoznaczne wskazanie jakich działań oczekuje od tego organu. B. G. pismem z dnia 23 września 2008 r. sprecyzowała swój wniosek poprzez podanie, że wnosi o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia jej zażalenia. [...] WINB wskazał, że zgodnie z art. 56 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954, ze zm.) organem administracji publicznej właściwym do zawieszenia postępowania egzekucyjnego jest organ egzekucyjny. Organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym, na podstawie art. 20 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest w niniejszym przypadku PINB w L. Mając powyższe na uwadze [...] WINB postanowieniem z dnia [...] września 2008 r. znak: [...] na podstawie art. 66 § 1 k.p.a. poinformował B. G., że organem właściwym do rozpatrzenia jej wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez PINB w L. w celu wyegzekwowania obowiązku nałożonego decyzją PINB w L. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] dotyczącego rozbiórki zadaszenia o konstrukcji stalowej, wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, nad tarasem otwartym na pawilonie handlowo - usługowym usytuowanym na działce nr [...] w miejscowości S. jest PINB w L. i do tego organu należy go wnieść. Zażalenie na postanowienie organu I instancji wniosła B. G. Zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, iż wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie PINB w L. z dnia [...] września 2008 r. powinien być wniesiony do PINB w L. podczas, gdy w jej przekonaniu inny organ powinien ten wniosek rozstrzygać, a nawet gdyby przyjąć, że [...] WINB ma racje to powinien przekazać ten wniosek wg właściwości. Wniosła o rozpatrzenie tego wniosku, ewentualnie o przekazanie sprawy do PINB w L. W jej przekonaniu wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego został skierowany do właściwego organu, zaś gdyby przyjąć, że tym organem jest PINB w L. to [...] WINB powinien ten wniosek przekazać do PINB w L. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznając zażalenie na ww. postanowienie wskazał, że zgodnie z art. 56 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w niniejszej sprawie organem egzekucyjnym jest PINB w L. Organ ten jest właściwy do wykonywania egzekucji obowiązku rozbiórki nałożonego decyzją PINB w L z dnia [...] grudnia 2005 r. Tylko ten organ może więc wydać postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. [...] WINB, jako organ wyższego stopnia, pełni natomiast funkcję organu sprawującego nadzór nad egzekucją administracyjną wykonywaną przez organ egzekucyjny, tj. PINB w L. [...] WINB będący organem wyższego stopnia będzie właściwy do rozpatrzenia ewentualnego zażalenia na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Dalej organ wskazał, że zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej mają obowiązek przestrzegania z urzędu swojej właściwości. Wydanie decyzji lub postanowienia przez organ niewłaściwy skutkuje tym, że rozstrzygnięcie organu jest obarczone wadą nieważności, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z ww. przepisem organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości. Organ ma obowiązek z urzędu badać swoją właściwość rzeczową, miejscową i instancyjną w każdym stadium postępowania. Z akt sprawy wynika, że B. G. w podaniu z dnia 17 lipca 2008 r. zawierającym zażalenie na postanowienie PINB w L. z dnia [...] września 2007 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, zawarła między innymi wniosek o wstrzymanie bądź zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Na wezwanie [...] WINB skarżąca sprecyzowała, że wnosi o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W związku z tym, że podanie, w ww. zakresie, dotyczyło sprawy, która podlegała załatwieniu przez inny organ, [...] WINB prawidłowo zawiadomił, skarżącą, że powinna ona wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Tym samym prawidłowo zastosował art. 66 § 1 k.p.a. Z tych względów wniesione przez B. G. zażalenie organ uznał za bezzasadne i postanowieniem z dnia [...] października 2008 r. znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Ustosunkowując się do podniesionych przez skarżącą zarzutów, organ odwoławczy stwierdził, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, które w sposób jednoznaczny regulują jaki organ jest właściwy w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji. Ponadto przekazanie podania przez organ, do którego podanie to wpłynęło, do organu właściwego na podstawie przepisu art. 65 § 1 k.p.a., o co alternatywnie wnosi skarżąca, nie dotyczy sytuacji, gdy podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B. G. Zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, iż wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia zażalenia na postanowienie PINB w L. z dnia [...] września 2008 r. powinien zostać wniesiony do PINB w L., a nie GINB w W. podczas, gdy w jej przekonaniu ten wniosek został skierowany do właściwego organu, a nawet gdyby przyjąć, że [...] WINB oraz Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego mają racje to powinien zostać przekazany do organu właściwego. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi II instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W niniejszej sprawie organy administracji wydały postanowienia odpowiadające prawu, stąd skargę należało oddalić. W pierwszej kolejności należy wskazać, że B. G. wniosła do [...]WINB pismo z dnia 17 lipca 2008 r. Pismo to zatytułowane jako zażalenie dotyczyło kilku żądań w stosunku do organów administracji. Min. obok zażalenia na wskazane postanowienie skarżąca wniosła o wstrzymanie bądź zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpatrzenia zażalenia. [...] WINB po zażądaniu sprecyzowania ww. pisma otrzymał od skarżącej jednoznaczną odpowiedź iż wnosi ona o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne w sprawie B. G. prowadzone było w związku z postanowieniem PINB w L. z dnia [...] września 2007 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia wykonania obowiązku nakazu rozbiórki zadaszenia o konstrukcji stalowej nad tarasem otwartym na pawilonie handlowo -usługowym. Organem właściwym do rozpoznania wniosku o zawieszenie tego postępowania jest w niniejszej sprawie PINB w L.. Wynika to z przepisu art. 20 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - organem egzekucyjnym w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym jest kierownik powiatowej służby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresie swojej właściwości decyzji i postanowień. Mając na uwadze powyższy przepis należy stwierdzić, że [...] WINB prawidłowo wskazał, iż nie jest organem właściwym w sprawie wniosku skarżącej i prawidłowo zastosował art. 66 k.p.a. zgodnie z którym jeżeli podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy, organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, uczyni przedmiotem rozpoznania sprawy należące do jego właściwości, równocześnie zawiadomi wnoszącego podanie, że w sprawach innych powinien wnieść odrębne podanie do właściwego organu. Stosując się do ww. przepisu organ prawidłowo poinformował skarżącą, że wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu prawomocnego rozpatrzenia jej zażalenia należy wnieść do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. Z tego względu również rozstrzygnięcie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymujące w mocy ww. postanowienie odpowiada prawu. Dodatkowo należy wskazać, co słusznie podkreślił organ odwoławczy, że organy administracyjne działają na podstawie przepisów prawa, oznacza to, iż mają obowiązek przestrzegania z urzędu swojej właściwości, gdyż wydanie rozstrzygnięcia przez organ niewłaściwy obarczone jest wadą nieważności tego aktu. W niniejszej sprawie przepisy dokładnie regulują, który organ jest właściwy w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji są zgodne z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 270, ze zm.) skargę oddalił.