VII SA/Wa 21/07
PostanowienieWSA w Warszawie2008-01-18
Skład orzekający: Ewa Machlejd
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd administracyjny stwierdził wystąpienie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim poprzednim wyroku, polegającej na błędnym wskazaniu podmiotu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 PPSA, sąd dokonał sprostowania tej omyłki, wprowadzając prawidłowe dane dotyczące stron postępowania.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. G., R. F., M. F., K. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W poprzednim wyroku z dnia 23 sierpnia 2007 r. sąd zasądził zwrot kosztów postępowania, jednak w uzasadnieniu wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca wskazania gminy zamiast nazwisk skarżących. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2007 r. w ten sposób, że dokonał prawidłowego wskazania stron, na rzecz których zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G., R. F., M. F., K. Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. znak : [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2007 r. w ten sposób, że na stronie 5 uzasadnienia, w piątym akapicie, czwartym wersie, w części dotyczącej punktu III sentencji, zamiast "o zasądzeniu od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej gminy M. S. kwotę 200 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego" wpisać co następuje " zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. G. i K. Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz na rzecz skarżących R. F. i M. F. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".
W dniu 23 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie ze skargi M. G. , R. F., M. F. , K. Z. w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. W punkcie III wyroku sąd: zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących M. G. i K. Z. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, oraz na rzecz skarżących R. F. i M. F. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na stronie 5 uzasadnienia, w/w wyroku w piątym akapicie, czwartym wersie, w części dotyczącej punktu III sentencji, wystąpił błąd, który jest oczywistą omyłką pisarską, polegający na błędnym wpisaniu słów: "Gminy Miasta S." – zamiast nazwisk skarżących na których rzecz sąd zasądził stosowaną kwotę tytułem zwrotu kosztów postępowania
Wobec powyższego na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ Sąd orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło