VII SA/Wa 2102/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant Monika Sosna-Parcheta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi T. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego T. C. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygnatura akt VII SA/Wa 2102/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] maja 1999 r. Nr [...] Starosta Powiatu W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 z dnia 25 sierpnia 1994 r. poz. 414 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) udzielił A. K. pozwolenia na budowę motelu przy ul. [...] na działce nr ew. [...] w W. Odwołanie od tej decyzji złożyli S. i T. C.. Podnieśli, że w stosunku do działki nr [...], sąsiadującej z działką na której prowadzona jest inwestycja, toczy się z ich wniosku przed sądem powszechnym sprawa o stwierdzenie jej zasiedzenia. Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] sierpnia 1999 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ w uzasadnieniu wskazał, że właścicielem działki nr [...] w stosunku do której roszczenia wysuwają odwołujący się jest inwestor. Odwołujący nie wykazali się prawem własności nieruchomości ww. działki. Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrując skargę na decyzję organu II instancji, wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2001 r. sygn. akt. IV SA 1485/99, uchylił tę decyzję. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że materiał zgromadzony w sprawie nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy faktycznie skarżący nie posiadają przymiotu strony w zakończonym postępowaniu o pozwolenie na budowę. Sąd wskazał, że powyższe wątpliwości wynikają z rozbieżności w numeracji działek podanych w oznaczeniu decyzji, a dokumentami zgromadzonymi w sprawie (załącznik nr [...] -wypis z rejestru gruntów z dnia [...] marca 1993 r.). Tym samym organ II instancji naruszył przepis art. 80 K.p.a. oraz art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. Ponownie rozpatrując sprawę Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] września 2002 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. Organ odwoławczy przeprowadził dodatkowe postępowanie uzyskując aktualne wypisy z rejestru gruntów. Z wypisu dotyczącego działki nr [...] nie wynika, by jej właścicielami byli S. bądź T. C. Skargę do Sądu Administracyjnego złożył T. C. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i o dopuszczenie do udziału w sprawie o pozwolenie na budowę na prawach strony oraz o wznowienie postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę. Podniósł że już w trakcie wydawania decyzji o pozwolenie na budowę toczyło się w sprawie postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia działki nr [...], z tego względu przysługuje skarżącemu prawo strony już na tym etapie postępowania. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2002 Nr 153 poz. 1269), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 12710). W rozpoznawanej sprawie organ II instancji umorzył postępowanie odwoławcze w oparciu o przepis art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. Organ uznał, że odwołujący S. i T. C. nie posiadają przymiotu strony. W niniejszej sprawie organ II instancji uznał, że skoro z wypisów z rejestru gruntów nie wynika, by właścicielem działki nr [...] byli S. i T. C., to nie posiadają oni przymiotu strony. Powyższe ustalenia organu w tym zakresie należało uznać za co najmniej przedwczesne w sytuacji, gdy w sprawie toczyło się postępowanie z wniosku skarżącego o zasiedzenie przedmiotowej nieruchomości. Niewątpliwie wynik postępowania w sprawie zasiedzenia miał wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Jak wynika z postanowienia Sądu Rejonowego dla [...] W. [...] z dnia [...] września 2004 r. T. i S. C. nabyli przez zasiedzenie na zasadach wspólności majątkowej małżeńskiej z dniem [...] lutego 1982 r. własność nieruchomości o numerze ew. [...] (poprzednio [...]). Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez Sąd Okręgowy w W. [...], który postanowieniem z dnia [...] września 2006 r. oddalił apelację od rozstrzygnięcia Sądu I instancji. Oznacza to, że S. i T. C. w dniu wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę byli właścicielami działki nr [...]. Z tego względu powinni byli zostać uznani za stronę w postępowaniu administracyjnym. Jako właściciele sąsiadującej działki mają prawo być uczestnikami postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę inwestycji, która oddziałuje na ich nieruchomość i z budową której może wiązać się naruszenie ich uzasadnionych interesów. W tym stanie rzeczy umorzenie postępowania odwoławczego było niezasadne. Organ nie wyjaśnił prawidłowo kwestii posiadania przymiotu strony przez T. i S. C. Tym samym naruszył art. 7 K.p.a., art. 77 K.p.a., art. 138 § 1 pkt 3 K.p.a. oraz art. 28 Prawa budowlanego. Sąd mając na uwadze powyższe rozważania, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 152 wskazanej ustawy, zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Natomiast o zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ww. ustawy.