VII SA/Wa 2104/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Asesor WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2007 r. sprawy ze skargi E. i J. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2001 r. znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w trybie wznowieniowym. skargę oddala. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. znak: [...], działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie, wszczęte z wniosku W. S., w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną tego organu z dnia [...] lipca 2000r. W uzasadnieniu organ wskazał, że wyrokiem z dnia [...] maja 2001 r. sygn. akt [...], Naczelny Sąd Administracyjny uchylił tę decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2000r. stwierdzającą nieważność decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 1998r. znak: [...]. Decyzja Prezydenta Miasta L. zatwierdzała projekt budowlany i udzielała W. i B. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego z częścią usługową w kondygnacji parteru wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami oraz udzielała pozwolenia na budowę zespołu garaży (3 boksy) na działce nr [...] przy ul. [...] w L. W ocenie organu, skoro przestały funkcjonować w obrocie prawnym ww. decyzje z dnia [...] lipca 2000r. oraz z dnia [...] stycznia 2000r. bezprzedmiotowym stało się prowadzenie postępowania wznowieniowego. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dodał, że także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia [...] maja 2001 r. orzekł, że "po uchyleniu decyzji przez Sąd nie może nastąpić wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie tej przesłanki, która byłą podstawą wyroku sądowego". Pismem z dnia 5 września 2001 r. E. i J. K., potraktowanym przez organ jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wnieśli o "ponowne rozpatrzenie sprawy o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 1998r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej W. i B. S. pozwolenia na budowę. Jako podstawę ponownego rozpatrzenia sprawy strony wskazały wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 1999r. sygn. akt P. 9/98 (Dz. U. nr 44 z 1999r. poz. 434) orzekający niezgodność § 12 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 15 z 1999r. poz. 140) z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane. Strony podniosły, że decyzja Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 1998r. jest sprzeczna z ust. 7 § 12 ww. Rozporządzenia. Strony wskazały, że decyzja Prezydenta Miasta L. z dnia [...] lipca 1998r. wydana została w oparciu o unieważnioną wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] grudnia 1998r. sygn. akt [...] decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia [...] czerwca 1997r. ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji B. i W. S.. Dodali, że funkcjonowanie w obiegu prawnym pozwolenia na budowę bez decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu sprzeczne jest z art. 42 ust. 1 pkt 5 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 7 lipca 1994r. Ponadto, strony podniosły, że inwestor dokonał na tyle istotnych odstępstw od projektu budowlanego, że zgodnie z dyspozycją art. 36 a Prawa budowlanego właściwy organ zobligowany jest do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. W wyniku rozpatrzenia wniosku E. i J. K., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2001 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2001 r. W uzasadnieniu organ ponownie wskazał, że w sytuacji gdy wyrokiem z dnia [...] maja 2001 r. sygn. akt [...] Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję organu z dnia [...] lipca 2000r., bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie wniosku W. S., albowiem przestała funkcjonować w obrocie prawnym decyzja organu z dnia [...] lipca 2000r. objęta wnioskiem o wznowienie. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli E. i J. K. Skarżący podnieśli, że podtrzymują swoje argumenty przedstawione w odwołaniu z dnia 5 września 2001 r. Skarżący dodali, że kwestie dotyczące art. 36 i 37 Prawa budowlanego nie były przedmiotem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjny, jak również nie zostały rozpatrzone przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, o co występowali we wniosku. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko w sprawie wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje : Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa w takim stopniu aby mogło to mieć wpływ na rozstrzygnięcie, a stosownie do treści art. 1 § 2 ww. ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, tylko w takim zakresie jest możliwa jej sądowa kontrola. Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję własną, którą na podstawie art. 105 k. p. a umorzył postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją organu z dnia [...] lipca 2000r. Zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W przedmiotowej sprawie, jak trafnie ustalił organ nadzoru budowlanego, brak było podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy w drodze postępowania administracyjnego. Wniosek W. S. o wznowienie postępowania dotyczył decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia z dnia [...] lipca 2000r, która została uchylona wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] maja 2001 r. Zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. postępowanie w sprawie można wznowić jedynie wówczas, gdy postępowanie zostało zakończone decyzją ostateczną. Nie jest możliwe natomiast wznowienie postępowanie co do decyzji, której nie ma w obrocie prawnym. Bezprzedmiotowym stało się zatem rozpatrywanie wniosku W. S. o wznowienie postępowanie w sprawie zakończonej decyzją organu z dnia [...] lipca 2000r. Odnosząc się zaś do pozostałych zarzutów podnoszonych w skardze, wskazać należy, iż nie mogły być one przedmiotem rozpoznania Sądu ponieważ dotyczą spraw, które nie były przedmiotem rozpoznania organu administracji w niniejszym postępowaniu, a zatem nie mieszczą się w granicach rozpoznania tej sprawy. Z tych względów Sąd oceniając prawidłowość podjętego rozstrzygnięcia w sprawie uznał wydaną decyzję za prawidłowo podjętą i tym samym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.