VII SA/Wa 2104/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Sekr. sąd. Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej K.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07.07.1994 Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) zwanej dalej Prawem budowlanym, po rozpatrzeniu odwołania K. K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...]04.2012r., Nr [...] znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...], powiat ostrowski oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Decyzja ta wydana została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek K. K. zawiadomieniem z dnia 30 sierpnia 2000r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wybudowanego budynku inwentarsko -składowego na nieruchomości położonej w miejscowości [...] gmina [...] przez G. J.. W wyniku kontroli ustalono, że na przedmiotowych działkach jest usytuowany budynek inwentarsko-składowy murowany, z dachem dwuspadowym krytym eternitem. Budowa przedmiotowego obiektu została zakończona w 1994r. W/w inwestycja została zrealizowana z istotnymi odstąpieniami od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Urząd Rejonowy w [...] z dnia [...].11.1993r. Nr [...], które polegały na rozbudowie i zwiększeniu powierzchni zabudowy z 284,76 m 2 na 558,0 m 2, zwiększeniu kubatury z 1551,50 m 1 na 3962,0 m 3 oraz zmianie lokalizacji budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania przestrzennego działki. Zgodnie z planem odległość od granic wskazanych działek powinna wynosić 4 m, przy czym przedmiotowy budynek zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody na odległość 1,00 m do granicy działki sąsiedniej nr ewid. [...] stanowiącej własność Pani K. K. i 1,50 m od granicy działki sąsiedniej. Postępowanie prowadzone było w trybie art. 51 ust.1 pkt. 3 Prawa budowlanego w wyniku którego nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budynku inwentarsko-składowego, który uwzględni zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. Przedmiotowa sprawa była już kilkakrotnie rozpatrywana przez organy nadzoru budowlanego. W dniu [...] października 2010 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją Nr [...] na podstawie art. 51 ust. 4 , w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. -Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2U06r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( tj.: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zatwierdził projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...], położonych w miejscowości [...], gmina [...] oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie z uwagi na to, że inwestycja wykonana została z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora-G. J. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w określonym terminie projektu budynku inwentarsko- składowego, który uwzględni zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót. W trybie odwoławczym [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. uchylił ww. decyzję w części dotyczącej terminu wykonania obowiązku i ustanowił nowy termin przedłożenia wymaganego projektu budowlanego zamiennego, zaś w pozostałej części utrzymał ww. decyzję w mocy. Wykonując nałożony obowiązek inwestor przedłożył wymaganą dokumentację występując tym samym do organu z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego. Organ wskazał, iż w wyniku sprawdzenia złożonych w sprawie dokumentów nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie o którym mowa w art. 35 ustawy - Prawo budowlane. Z mapy załączonej do projektu budowlanego zamiennego wynika, iż przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przy granicy z działką sąsiednią nr ewid [...] i w odległości 1,50 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid [...]. Ponadto, przedłożony projekt zamienny przewiduje wykonanie określonych czynności i robót budowlanych, które doprowadzą do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Dodał, że budynek poddano ponownie ocenie technicznej, która załączona została do projektu budowlanego zamiennego i z której wynika, że roboty zostały wykonane zgodnie z wiedzą i sztuką budowlaną, a budynek nadaje się do użytkowania. W wyniku rozpoznania odwołania K. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W wyniku skargi wniesionej przez K. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21-06-201 Ir. sygn. akt VII SA/Wa 827/11 uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011r., Nr [...], oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w [...] z dnia [...].10.2010r., Nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał w uzasadnieniu, że sprawie bezsprzecznym jest, że inwestor wybudował budynek inwentarsko-składowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Dokonane w niniejszej sprawie zmiany polegały na rozbudowie i zwiększeniu wymiarów zewnętrznych, zwiększeniu kubatury, zmianie lokalizacji budynku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych winna wynosić 4 m, przy czym budynek ten zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich, w tym na odległość 1,0 m do granicy działki stanowiącej własność skarżącej. W ocenie Sądu, organ nie wyjaśnił kwestii zgodności powstałej zabudowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze znajdującego się bowiem w aktach sprawy pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wraz z załączonym do pisma wypisem i wyrysem wynika, ż budynek inwentarsko- składowy częściowo położony jest w obszarze funkcyjno-przestrzennym oznaczonym symbolem na rysunku planu 10 RMu (tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej - z dopuszczeniem usług nieuciążliwych wbudowanych w mieszkania lub obiektach wolnostojących oraz na obszarze ZLp tereny leśne - projektowane zalesienia). Sąd zaznaczył, że organ nie odniósł się do zapisów powyższego zaświadczenia oraz nie ocenił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też nie. Ustalenie kwestii zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. Ponadto organ w ogóle nie odniósł się do kwestii zgodności projektu budowlanego imiennego z wymaganiami ochrony środowiska. Podkreślono, że przedmiotowy budynek w wyniku dokonanych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich. W budynku tym ma być przechowywana trzoda chlewna. W świetle powyższego organ powinien ustosunkować się do zgodności usytuowania przedmiotowego budynku w aspekcie zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W ocenie Sądu, błędnie organ uznał, że wykonanie określonych czynności i robót budowlanych polegających na zlicowaniu w ścianie usytuowanej na granicy z działką nr ewid. [...] wystającego okapu i rynien oraz zamontowanie rynien spustowych w taki sposób, aby wody opadowe z dachu | odprowadzane były na własną działkę inwestora doprowadzi do przywrócenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przede wszystkim organy nadzoru budowlanego powinny dokonać analizy, czy przedmiotowy obiekt spełnia warunki techniczno - budowlane, a w szczególności przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące zachowania odległości przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Zdaniem Sądu, organy nie wyjaśniły także jednoznacznie kwestii odległości przedmiotowego budynku od działek sąsiednich. Ustalenia organu w tym zakresie są bowiem różne. Raz organ stwierdza, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przy granicy z działka sąsiednią nr. ewid. [...] i w odległości 1,50 m od granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...]. Innym razem wskazuje odległość 1,0 m od granicy z działką nr ewid. [...] lub używa określenia przy granicy. Powyższe zaś ustalenia są istotne dla sprawy, gdyż bezsprzecznym jest, ze zmianie uległa lokalizacja budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych działek powinna wynosić 4,0 m, przy czym niniejszy budynek zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich. Sąd wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ winien przeprowadzić postępowanie z uwzględnieniem powyższych uwag i w zakresie przez Sąd wskazanym, z uwzględnieniem zasad postępowania oraz z uwzględnieniem postanowień powoływanych przepisów. Charakter rozstrzygnięcia uzależniony będzie od wyników uzupełniającego postępowania jakie winien przeprowadzić organ, we wskazanym przez Sąd zakresie. W związku z powyższymi wytycznymi Sądu, organ stopnia podstawowego, postanowieniem z dnia [...]-11-201 Ir., Nr [...], znak: [...] nałożył na G. J. obowiązek usunięcia nieprawidłowości występujących w dokumentacji załączonej do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko- składowego na działce nr ewd. [...] w miejscowości [...] w zakresie: 1. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko- składowego, obejmującego część legalną budynku, powstałą na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993 r. jak i część powstałą wskutek istotnych odstępstw, doprowadzić do zgodności z obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], 2. przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zrealizowanego budynku inwentarsko-składowego, zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199, poz. 1227 z późn.zm.), 3. przedłożenia projektu budowlanego zamiennego budynku inwentarsko- składowego, obejmującego część legalną budynku powstałą na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993r. jak i część powstałą wskutek istotnych odstępstw, doprowadzić do zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz. 690 z późn.zm.), z uwzględnieniem zapisów obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], względem działek sąsiednich oznaczonych nr ewid. [...] i [...], a także z wymaganiami ochrony środowiska, 4. dokonania uzupełnień do projektu budowlanego zamiennego, zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2003r. Nr 120, poz. 1133 z późn.zm.), a w szczególności o : a) część rysunkową projektu zagospodarowania działek nr ewid. [...] i [...] zamiennego należy uzupełnić o aktualną mapę geodezyjną z naniesieniami budowlanymi i uzbrojeniem terenu, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Ponadto w części rysunkowej należy w sposób czytelny określić, m.in obrys i układ dokonanych zmian budynku (np. innym kolorem) w stosunku do pierwotnej dokumentacji budowlanej i warunków udzielonego pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993r. oraz położenie budynku względem granic obszaru funkcyjno- przestrzennego z obecnie obowiązującymi zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powyższe należy wykonać w aspekcie obowiązujących przepisów § 8 wyżej cytowanego rozporządzenia, b) część opisową projektu budowlanego zamiennego, należy uzupełnić o przeznaczenie i program użytkowy budynku z podaniem obsady inwentarzowej w jednostkach przeliczeniowych inwentarza (DJP) i uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397). W dalszej kolejności decyzją z dnia [...]-04-2012r., Nr [...], działając w oparciu o art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane z 1994r. PINB w [...]zatwierdził G. J. projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko- składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości [...], gm. [...], powiat ostrowski oraz nakładającej obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną przez K. K. decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. wskazując w uzasadnieniu, że PINB w [...] dokonał analizy materiału dowodowego pod kątem wskazań zawartych w cyt. wyżej wyroku Sądu nie stwierdzając nieprawidłowości w zakresie o którym mowa w zapisach art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wybudowany obiekt pozostaje w zgodności z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego Uchwała Nr [...] Rady Gminy w [...] z dnia [...] listopada 2011 r. W planie tym część działek nr [...] i [...] położonych w miejscowości [...], z budynkiem gospodarczo-składowym, położone są w obrębie terenu 2RMu - tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych z dopuszczeniem usług nieuciążliwych. Granice terenu i objętego planem dla niniejszych działek pokazano na mapie zasadniczej stanowiącej » załącznik Nr 1 do uchwały Rady Gminy w [...] [...] z dnia [...] listopada 2011 r. Organ wskazał, ze nie stwierdzono również naruszenia warunków ochrony środowiska przedmiotową zabudową. Budynek inwentarsko-składowy w części inwentarskiej przeznaczono dla krów z obsadą w ilości 25 DJP, zaś część składową przeznaczono na siano i słomę. Z załączonego w projekcie pisma Wójta Gminy [...] z dnia [...] lutego 2012r., znak: [...] wynika, że przedmiotowe przedsięwzięcie w przewidzianej obsadzie w ilości 25 DJP, w obecnym stanie prawnym, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 51 oraz § 3 ust. 1 pkt 102 i 103 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie zostało zaliczone do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia w oparciu o art. 71 ust. 2, pkt 1 i 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późno zm.), jak również zgodnie z zapisem art. 59 ust. 1 ww. ustawy przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Wskazał też, że PINB w [...] prawidłowo wywiódł w uzasadnieniu objętej odwołaniem decyzji część rysunkową projektu zagospodarowania działek nr ewid. [...] i [...] zamiennego opracowano na aktualnej mapie geodezyjnej z naniesieniami budowlanymi i uzbrojeniem terenu, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W części rysunkowej w sposób czytelny określono obrys i układ dokonanych zmian budynku w stosunku do pierwotnej dokumentacji budowlanej i warunków udzielonego pozwolenia na budowę z dnia [...].11.1993r. oraz położenie budynku względem granic obszaru funkcyjno- przestrzennego z obecnie obowiązującymi zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Budynek jedną ścianą usytuowano na granicy z działką sąsiednią nr ewid. [...] ze spadkiem dachu i wystającym okapem na tę działkę. W takim stanie ściana ta nie spełnia wymogów ściany oddzielenia przeciwpożarowego zgodnie z § 235 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002r. ze zm.). Jednakże projekt budowlany zamienny przewiduje doprowadzenie przedmiotowego budynku do zgodności z przepisami. W tym celu doprowadzenie ww. ściany do stanu zgodnego z przepisami ww. rozporządzenia należy w ścianie tej wystający okap i rynnę zlikwidować, a ścianę na granicy podmurować pustakiem gazobetonowym gr. 24 cm. ponad pokrycie dachu na wysokość 30 cm i 30 cm poza lico ściany zewnętrznej tylnej budynku jak pokazano w części rysunkowej projektu zamiennego. Po wykonaniu powyższych zaleceń ściana z miejscami wypełnionymi luksferami szklanymi (wypełnienia w ilości 2% powierzchni ściany) będzie spełniała wymogi ściany oddzielenia przeciwpożarowego zgodnie z przepisami wyżej przytoczonego rozporządzenia. W świetle powyższego w ocenie [...] WINB organ powiatowy zasadnie zatwierdził projekt budowlany zamienny budowy przedmiotowego budynku. Skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła K. K. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w szczególności: 1. art. 7, 77 i 80 k.p.a. poprzez niedopełnienie obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego oraz właściwej jego oceny poprzez pominięcie części istotnych dla sprawy dowodów w szczególności zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz błędne , pozostające w opozycji do zgromadzonych materiałów dowodowych ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. 2. Naruszenie art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez brak sporządzenia zgodnego z powołanymi przepisami uzasadnienia faktycznego i prawnego. Uzasadnienie faktyczne decyzji nie zawiera pełnego wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne nie zawiera wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa, nie odniesienie się do zarzutów zawartych w odwołaniu w zakresie spełnienia warunków zgodności projektowanego obiektu z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, 3. art. 8, 9 i 11 k.p.a poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem tych przepisów w sposób naruszający zaufanie strony do organów państwa, zasady wyjaśniania i przekonywania poprzez pominięcie milczeniem moich twierdzeń i zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji oraz brak odniesienia się do faktów i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia zawartych w aktach sprawy, 4. art. 15 k.p.a. oraz art. 78 Konstytucji RP, tj. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, poprzez niedopełnienie obowiązku merytorycznego rozpatrzenia na nowo sprawy administracyjnej w jej całokształcie i wydania orzeczenia po uprzednim wszechstronnym wyjaśnieniu wszystkich istotnych w niej okoliczności, II. Naruszenie przepisów prawa materialnego w szczególności: 1. art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane poprzez nie sprawdzenie czy projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w szczególności z zapisami określającymi usytuowanie budynku od granicy lasu, 2. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego w związku z § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niedokonanie oceny zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami określającymi minimalne odległości usytuowania budynków od granicy działki oraz nie mające oparcia w tych przepisach przyzwolenie na usytuowanie budynku w granicy. 3. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego w związku z § 271 ust. 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez niedokonanie oceny zgodności projektu zagospodarowania działki z przepisami określającymi minimalne odległości usytuowania budynków od granicy lasu, 4. 4. art. 35 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego w którym projekt zagospodarowania działki jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo budowlane art. 5 ust. 1 pkt 1 lit b) ustanawiającym wymóg bezpieczeństwa pożarowego, pkt 9 ustawy prawo budowlane zgodnie z którym obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania , projektować i budować w sposób określony w przepisach w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami wiedzy technicznej , zapewniając poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania , uzasadnionych interesów osób trzecich co doprowadziło do całkowitego pominięcia moich interesów. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tej sytuacji dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podniosła strona. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem przy rozpoznawaniu sprawy organy administracji naruszyły prawo w sposób mający wpływ na wynik sprawy. Na wstępie należy przypomnieć, ze zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2010 r. którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny budynku inwentarsko-składowego (obiekt kategorii II), zrealizowanego na działkach nr ewid. [...] i [...], położonego w miejscowości [...] oraz nałożono na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego z 1994 r. Stosownie do jego treści po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo jeżeli budowa została zakończona o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada także obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie bezsprzecznym jest, że inwestor wybudował budynek inwentarsko-składowy z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego i warunków pozwolenia na budowę. Dokonane w niniejszej sprawie zmiany polegały na rozbudowie i zwiększeniu wymiarów zewnętrznych, zwiększeniu kubatury, zmianie lokalizacji budynku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych winna wynosić 4 m, przy czym budynek ten zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działki sąsiedniej nr ewid. [...], stanowiącej własność skarżącej. W związku z powyższym, do kompetencji organów należała ocena, czy przedstawione w projekcie zamiennym rozwiązania są zgodne z przepisami Prawa budowlanego oraz techniczno - budowlanymi, w tym przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Stosownie bowiem do treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza : 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenie, o którym w art. 12 ust. 7; 4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia obiektu, o którym mowa art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż przed zatwierdzeniem projektu budowlanego zamiennego organ nie dokonał wnikliwej analizy zgodności przedmiotowego budynku z wymaganiami określonymi w przepisach prawa. Przypomnieć bowiem należy, że Sąd, uchylając decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, wskazał w uzasadnieniu, że organ nie wyjaśnił kwestii zgodności powstałej zabudowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ze znajdującego się bowiem w aktach sprawy pisma Urzędu Gminy [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wraz z załączonym do pisma wypisem i wyrysem wynika, iż budynek inwentarsko-składowy częściowo położony jest w obszarze funkcyjno-przestrzennym oznaczonym symbolem na rysunku planu 10 RMu (tereny zabudowy zagrodowej w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych oraz zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej – z dopuszczeniem usług nieuciążliwych wbudowanych w mieszkania lub obiektach wolnostojących oraz na obszarze ZLp (tereny leśne - projektowane zalesienia). Sąd zaznaczył, że organ nie odniósł się do zapisów powyższego zaświadczenia oraz nie ocenił, czy usytuowanie przedmiotowego budynku jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czy też nie. Ustalenie kwestii zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu, organ odwoławczy powinien również dokonać analizy, czy przedmiotowy obiekt spełnia warunki techniczno - budowlane, a w szczególności przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie dotyczące zachowania odległości przedmiotowego budynku od granicy z sąsiednią działką budowlaną. Stosownie bowiem do treści § 12 ww. rozporządzenia, jeżeli z przepisów § 13, 60, 271 i 273 lub przepisów odrębnych nie wynikają inne wymagania budynki na działce budowlanej sytuuje się w granicy z sąsiednią działką budowlaną w odległości mniejszej niż: 1) 4 m w przypadku budynku zwróconego ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi w stronę tej granicy, 2) 3 m w przypadku budynku zwróconego ścianą bez otworów okiennych lub drzwiowych w stronę tej granicy. Sytuowanie budynku w przypadku o którym mowa w ust. 1 pkt 2 dopuszcza się odległości 1,5 m od granicy lub bezpośrednio przy tej granicy, jeżeli wynika to z leń planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ze znajdującego się natomiast w aktach niniejszej sprawy pisma Wójta Gminy [...] z dnia [...] lipca 2009 r. wynika, że Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego Gminy nie określa szczegółowo odległości nieprzekraczalnej linii zabudowy od granicy sąsiedniej, a tym samym zastosowanie powinny mieć w niniejszej sprawie przepisy ww. Rozporządzenia. Organy dokonały zatem błędnych ustaleń dotyczących zgodności projektu budowlanego zamiennego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Powyższe zaś ustalenia są istotne dla sprawy, gdyż bezsprzecznym jest, ze zmianie uległa lokalizacja budynku w stosunku do rozwiązań przyjętych w planie zagospodarowania działki, zgodnie z którym odległość od granic wskazanych działek powinna wynosić 4,0 m, przy czym niniejszy budynek zbliżono ścianami z otworami okiennymi i otworami wybiegowymi dla trzody do granic działek sąsiednich. Podkreślić należy, że organ administracji rozpatrując sprawę dotyczącą likwidowania następstw istotnego odstępstwa od pozwolenia na budowę musi zapewnić ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich, a w tym także właściciela sąsiedniej nieruchomości. Ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich może opierać się wyłącznie na obiektywnej ocenie dotyczącej przestrzegania obowiązujących przepisów prawa, a w szczególności wymagań techniczno - budowlanych oraz norm dotyczących budowy. Usytuowanie bowiem budynku na działce budowlanej wymaga poszanowania interesu prawnego właścicieli sąsiednich działek, co oznacza wyważenie interesów inwestora i właścicieli działek sąsiednich . Dokonując oceny legalności decyzji organu w sytuacji stwierdzenia, że rozwiązania przyjęte w projekcie zamiennym nie naruszają uzasadnionych i chronionych przepisami interesów osób trzecich, w tym skarżącej i czynią zadość warunkom określonym w przepisach w tym techniczno-budowlanych, Sąd uznał, że obie decyzje w tym zakresie zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co skutkowało naruszeniem art. 107 § 1 kpa. i w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Zauważyć należy, że istota postępowania odwoławczego polega na ponownym rozstrzygnięciu sprawy administracyjnej, a organ orzeka merytorycznie Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa nakłada na organy administracji ¡publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego Wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy . Oznacza to, że organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia dostępnego materiału dowodowego tak, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. To na organie administracji publicznej, na mocy art. 77 § 1 kpa ciąży ciężar przeprowadzenia dowodu, organy administracji mają obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych kroków do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Natomiast stosownie do art. 138 kpa organ odwoławczy wydając decyzję winien dokonać oceny zgromadzonego materiału przez organ I instancji . Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji jest możliwe, gdy ocena organu II instancji jest co do istoty taka sama jak rozstrzygnięcie organu I instancji. W przypadku wątpliwości organ winien przeprowadzić postępowanie mające na celu uzupełnienie materiału dowodowego. W świetle powyższych ustaleń należy uznać, że organ odwoławczy naruszył przepisy postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7 i 77 § 1 kpa - poprzez zaniechanie należytego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, bez rozważenia konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. W szczególności, wbrew wymogowi przepisu art. 7 kpa organy administracji nie wyjaśniły wszystkich kwestii przy ustalaniu, czy przedłożony projekt zamienny jest zgodny z przepisami art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego w tym z Miejscowym planem Zagospodarowania Przestrzennego oraz warunkami ochrony środowiska, jak również przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi zachowania odległości od granic nieruchomości sąsiednich oraz nie rozważyły konieczności uzupełnienia materiału dowodowego. Ponownie rozpoznając sprawę organ winien przeprowadzić postępowanie z uwzględnieniem powyższych uwag i w zakresie przez Sąd wskazanym, z uwzględnieniem zasad postępowania oraz z uwzględnieniem postanowień powoływanych przepisów. Charakter rozstrzygnięcia uzależniony będzie od wyników uzupełniającego postępowania jakie winien przeprowadzić organ, we wskazanym przez Sąd zakresie. Z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia sprawy z naruszeniem art. 7 kpa, art. 77 kpa i art. 107 § 1 kpa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.