VII SA/Wa 2112/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. sprawy ze skargi A.B. i A. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Starosta M. decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., Nr [...], działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), dalej "kpa" – zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Spółce Gazownictwa sp. z o.o. z siedzibą w W. pozwolenia na budowę sieci gazowej przewidzianej do realizacji w działkach nr ew. [...],[...] w miejscowości J., gm. H.. W uzasadnieniu organ wskazał, że A.B. i A. R. zakwestionowały złożone przez inwestora oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując, że zgodnie z Księgą Wieczystą służebność została ustanowiona na rzecz spółki Akcyjnej P.., Oddział [...] Gazowniczy "Gazownia [...]", bądź jej następców prawnych. Organ wyjaśnił, że ze złożonych wyjaśnień inwestora wynika, że [...] Spółka Gazownictwa sp. z o.o. jest następcą prawnym spółki P. w W. Oddział [...] Gazowniczy "Gazownia W." i w związku z tym przysługuje jej wskazane prawo służebności. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. B. i A. R., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołując się na art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 oraz art. 4 Prawa budowlanego wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ I instancji nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę ww. inwestycji, gdyż zostały spełnione przez inwestora wymogi wynikające z art. 35 ust. 1 i art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia wymienionych przez skarżące przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, jak również przepisu art. 3 pkt 11 Prawa budowlanego. Po pierwsze skarżącym został zapewniony czynny udział w postępowaniu. Po drugie odnosząc się do złożonego przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wyjaśnił, że zgodnie z wpisem do Księgi Wieczystej ograniczone prawo rzeczowe przysługuje spółce P. w W., Oddział [...] Gazowniczy "Gazownia W.", bądź jej następcom prawnym, zaś [...] Spółka Gazownictwa sp. z o. o. przejęła prawa w ramach sukcesji uniwersalnej, co wynika z aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 2002 r., repertorium A nr [...]. Jednocześnie organ zaznaczył, że przejście przedmiotowego ograniczonego prawa rzeczowego nie zostało co prawda ujawnione w Księdze wieczystej prowadzonej dla niniejszej nieruchomości, ale brak jest normy prawnej nakładającej taki obowiązek na [...] Spółkę Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy W.. Do powstania ograniczonego prawa rzeczowego w postaci użytkowania nie jest konieczny wpis do Księgi wieczystej, ponieważ wpis ten nie ma charakteru konstytutywnego a jedynie deklaratoryjny. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła A. R. i A. B., wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji. Skarżące zarzuciły zaskarżonej decyzji naruszenie: - art. 3 pkt 11 i art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z art. 248 § 1 i art. 252 k.c., poprzez udzielenie pozwolenia na budowę inwestorowi - [...] Spółce Gazownictwa sp. z o.o. w W. nie będącej następcą prawnym Spółki Akcyjnej P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia W.", a zatem nie dysponującej ograniczonym prawem rzeczowym do dysponowania nieruchomością stanowiącą współwłasność skarżących oraz poprzez zmianę treści użytkowania ustanowionego aktem notarialnym z dnia [...] maja 2004 r. i wpisanego do Księgi Wieczystej nr [...] (dawny numer [...]) w dniu [...] sierpnia 2004 r. na rzecz Spółki Akcyjnej P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia W." przez zatwierdzenie decyzją Starosty M. nr [...] utrzymaną w mocy decyzją Wojewody [...] nr [...] projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę sieci gazowej mimo, że użytkowanie zostało ustanowione wyłącznie dla wybudowania na działce skarżących przyłącza gazowego, punktu redukcyjno-pomiarowego na budynku i instalacji gazowej oraz przyłączenia kolejnych odbiorców do gazociągu przebiegającego przez działkę skarżących; - art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego – naruszenie interesu prawnego skarżących, poprzez zatwierdzenie projektu budowy gazociągu dystrybucyjnego średniego ciśnienia w pasie działki skarżących nr ew. [...] celem przyłączenia budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] stanowiącej własność sąsiadów, mimo że przyłączenie ich budynku do sieci gazowej mogłoby i powinno nastąpić poprzez ich nieruchomości od ulicy Stołecznej lub od ulicy H., co w przyszłości uniemożliwi skarżącym podłączenie do istniejącej sieci gazowej w ich działce nr ew. [...] działek budowlanych wydzielonych przez skarżące w przypadku zamierzonego podziału i ich zabudowy; - art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10 § 1, art. 75 § 1 i § 2 oraz art. 77 kpa, poprzez nie podjęcie wszystkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i przez to nierozpoznanie jej istoty, a w szczególności poprzestanie na oświadczeniu inwestora, że jest sukcesorem poprzedniej spółki i przysługuje mu prawo użytkowania części nieruchomości skarżących oraz niepouczenie skarżących o treści art. 10 § 1 kpa przed wydaniem decyzji przez organ pierwszej instancji przez co zostało uniemożliwione im zapoznanie się z całością materiału dowodowego oraz wypowiedzenie się co do zebranych w sprawie dowodów. W uzasadnieniu skarżące podniosły, że wydanie pozwolenia na budowę gazociągu w pasie działki nr ew. [...] skutecznie zablokuje skarżącym w przyszłości możliwość podłączenia domów ich dzieci i wnuków do sieci gazowej zlokalizowanej na działce skarżących. Skarżące wskazały, że pomiędzy wydaniem decyzji w dniu [...] czerwca 2013 r. a zawiadomieniem o podjęciu zawieszonego postępowania z dnia [...] czerwca 2013 r. upłynęło zaledwie kilka dni, a przez brak poinformowania skarżących o możliwości zapoznania się w odpowiednim terminie z pismem wyjaśniającym inwestora z dnia 11 czerwca 2013 r. oraz załączonymi przez niego materiałami, organ uniemożliwił skarżących zgłoszenie uwag oraz zajęcie stanowiska w sprawie. Zarzucono organowi II instancji nieodniesienie się do zarzutu odwołania dotyczącego braku następstwa prawnego inwestora wobec Spółki Akcyjnej P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]" wpisanej w dziale [...] Księgi Wieczystej nr [...]. Okoliczność, że w Księdze Wieczystej istnieje wpis, że prawo użytkowania przysługuje następcy prawnemu wcale nie oznacza, a wprost przeciwnie zaprzecza, że inwestor jest następcą prawnym skoro wpis do księgi oraz oświadczenie o ustanowieniu prawa użytkowania pochodzą z 2004 r., zaś jak wynika z wyjaśnień inwestora z dnia 3 czerwca 2013 r. prawo rzeczowe zostało przejęte w ramach sukcesji uniwersalnej w 2002 r. Według skarżących materiały przedstawione przez inwestora są niewystarczające do rozpatrzenia i wyjaśnienia istoty sprawy, a ponadto skoro skarżącym nie został udostępniony do wglądu akt notarialny z dnia [...] grudnia 2002 r., to znaczy, że nie ma go w aktach przedmiotowej sprawy, a powoływanie się na niego w decyzji jest nieuprawnione. Na koniec skarżące zakwestionowały złożone przez inwestora oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, ponieważ zgodnie z aktem notarialnym z dnia [...] maja 2004 r. zostało ustanowione prawo użytkowania nieruchomości skarżących w celu wybudowania przyłącza gazowego, a nie wybudowania sieci gazowej. Zatem złożone przez inwestora oświadczenie nie uprawniało go do uzyskania pozwolenia na budowę sieci gazowej dystrybucyjnej średniego ciśnienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe ustalenia faktyczne i prawne oraz argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. pełnomocnik skarżących złożył do akt sprawy umowy dotyczące sprzedaży paliwa gazowego z dnia 22 listopada 2007 r., 21 stycznia 2005 r. oraz umowę z dnia 29 września 2004 r. dotyczącą ustanowienia służebności, a Sąd dopuścił powyższe dokumenty jako dowody w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi –Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". Stosownie zaś do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tak więc dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji Sąd może uwzględnić skargę także ze względu na inne uchybienia niż te, które podnoszono w skardze. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Istota problemu w rozpatrywanej sprawie dotyczy ustalenia, czy składający w dniu 4 marca 2013 r. wniosek o pozwolenie na budowę sieci gazowej dystrybucyjnej średniego ciśnienia – [...] Spółka Gazownictwa Sp.z o.o. Oddział Gazowniczy W. posiadała prawo do dysponowania nieruchomością, o jakim mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawo budowlane. Strona Skarżąca wywodzi, że takiego prawa podmiot ubiegający się o pozwolenie nie posiadał, albowiem nie jest on następcą prawnym podmiotu na rzecz, którego ustanowiona została służebność. Kwestionuje także zakres służebności zapisany w księdze wieczystej nr [...] i twierdzi, że nie dawał on takiego prawa. Organ nie podzielając stanowiska Skarżącej, wyjaśnił w uzasadnieniu decyzji, że [...] Spółka Gazownictwa Sp.z o.o. stała się sukcesorem P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]". Wyjaśnił, że zgodnie z zapisem w Księdze Wieczystej [...] P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]", jest podmiotem na rzecz którego ustanowiono prawo rzeczowe o zakresie opisanym w Księdze. Prawo to zostało przejęte przez sukcesora [...] Spółkę Gazownictwa Sp.z o.o., co wynika z aktu notarialnego z dnia [...] grudnia 2002 r. Odpowiadając na zarzut dotyczący treści ograniczonego prawa rzeczowego wskazano na treść art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i wyjaśniono, że istnieje możliwość ustalenia przed sądem powszechnym treści prawa. W odpowiedzi na skargę uczestnik postępowania podkreślił, że jest sukcesorem uniwersalnym P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]" i wynika to wprost z dołączonego do akt aktu notarialnego. Podkreślił dodatkowo, że powyższa sytuacja jest następstwem Dyrektywy [...] Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia [...] czerwca 2003 r., która wymusiła rozdzielenie obrotu i działalności dystrybucyjnej w spółkach energetycznych. [...] Spółka Gazownictwa Sp/z o.o. (obecnie Polska Spółka Gazownictwa Sp.z o.o. ) jest podmiotem dystrybucyjnym odpowiedzialnym za budowę i utrzymanie urządzeń służących do przesyłania gazu ziemnego, a zatem logicznym jest, że ustanowione użytkowanie jest służebnością, służącą spółce zajmującej się przesyłem energii. Wskazano także, że wpisane do księgi ograniczone prawo rzeczowe zostało ustanowione w związku z realizacją inwestycji w 2004 r., kiedy to już [...] SA nie zajmowało się dystrybucją paliwa gazowego. Uczestnik podnosi, że w 2004 r. mimo takiego zapisu, nie kwestionowano wówczas prawa do budowy gazociągu. Oceniając zasadność podnoszonego zarzutu, należy stwierdzić, że Skarżąca nie ma racji. W aktach sprawy znajduje się poświadczona ze zgodność kserokopia wyciągu z aktu notarialnego sporządzonego dnia 31.12.2002 r. , który jest protokołem z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą [...] Spółka Gazownictwa Sp/z o.o. Z protokołu tego wynika, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki pod firmą [...] Spółka Gazownictwa Sp z o.o. podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki, tworząc nowe udziały. Wszystkie nowoutworzone udziały zostały pokryte w całości wkładem niepieniężnym w postaci składników majątkowych, stanowiących zorganizowane części przedsiębiorstwa Spółki P. Spółka Akcyjna w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, na które składają się Oddziały Spółki pod nazwą : Oddział [...] Zakład Gazowniczy w W., Oddział Zakład Gazowniczy Ł., Oddział Zakład Gazowniczy w B.. Powyższe oznacza, iż [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. stała się następcą prawnym zorganizowanej części przedsiębiorstwa jaką był - Oddział Mazowiecki Zakład Gazowniczy w W.. W tym też zakresie stała się sukcesorem [...] S.A. Oddział [...] Zakład Gazowniczy w W.. Wskazać także należy, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika także, że w dniu 19 maja 2004 r. został sporządzony akt notarialny, do którego stanęły A. B., S. B.i, M. B.. W § 2 tego aktu oświadczono, że stawający; "ustanawiają nieodpłatnie na czas nieograniczony na rzecz Spółki Akcyjnej P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]", bądź jej następców prawnych, dla zapewnienia dostawy paliwa gazowego do obiektów zlokalizowanych wzdłuż działki o numerze ewidencyjnym [...] prawo użytkowania gruntu o szerokości 2 metrów wzdłuż całej zachodniej granicy tej działki, celem wybudowania na tej działce przyłącza gazowego, punktu redukcyjno – pomiarowego na budynku oraz instalacji gazowej. Nie ulega wątpliwości, iż zapis w akcie notarialnym ustanowiony jest na rzecz podmiotu, którego następcą prawnym była już [...] Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. Jednak okoliczność ta nie może być aktualnie przedmiotem badania przez organy administracji. Wyjaśnienie wątpliwości co do treści aktu, mogłoby być przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym. W sprawie nie ma innych dowodów, które nakazywałyby powziąć wątpliwość co do zaistniałej sytuacji prawnej. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (z aktu notarialnego z [...].12.2002r) wynika bowiem niewątpliwie opisywana w sprawie sukcesja Mazowieckiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., brak jest natomiast dowodów, by stan ten uległ zmianie w dacie sporządzania aktu notarialnego przez Skarżące w 2004 r. Tym samym uznać należy, iż ustalenia w zakresie sukcesji dokonane przez Wojewodę Mazowieckiego w zaskarżonej decyzji są prawidłowe. Analizując treść zapisów aktu notarialnego z dnia [...] maja 2004 r. ustanawiającego ograniczone prawo rzeczowe na nieruchomości Skarżących, należy stwierdzić, iż jego zakres pozwalał na uznanie, iż [...] Spółka Gazownictwa legitymuje się prawem do dysponowania nieruchomością. Z zapisu w akcie wynika, że stawający do aktu ustanawiają na rzecz spółki akcyjnej P. w W. Oddział [...] Zakład Gazowniczy "Gazownia [...]" bądź jej następców prawnych, dla zapewnienia dostawy paliwa gazowego do obiektów zlokalizowanych wzdłuż działki o numerze ewidencyjnym [...] prawo użytkowania pasa gruntu o szerokości 2 metrów wzdłuż zachodniej granicy tej działki, celem wybudowania na tej działce przyłącza gazowego, punktu redukcyjno-pomiarowego na budynku oraz instalacji gazowej. Natomiast w dalszej części aktu formułuje się zapis, że "ustanowienie prawa nastąpiło na czas eksploatacji powyższych urządzeń z prawem do nich dostępu w celu wykonania dalszych czynności związanych z remontami, eksploatacją i konserwacją oraz przyłączaniem kolejnych odbiorców". Powyższy zapis, w ocenie Sądu pozwala uznać, iż w przypadku połączenie z siecią biegnącą przez działkę skarżących innego budynku, położonego na działce biegnącej wzdłuż działki nr ew. [...], możliwe jest wybudowanie gazociągu dystrybucyjnego łączącego ten budynek z istniejącą już siecią. Ma zatem rację uczestnik postępowania, że w zaistniałej sytuacji, miał prawo złożyć oświadczenie, iż ma prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Nie znajduje potwierdzenia w treści aktu stanowisko Skarżących, iż w świetle wyżej wskazanego zapisu prawo inwestora jest ograniczone wyłącznie do wybudowania przyłączy gazowych na rzecz nieruchomości stanowiących własność skarżących. Zgodnie z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto spełnił warunki określone tym przepisem. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 tegoż artykułu i w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednym z warunków, od których zależy wydanie pozwolenia na budowę jest złożenie oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ustawodawca odstąpił przy tym od wymogu wykazania istnienia tego prawa, ograniczając obowiązek strony do złożenia odpowiedniego oświadczenia. Treść tego oświadczenia powinna nawiązywać do przepisu art. 3 pk 11 Prawa budowlanego definiującego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane jako tytuł prawny wynikający z prawa własności, użytkowania wieczystego, zarządu, ograniczonego prawa rzeczowego albo stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót budowlanych. Rozpoznający sprawę o pozwolenie na budowę organ nie ma podstaw do kwestionowania tego prawa, jest związany oświadczeniem wnioskodawcy i może go nie uwzględnić tylko wówczas, gdy z zebranych w sprawie dowodów wynika bezspornie, że wnioskodawcy w rzeczywistości nie przysługuje prawo, na które on się powołuje. Sytuacja taka w ocenie Sądu nie miała jednak miejsca w rozpoznawanej sprawie. Tym samym, nie można uznać, iż doszło do naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego. Nie jest także zasadny zarzut naruszenia w sprawie interesu prawnego Skarżących z art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego poprzez zatwierdzenie projektu budowy gazociągu w pasie działki Skarżących, którego budowa uniemożliwi w przyszłości podłączenie do istniejącej sieci działek, które mogą powstać na skutek podziału działek Skarżących. Zarzut ten nie dotyczy interesu prawnego, lecz niewątpliwie interesu faktycznego Skarżących, a ponadto związany jest z sytuacją przyszłą - hipotetyczną, której ziszczenie się będzie zależało od możliwości technologicznych. Kwestia ta nie może mieć znaczenia dla oceny prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia, które badane być musi w oparciu o istniejący stan faktyczny i prawny. Skarżące podnoszą, iż w sprawie doszło do naruszeni art. 10 §1 k.p.a., albowiem w postępowaniu nie otrzymywały żądanych dokumentów i nie mogły się zapoznać z aktami sprawy. Z akt sprawy wynika, że w dniu 15 marca 2013 r. Skarżące zostały powiadomione przez Starostwo Powiatowe w M. o toczącym się postępowaniu wszczętym na wniosek inwestora [...] Spółki Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy W. oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowy w tej sprawie. Do naruszenia art. 10 k.p.a. doszło na etapie postępowania przed organem II –ej instancji. W ocenie Sądu, naruszenie to nie jest jednak tego rodzaju, by mogło mieć istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Materiał dowodowy na etapie postępowania przed organem II –ej instancji nie został rozszerzony, a Skarżące nie wskazują innych istotnych dowodów, które mogłyby prowadzić do weryfikacji stanowiska zajętego przez organ. Skarżące wskazują, że nie został im udostępniony akt notarialny z [...] grudnia 2002 r., na który w uzasadnieniu decyzji powołuje się organ i uczestnik postępowania, co w ich ocenie oznacza, że nie ma takiego aktu. W aktach sprawy, rzeczywiście nie ma odpisu aktu z [...] grudnia 2002 r. jest natomiast odpis z części aktu z [...] grudnia 2002 r. W świetle treści decyzji, wydaje się oczywistym, że jest to omyłka pisarska, albowiem z treści uzasadnienie oraz wyjaśnień uczestnika postępowania wynika, że odwołują się oni do aktu notarialnego, w którym znajduje się zapis o podjęciu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego [...] Spółki Gazownictwa i pokryciu go wkładem w postaci przedsiębiorstwa. Informację o tym fakcie zawiera znajdujący się w aktach sprawy akt notarialny z [...] grudnia 2002 r. W ocenie Sądu, w sprawie nie doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnych wskazanych w art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 75 §1 i §1 oraz 77 kodeksu postępowania administracyjnego. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone w sposób wyczerpujący, umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.