VII SA/Wa 2118/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Asesor WSA Paweł Groński, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2008r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 2118/07 UZASADNIENIE Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] sierpnia 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nałożył na Wojewodę [...] karę pieniężną w wysokości 3,500 zł za wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę z przekroczeniem terminu wynikającego z art. 35 ustawy. W uzasadnieniu organ podał, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości B. wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 r. Postanowieniem wydanym dnia 29 marca 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nałożono na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości wniosku. Następnie wobec nie usunięcia tych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie decyzją wydaną dnia 23 kwietnia 2007 r. Wojewoda [...] odmówił inwestorowi udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem organu analiza akt wskazuje, że Wojewoda załatwiając sprawę przekroczył termin wynikający z art. 35 ust. 6 w/w ustawy o 7 dni. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożył Wojewoda [...] podnosząc, że opóźnienie organu powstało nie z jego winy. Nałożenie na inwestora obowiązków na postawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, przenosi na niego ciężar zgromadzenia i przedstawienia kompletnego materiału dowodowego na podstawie którego możliwe będzie zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę. Zdaniem wnioskującego czasu oczekiwania na uzupełnienie wniosku nie wlicza się do 65-cio dniowego terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, ponieważ oczekiwanie na dostarczenie przez inwestora kompletnego materiału dowodowego stanowi opóźnienie niezależne od organu. Po rozpatrzeniu wniosku Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem znak [...] wydanym dnia [...] października 2007 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów wniosku podał, że jego zdaniem zastosowanie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nie powoduje wstrzymania biegu terminu określonego w art. 35 ust. 6 ustawy. Ponadto podniósł, że organ działał w zwłoce choćby z uwagi na to, że wniosek inwestora wpłynął do organu 9 lutego 2007 r., a pierwsza czynność organu ma datę 29 marca 2007 r., a więc została podjęta dopiero po upływie 47 dni od wpływu wniosku. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wojewoda [...], zarzucając organowi naruszenie art. 35 ust. 6 i 8 ustawy Prawo Budowlane poprzez wliczenie do ustawowego 65-dniowego terminu - okresu wyznaczonego inwestorowi na usunięcie nieprawidłowości stwierdzonych w projekcie budowlanym. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2007r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. 11. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji, która dokonywana jest na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Uwzględnienie skargi następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło od naruszenia prawa (art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarga zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty należy uznać za trafne. Podstawą postanowień wydanych przez organy administracji rozstrzygające w rozpoznawanej sprawie jest art. 35 ust. 6 ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, który stanowi, że gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia wniesienia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia wymierza temu organowi, w drodze postanowienia, na które przysługuje zażalenie, karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Do terminu tego (ust. 8 w/w przepisu) nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. W rozpoznawanej sprawie wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości B. wpłynął do organu w dniu 9 lutego 2007 r., zaś decyzja Wojewody [...] odnawiająca udzielenia pozwolenia na budowę została wydana w dniu 23 kwietnia 2007 r. Postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę rozpoczęło swój bieg z chwilą złożenia wniosku (art. 61 § 1 kpa) Z materiału dowodowego wynika, że w trakcie trwania postępowania organ dokonywał czynności zmierzających do wydania decyzji tj. postanowieniem wydanym dnia 29 marca 2007 r. na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nałożył na inwestora obowiązek usunięcia istotnych nieprawidłowości w przedłożonym projekcie budowlanym i złożenia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane - co oznacza, że okres opóźnienia w podjęciu rozstrzygnięcia spowodowany był przez stronę w związku z koniecznością uzupełnienia dokumentacji. Należy podkreślić, że zgodnie z treścią ust. 3 art. 35 organ prowadzący postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ma obowiązek wezwać inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wniosku i projektu budowlanego wyznaczając mu termin do wykonania nałożonego obowiązku. W przypadku wydania postanowienia na postawie art. 35 ust. 4 ustawy, termin wyznaczony dla strony na wykonanie postanowienia nie wlicza się do okresu 65 dni. Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy uznać, że od terminu 65- dniowego określonego w ust. 6 art. 35 ustawy Prawo budowlane winien być odliczony okres od dnia wydania postanowienia do dnia upływu terminu na jego wykonanie - ponieważ opóźnienie obejmujące ten okres nastąpiło z winy strony z powodu niekompletności wniosku, nie zaś z winy organu. Z uwagi na fakt, że wyżej podniesione przez Sąd uchybienia istotnie wpłynęły na wynik sprawy i dotyczą one postępowania organów obu instancji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt lit a i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. N. 153, poz. 1270 z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.