VII SA/Wa 2120/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2013 r. sprawy ze skargi H. S. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lipca 2012 r., nr (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku wpłacenia zaliczki I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego I. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 295,20 zł. (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) w tym: tytułem zastępstwa prawnego kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści złotych), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł. (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.; dalej: "Prawo budowlane"), po rozpatrzeniu zażalenia K. S. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...]maja 2012 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia na Panią H. S. i Pana K. S. obowiązku wpłacenia zaliczki w kwocie 492,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) na poczet sporządzenia kosztorysu inwestorskiego dotyczącego zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB [...]Nr [...]z dnia [...].09.2000r" nakazującej H. i H. S. oraz K. S. dokonanie rozbiórki postawionej bez wymaganego zgłoszenia konstrukcji metalowej szkieletu kontenera o wym. 2,20 m x 6,30 m i wys. 3,00 m znajdującej się na działce nr ew. [...], obr. [...]od strony ul. [...]w W.. Postanowienie zapadło na tle następującego stanu faktycznego i prawnego: W związku z niewykonaniem przez H. S. i K. S. obowiązku wskazanego w ww. decyzji Nr [...]z dnia [...]września 2000 r., organ I instancji działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r. poz. 1015, z późn. zm.), przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W toku postępowania egzekucyjnego PINB [...]postanowieniem W. Nr [...] z dnia [...].02.20112r., skierował egzekwowany obowiązek do wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo zobowiązanych. Następnie postanowieniem Nr [...]z dnia [...]maja 2012r., PINB [...]zobowiązał H. S. i K. S. do wpłacenia zaliczki w kwocie 492,00 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dwa złote) na poczet sporządzenia kosztorysu inwestorskiego dotyczącego zastępczego wykonania obowiązku nałożonego decyzją PINB [...] Nr [...]z dnia [...].09.2000r. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymując w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...]maja 2012 r., Nr [...]w przedmiocie nałożenia na H. S. i K. S. obowiązku wpłacenia zaliczki wskazał, że zgodnie z art. 129 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny może wydawać postanowienia w sprawie wezwania zobowiązanego do wpłacenia zaliczek na koszty wykonania zastępczego oraz w sprawie dostarczenia dokumentacji, materiałów i środków przewozowych także w toku zastępczego wykonania egzekwowanego obowiązku. Wobec powyższego w ocenie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, PINB [...] zasadnie i zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wydał postanowienie Nr [...], w przedmiocie zobowiązania H. S. i K. S. do wpłacenia zaliczki, bowiem Wskazana powyżej kwota zaliczki jest niezbędna do sporządzenia kosztorysu inwestorskiego, na podstawie którego oszacowane zostaną koszty przedmiotowej rozbiórki i wyłonienia wykonawcy w ramach zstępczego wykonania egzekwowanego obowiązku. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodzili się H. S. i K. S., którzy pismami z dnia 6 sierpnia 2012 r. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie wydanych rozstrzygnięć. W odpowiedzi na skargi organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 22 lipca 2013 r. uczestnik postępowania przyłączył się do skargi H. S. wskazując, że wyrokami z dnia 21 lutego 2013 r. (sygn. akt SA/WA 1080/12) uchylił zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia organu pierwszej instancji odmawiające uwzględnienia zarzutów i nakładające grzywnę w celu przymuszenia. Sąd uzasadniając powyższe wyroki stwierdził m.in., że za słuszny należy uznać zarzut skarżącej, iż w zaskarżonym postanowieniu nie ma zastosowania art. 121 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r. poz. 1015, z późn. zm.). Zgodnie z jego brzmieniem ma on zastosowanie w przypadku rozbiórki budynku lub jego części. Szkielet kontenera, o jakim mowa w decyzji PINB z dnia [...]września 2000 r. Nr [...], będącej źródłem egzekwowanego obowiązku nie jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowalnego. Nie jest bowiem trwale związany z gruntem. Sąd wskazał jednocześnie, iż dla prawidłowego przeprowadzenia egzekucji administracyjnej niezbędne jest prawidłowe ustalenie podmiotu zobowiązanego. Zdaniem Sądu, w swoich działaniach podejmowanych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ pominą! również okoliczność powoływanych przez skarżących zmian podmiotowych, które jak podają skarżący nastąpiły po dacie wydania decyzji Nr [...]poprzez umowy sprzedaży i darowizny oraz zaniechał ustalenia następców prawnych w zakresie dotyczącym egzekwowanego obowiązku, zmarłego w dniu 11 września 2004 r. H. S.. W związku z powyższym, skoro zostały uchylone ww. postanowienia organów z przyczyn wyżej opisanych, jak również uchylone zostały w dniu 12 marca 2012 r. (sygn. akt VII SA/Wa 1335/12) postanowienia o skierowaniu do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...]z dnia [...]czerwca 2011 r. dokonania rozbiórki postawionego bez wymaganego zgłoszenia szkieletu kontenera to uzasadnione jest również uchylenie zaskarżonego postanowienia [...]WINB z dnia [...]lipca 2012 r. i poprzedzającego go postanowienia PINB z dnia [...]maja 2012 r. W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Niniejsza sprawa zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zgodnie z art. 1 § 2 tej ustawy dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Odnosząc się do zarzutów skargi przede wszystkim należy zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg K. S. i H. S. w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione oraz w przedmiocie nałożenia grzywny wyrokami z dnia 21 lutego 2013 r. uchylił zaskarżone postanowienia oraz poprzedzające je postanowienia organu pierwszej instancji odmawiające uwzględnienia zarzutów i nakładające grzywnę w celu przymuszenia . Sąd uzasadniając powyższe wyroki stwierdził m. innymi, że za słuszny należy uznać zarzut skarżącej, iż w zaskarżonym postanowieniu nie ma zastosowania art. 121 § 5 u.p.e.a. Zgodnie z jego brzmieniem ma on zastosowanie w przypadku rozbiórki budynku lub jego części. Szkielet kontenera, o jakim mowa w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...]września 2000 roku Nr [...], będącej źródłem egzekwowanego obowiązku nie jest budynkiem w rozumieniu art. 3 pkt 2 Prawa budowalnego. Nie jest bowiem trwale związany z gruntem. W przypadku, gdy nakaz rozbiórki orzeczono w stosunku do obiektów budowlanych nie będących budynkami, przy nakładaniu grzywien w celu przymuszenia wykonania obowiązku rozbiórki zastosowanie ma art. 121 § 2 i 4 u.p.e.a. Sąd wskazał jednocześnie, iż dla prawidłowego przeprowadzenia egzekucji administracyjnej niezbędne jest prawidłowe ustalenie podmiotu zobowiązanego. Zgodnie z treścią art. 1a pkt 20 u.p.e.a. zobowiązanym w postępowaniu egzekucyjnym jest osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej albo osoba fizyczna, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze niepieniężnym. W niniejszej sprawie podstawą obowiązku jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego Nr [...]z dnia [...]września 2000 roku, nakazująca H. i H. S. oraz K. S. dokonanie rozbiórki samowolnie postawionego szkieletu kontenera bez wymaganego prawem zgłoszenia, znajdującego się pa działce Nr ew. [...], obręb [...] od strony ulicy [...]w W.. Zdaniem Sądu, w swoich działaniach podejmowanych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ pominął również okoliczność powoływanych przez skarżących zmian podmiotowych, które jak podają skarżący nastąpiły po dacie wydania decyzji Nr [...] poprzez umowy sprzedaży i darowizny oraz zaniechał ustalenia następców prawnych w zakresie dotyczącym egzekwowanego obowiązku, zmarłego w dniu 11 września 2004 roku H. S.. Powyższe, zdaniem Sądu nie może być uznane za prawidłowe. Wyrokiem z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 1335/12 zostały również uchylone z przyczyn powyższych postanowienia organów o skierowaniu do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...]z dnia [...] czerwca 2011 r. dokonania rozbiórki postawionego bez wymaganego zgłoszenia szkieletu kontenera to uzasadnione jest również uchylenie zaskarżonego postanowienia [...]WINB z dnia [...] lipca 2012 r. i poprzedzającego go postanowienia PINB z dnia [...]maja 2012 r. Skoro więc uchylone zostały w/w postanowienia organów z przyczyn wyżej opisanych, które podziela również skład orzekający w niniejszej sprawie jak również uchylone zostały w dniu 12 marca 2012r. Sygn akt VII SA/Wa 1335/12 postanowienia o skierowaniu do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym dokonania rozbiórki postawionego bez wymaganego zgłoszenia szkieletu kontenera to uzasadnione jest również uchylenie zaskarżonego postanowienia [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012r. Nr [...]oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Orzeczenie w punkcie II wyroku Sąd oparł o treść art. 152 p.p.s.a. Orzeczenie z punktu III wyroku znajduje oparcie w art. 250 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09. 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).