VII SA/Wa 2121/16

Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie - Ewa Kowalska - Hupko po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi J. C., P. C. i A.J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego postanawia: 1. przyznać skarżącemu P. C. prawo pomocy poprzez zwolnienie od wpisu sądowego od skargi oraz od wpisu od skargi kasacyjnej, 2. umorzyć postępowanie w przedmiocie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, 3. w pozostałym zakresie wniosek oddalić. P.C. złożył na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie VII SA/Wa 2121/16. Rozpoznając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Zgodnie z art. 245 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym (obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego) lub w zakresie częściowym, prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata lub radcy prawnego. W myśl art. 246 ustawy prawo pomocy może być przyznane osobie fizycznej w zakresie całkowitym wówczas, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, natomiast przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. P. C. złożył wniosek z dnia 25 listopada 2016 r., w którym wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata – a więc o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Zauważyć w tym miejscu trzeba, że P. C. złożył skargę wspólnie z matką J. C. oraz siostrą A. J. na decyzję organu nadzoru budowlanego dotyczącą nieruchomości, której są współwłaścicielami. Postanowieniem z dnia 18 listopada 2016 r. przyznano skarżącej J. C. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata, a Okręgowa Rada Adwokacka w Warszawie wyznaczyła adw. A. W. jako pełnomocnika J. C.. W związku z ustanowieniem adwokata dla J. C. zabezpieczony został zatem także interes prawny P. C., ponieważ ich uprawnienia i obowiązki związane z niniejszą sprawą są wspólne. Skoro interesy P. C. i J. C. w niniejszej sprawie są zbieżne, P. C. może w istocie realnie korzystać z pomocy prawnej adwokata, który reprezentuje jej matkę. W takiej sytuacji ustanowienie odrębnego pełnomocnika dla P. C. jest więc zbędne (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 15 czerwca 2016 r. sygn. II OZ 618/16, z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. II OZ 632/16). To zaś prowadzić musi do umorzenia postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy w zakresie wniosku P. C. o ustanowienie adwokata, na podstawie art. 249a ustawy, zgodnie z którym jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się. Wniosek P. C. podlega zatem merytorycznemu rozpoznaniu wyłącznie w zakresie dotyczącym zwolnienia od kosztów sądowych. Z treści wniosku wynika, że P. C. jest współwłaścicielem domu o powierzchni ok. 200 m2 i działki o powierzchni 832 m2. We wspólnym gospodarstwie domowym z P. C. pozostaje matka, siostra, mąż siostry oraz dwoje jej małoletnich dzieci. Na dochody P. C. i jego rodziny składają się: wynagrodzenie za pracę uzyskiwane przez J. C. (2200 zł), wynagrodzenie P. C. (1300 zł), renta męża siostry w kwocie 884 zł oraz uzyskiwane przez A. J. świadczenie wychowawcze na dzieci (1000 zł), zasiłek rodzinny (171 zł) i dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego (400 zł). P. C. wymieniając zobowiązania i stałe wydatki wskazał m.in.: kredyty – 1894 zł, koszty ponoszone na mieszkanie – ok. 1600 zł, koszty leczenia – ok. 300 zł. Biorąc pod uwagę sytuację finansową i rodzinną P.. C. uznano, iż uzasadnione jest częściowe przychylenie się do złożonego wniosku. Dochody skarżącego i jego rodziny przy ponoszonych wydatkach nie pozwalają na poniesienie kosztów sądowych w pełnej wysokości. Uznano wobec tego, że uzasadnione jest zwolnienie P. C. od wpisu sądowego od skargi, który należny jest w wysokości 500 zł oraz od wpisu od skargi kasacyjnej (250 zł) w przypadku ewentualnego jej wniesienia przez skarżącego. W odniesieniu do pozostałych kosztów postępowania zauważyć trzeba, że koszty te, o ile w ogóle się pojawią, nie przekraczałyby kwoty 100 zł (np. ewentualna opłata kancelaryjna za sporządzenie uzasadnienia wyroku - w przypadku oddalenia skargi). Pozwala to na przyjęcie, iż P. C. będzie w stanie zgromadzić środki na ewentualne poniesienie pozostałych kosztów sądowych w niniejszej sprawie. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 249a i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.