VII SA/Wa 2129/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Zdanowicz po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku hurtowni postanawia: oddalić wniosek R. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W dniu 11 grudnia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga R. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2007r. nr [...] wraz z wnioskiem o jej wstrzymanie. Wniosek strona skarżąca uzasadniła tym, że użytkowanie przez J. i J. C. budynku na hurtowni lodów i mrożonek powoduje nadmierny hałas. Skarżący podkreślił, że hurtownia znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie z jego budynkiem mieszkalnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.) – Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności o których mowa w § 1 ww. artykułu, jeżeli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być naprawiona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też nie wystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wniosku skarżącego, w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sam fakt, nie wyrażenia zgody przez skarżącego na prowadzenie hurtowni na sąsiadującej z nią działce oraz uciążliwość jaką ponosi w związku jej funkcjonowaniem nie może stanowić przesłanki uzasadniającej zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 powołanej na wstępie ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.