VII SA/Wa 2130/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. skargę oddala VII SA/Wa 2130/06 UZASADNIENIE Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2005r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] na podstawie art. 119 § 1 i art. 121 § 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 36 poz. 161 z 1991r. z późn. zm.) nałożył na Prezydenta [...] jednorazową grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 25.000 zł (słownie dwadzieścia pięć tysięcy złotych). Grzywna ta została nałożona za niedopełnienie obowiązku, dokonania wyłączenia z użytkowania w całości budynków mieszkalnych, nałożonego decyzją nr [...] Starosty Powiatu [...] z dnia [...] marca 1999r. Na powyższe postanowienie w dniu [...] lipca 2005r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Zastępca Burmistrza Dzielnicy [...] wniósł zażalenie wnosząc o jego uchylenie i wskazując na trudności w wykonaniu nałożonego obowiązku, związane z niemożnością szybkiego uzyskania wolnych lokali niezbędnych do przekwaterowania lokatorów przedmiotowych budynków. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 z późn. zm.) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, iż obowiązkiem organu odwoławczego jest sprawdzenie czy środek zaskarżenia odpowiada wymogom formalnym zawartym w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności czy został złożony z zachowaniem terminu i czy pochodzi od strony postępowania, przy czym stwierdzenie jednego z tych uchybień zwalnia organ z obowiązku rozstrzygania sprawy w zakresie drugiego uchybienia. Organ wyjaśnił, iż bezspornie skarżący złożył zażalenie po terminie określonym przepisami prawa a wskazanym również w pouczeniu przedmiotowego postanowienia. Jednocześnie wraz ze złożonym środkiem odwoławczym nie został złożony, zgodnie z art. 58 kpa., wniosek o przywrócenie terminu co uniemożliwia organowi odwoławczemu rozpoznanie merytoryczne zażalenia albowiem właściwy organ nie mógł, wobec braku wniosku, przywrócić termin do skutecznego złożenia środka odwoławczego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Burmistrz Dzielnicy [...] wnosząc o jego uchylenie oraz wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2005r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Uzasadniając skargę Burmistrz Dzielnicy [...] wskazał na naruszenie art. 40 kpa, który stanowi, iż jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika pisma doręcza się temuż pełnomocnikowi. Skarżący wyjaśnił, iż w zakresie zarządu mieniem [...] położonym w obrębie Dzielnicy [...] na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2004r. działa Burmistrz Dzielnicy [...] i dlatego postanowienie z dnia [...] czerwca 2005r. powinno być doręczone jemu jako pełnomocnikowi. W przedmiotowej sprawie postanowienie to do upoważnionego pełnomocnika wpłynęło w dniu [...] czerwca 2005r., zaś zażalenie wniesione zostało w dniu [...] lipca 2005r. co oznacza, iż termin 7 dniowy został zachowany i dlatego skarżący w zażaleniu nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoją argumentację zawartą w skarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Kontrolowanym postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2005r. nakładające grzywnę w celu przymuszenia na Prezydenta [...]. Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie jest data doręczenia postanowienia z dnia [...] czerwca 2005r. jego adresatowi tj. Prezydentowi [...] . Doręczenie to nastąpiło w dniu [...] czerwca 2005r. z czego wynika, iż termin do wniesienia zażalenia upłynął [...] czerwca 2005r, natomiast zażalenie zostało nadane w urzędzie pocztowym dopiero dnia [...] lipca 2005r. Skarga Burmistrza Dzielnicy [...], na terenie której znajdują się budynki podlegające wyłączeniu z użytkowania oparta jest na twierdzeniu, że organ naruszył przepis art. 40 kpa, który stanowi, iż w przypadku ustanowienia przez stronę pełnomocnika, doręczeń należy dokonywać temu pełnomocnikowi. Skarżący powołuje się na pełnomocnictwo udzielone dnia [...] marca 2004r. przez Prezydenta [...] upoważniające Burmistrza Dzielnicy [...] do składania oświadczeń woli w zakresie zarządu mieniem i zaciągania zobowiązań w ograniczonym zakresie bez prawa udzielania dalszych pełnomocnictw. Oczywiste jednak jest, iż jest to pełnomocnictwo materialne do czynności prawnych, a nie pełnomocnictwo do zastępstwa w postępowaniu administracyjnym o jakim mowa w art. 40 kpa. Z tego względu zarzut naruszenia art. 40 kpa jest chybiony a zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006r. nie narusza prawa. Natomiast rozpatrzenie przez organ zażalenia wniesionego z upływem terminu, który nie zostałby przywrócony stanowiłoby rażąc naruszenie prawa. Prawidłowe są więc ustalenia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że skarżący złożył zażalenie z uchybieniem terminu. Wobec zaś braku wniosku o przywrócenie terminu, bez znaczenia były argumenty wskazane w zażaleniu dotyczące obiegu dokumentów w Urzędzie [...] i powoływanie się na doręczenie pełnomocnikowi tj. Burmistrzowi Dzielnicy [...] postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia dopiero w dniu [...] czerwca 2005r. Termin do wniesienia zażalenia rozpoczął bowiem bieg dnia [...] czerwca 2005r. tj. w dniu następnym od doręczenia postanowienia Prezydentowi [...] w dniu [...] czerwca 2005r. i upłynął dnia [...] czerwca 2005r. Twierdzenia i argumentacja zawarta w skardze skierowanej do Sądu co do zachowania terminu do wniesienia zażalenia przez Prezydenta [...], który jest adresatem postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, należy uznać za chybione. Jak wynika z załączonych akt administracyjnych w analogicznej sytuacji dotyczącej doręczenia postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] czerwca 2005r. Prezydent [...] nie kwestionował uchybienia terminu do wniesienia zarzutów, jedynie podnosił, że uchybienie to nastąpiło bez winy skarżącego. W tym stanie rzeczy skarga, jako bezprzedmiotowa, podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).