VII SA/Wa 2131/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w zakresie zgłoszonych zarzutów skargę oddala I. Stan sprawy 1. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]lipca 2013 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia M. W. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów wniesionych w związku z prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...] maja 2011 r. postępowaniem egzekucyjnym wszczętym celem wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] września 2010 r. nr [...] nakazującej M. W. dokonanie rozbiórki rozbudowy altany (budynku rekreacyjnego) o wym. 7,70 m x 8,00 m zrealizowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę na działce nr ew. [...] oznaczonej nr porządkowym [...]położonej na terenie Rodzinnego [...] "[...]" przy [...]w [...]pozostawiając części budynku wybudowane w latach 1988 r. i 2003 r. oznaczone na szkicu do protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2008 r. numerem [...] i [...] - uchylił w całości zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszenia zarzutów. Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 kpa. 2. W uzasadnieniu postanowienia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że w związku z niewykonaniem przez M. W. obowiązku nałożonego na nią decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] września 2010 r. nr [...], organ powiatowy, działając w oparciu o przepisy ustawy z dnia [...]czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przeprowadził postępowanie mające na celu wyegzekwowanie obowiązku z niej wynikającego. W dniu [...] marca 2011 r. do M. W. skierowane zostało upomnienie wzywające do wykonania obowiązku rozbiórki rozbudowy altany - doręczone jej w dniu [...]marca 2011 r., a w dniu [...] maja 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]wystawił tytuł wykonawczy nr [...]skierowany do M. W. - doręczony zobowiązanej w dniu [...]maja 2011 r. Po przeprowadzeniu kontroli przedmiotowej nieruchomości w dniu [...]czerwca 2011 r., w trakcie której ustalono, że egzekwowany obowiązek nie został wykonany, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2011 r. nr [...]nałożył na M. W. grzywnę w kwocie 28.023,80 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2010 r. Postanowienie to zostało utrzymane mocy przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]listopada 2011 r. nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...]za niezasadne uznał zarzuty podniesione przez M. W. w piśmie z dnia [...]września 2011 r. stanowiącym równocześnie zażalenie na postanowienie z dnia [...]sierpnia 2011 r. w stosunku do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...]stycznia 2012 r. nr [...]utrzymał w mocy postanowienie nr [...]. Wyrokiem z dnia 8 lutego 2013 r. sygn. akt: VII SA/Wa 660/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpatrzeniu skargi M. W. na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]stycznia 2012 r. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]nr [...], wskazując w uzasadnieniu, że pismo skarżącej z dnia [...]września 2011 r. jest niejednoznaczne i organy powinny wezwać zobowiązaną do sprecyzowana żądań w nim zawartych. W toku ponownego rozpoznania sprawy M. W., związku z wezwaniem organu z dnia [...]maja 2013 r. sprecyzowała, że jej pismo z dnia [...]września 2011 r. stanowi zażalenie na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...]sierpnia 2011 r. i jednocześnie zawiera zarzuty na tytuł wykonawczy z dnia [...]maja 2011 r. nr [...]. Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...]postanowieniem z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...]uznał zarzuty M. W. związane z doręczeniem jej tytułu wykonawczego nr [...]za nieuzasadnione. Zażalenie na to postanowienie złożyła M. W.. 3. W uzasadnieniu postanowienia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, powołując się na art. 27 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z którego wynika, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania mogą zostać zgłoszone w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, uznał, że M. W. zarzuty wniosła po upływie ustawowego terminu. Wyjaśnił, że skoro tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony w dniu [...]maja 2011 r., to termin do wniesienia zarzutów względem prowadzonego postępowania egzekucyjnego upłynął w dniu [...]maja 2011 r., zaś pismo z dnia [...]września 2011 r., które zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w piśmie z dnia [...]czerwca 2013 r. stanowi zarzuty do tytułu wykonawczego nr [...]wpłynęło do organu powiatowego w dniu [...]września 2011 r. W związku z powyższym [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego polegających na zgłoszeniu do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a tym samym wystąpiły okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w tym zakresie. 4. Zdaniem Sądu, stan faktyczny przyjęty za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia nie budzi wątpliwości. II. Zarzuty podniesione w skardze i stanowiska pozostałych stron 1. Skargę na postanowienie [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła M. W.; zarzucając naruszenie art. 7, 77 i 107 § 3 kpa - - domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżąca podniosła, że niewłaściwe zaskarżenie tytułu wykonawczego wynikało z faktu, że skarżąca jest osobą starszą, działającą bez profesjonalnego pełnomocnika, a tytuł nie zawierał pouczenia o środkach zaskarżenia oraz nie wskazywał organów właściwych do wniesienia środków zaskarżenia. Ponadto wskazała, że wobec poinformowania pismem z dnia [...]maja 2011 r. przez [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że wobec niej nie toczy się żadne postępowanie egzekucyjne, przyjęła że tytuł wykonawczy został uchylony. Dopiero w trakcie wizyty Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]dowiedziała się, że tytuł wykonawczy nie został uchylony i bezzwłocznie go zaskarżyła. 2. W odpowiedzi na skargę [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Przez prawo należy rozumieć prawo materialne oraz przepisy postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dniu wydania zaskarżonej decyzji. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. 2. Zaskarżonym postanowieniem [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...]czerwca 2013 r. nr [...]w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów wniesionych w związku z prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...] maja 2011 r. postępowaniem egzekucyjnym wszczętym celem wyegzekwowania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z dnia [...] września 2010 r. nr [...]nakazującej M. W. dokonanie rozbiórki rozbudowy altany (budynku rekreacyjnego) o wym. 7,70 m x 8,00 m zrealizowanej bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę na działce nr ew. [...]oznaczonej nr porządkowym [...]położonej na terenie Rodzinnego [...] "[...]" przy [...]w [...]pozostawiając części budynku wybudowane w latach 1988 r. i 2003 r. oznaczone na szkicu do protokołu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]listopada 2008 r. numerem [...] i [...] - i umorzył postępowanie administracyjne w zakresie zgłoszenia zarzutów. Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów prawa. Sąd podziela stanowisko organu przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. 3.1. Stosownie do art. 26 § 1 i 5 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, a wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Zgodnie zaś z art. 27 § 1 pkt 9 tej ustawy, zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zobowiązanym, jak stanowi art. 1a pkt 20 tej ustawy, jest osoba, która nie wykonała w terminie obowiązku o charakterze pieniężnym lub niepieniężnym. 3.2. Z akt sprawy wynika, że tytuł wykonawczy nr [...]z dnia [...] maja 2011 r. wystawiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]został skutecznie doręczony M. W. w dniu [...]maja 2011 r., a zatem termin wniesienia zarzutów upływał z dniem [...]maja 2011 r. Nie budzi również wątpliwości, że pismo M. W. będące zarzutami do tego tytułu wykonawczego z dnia [...]września 2011 r. - wpłynęło do organu powiatowego w dniu [...]września 2011 r., a zatem po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu przewidzianego na zgłaszanie zarzutów. Podkreślić równocześnie należy, że wbrew twierdzeniom skargi, tytuł wykonawczy zawierał pouczenie, iż "Zobowiązanemu przysługuje w terminie 7 dni prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.", i zarzuty skarżąca M. W. zgłosiła, jednakże z uchybieniem terminu wskazanego w pouczeniu. 3.3. Zdaniem Sądu, dokonaną przez M. W. czynność zgłoszenia zarzutów po upływie 7 dniowego terminu, organ egzekucyjny powinien uznać za bezskuteczną i umorzyć postępowanie w sprawie. Uchybienie terminu do złożenia zarzutów powoduje bezskuteczność czynności zobowiązanego polegających na zgłoszeniu do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Skoro jednakże, jak wynika z akt sprawy, zarzuty zostały merytorycznie rozpoznane, to organ drugiego stopnia rozpatrujący zażalenie, zobowiązany był wyeliminować z obrotu prawnego to rozstrzygnięcie i umorzyć postępowanie, co też [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonym postanowieniu uczynił. IV. Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), orzekł jak w sentencji.