VII SA/Wa 2132/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.S. i J.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. znak: [...]. J.S. i J.S., zastępowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...]. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. znak: [...], którą wniesiono sprzeciw wobec zgłoszenia przez J.S. zamiaru budowy budynku gospodarczego na działkach nr [...],[...] i [...] położonych w [...], związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej o powierzchni do 35 m2. W skardze skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. znak: [...]. Wniosek nie zawierał odrębnego uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Jak stanowi art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej jako: p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Należy podkreślić, że ciężar dowodu w zakresie wykazania wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. okoliczności, stanowiących podstawę do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie jest wystarczające samo twierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno wskazywać na konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. – znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 376/13, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych dostępna pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] nie zasługuje na uwzględnienie już z tego powodu, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła istnienia żadnej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżący, oprócz wniesienia o wstrzymanie wykonania tej decyzji, zaniechali jakiegokolwiek uzasadnienia powyższego wniosku. Brak wskazania oraz uprawdopodobnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku. Analiza akt sprawy pod kątem zasadności wniosku nie daje podstawy do wstrzymania wykonania decyzji Wojewody [...] także z innego powodu. Zasadą jest, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza spowodowanie w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym wykonania nałożonych na adresata obowiązków lub przyznanych praw. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 8 lipca 2011 r., sygn. akt II OZ 564/11, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (por. postanowienie NSA z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II GZ 641/13, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. znak: [...], którą wniesiono sprzeciw wobec zgłoszenia przez J.S. zamiaru budowy budynku gospodarczego. W ocenie Sądu decyzja Wojewody [...], odmawiająca stwierdzenia nieważności decyzji, nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Decyzja ta nie powoduje żadnych skutków w sferze interesu prawnego strony, nie nakłada nowych praw i obowiązków, które podlegałyby wykonaniu, nie wiąże się z obowiązkiem działania, zaniechania czy też znoszenia zachowania innych podmiotów. Podobnie decyzja Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. znak: [...], której dotyczył wniosek o stwierdzenie nieważności, nie jest decyzją, która podlega wykonaniu. Sąd podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie, iż charakter prawny decyzji o wniesieniu sprzeciwu ma charakter zbliżony do rozstrzygnięć odmownych, gdyż decyzja ta oznacza, że jej adresat będzie musiał powstrzymać się od wykonywania robót budowlanych objętych zgłoszeniem (por. postanowienie NSA z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt II OZ 760/13; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Po 605/13, CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W świetle powyższego, wobec faktu, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2013 r. znak: [...] nie podlega wykonaniu, nie mógł być uwzględniony wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.