VII SA/Wa 2133/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek M. W. o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. - stwierdzającą nieważności decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] lutego 2007 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami przy ul. [...] w G. na działce nr [...], zmienionej decyzją Prezydenta Miasta G. z dnia [...] lipca 2007 r. zatwierdzającą projekt zamienny – oraz odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] lutego 2007 r. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazała, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi prawdopodobieństwo wyrządzenia jej znacznej szkody, polegającej na nieodwracalnej utracie wartości nieruchomości przy ul. [...]. Zdaniem skarżącej, brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może spowodować uzyskanie pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. [...], co w przypadku uchylenia kwestionowanej decyzji uniemożliwi doprowadzenie inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Ponadto, w ocenie skarżącej brak wstrzymania zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki polegające na tym, że chroniony konserwatorsko budynek przy ul. [...] pozostanie nieodwracalnie oszpecony poprzez dominantę wybudowaną na sąsiedniej działce. W piśmie z dnia 9 listopada 2011 r. skarżąca wskazała, że sporna inwestycja została już właściwie zakończona i obecnie trwa postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie zaś okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). W niniejszej sprawie skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonej decyzji mogło spowodować trudne do odwrócenia skutki lub niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przeświadczenie strony o zmniejszeniu wartości jej nieruchomości w wyniku realizacji inwestycji na sąsiedniej działce nie spełnia bowiem przesłanek wstrzymania wykonania decyzji przez Sąd. Zauważyć również należy, iż - jak skarżąca podniosła w piśmie z dnia 9 listopada 2011 r. - sporna inwestycja została już właściwie zakończona. Ewentualne wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji pozostałoby zatem bez wpływu na kwestię realizacji przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego. Skarżąca nie wskazała także, jakie trudne do odwrócenia skutki lub jaką szkodę poniosłaby w związku z ubieganiem się przez inwestora o pozwolenie na użytkowanie. Podkreślić trzeba, iż sporny obiekt stanowi budynek mieszkalny jednorodzinny. Użytkowanie takiego obiektu nie powinno powodować uciążliwości dla właścicieli nieruchomości sąsiednich, a tym bardziej nie powinno powodować trudnych do odwrócenia skutków lub niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Zarzuty dotyczące kwestionowanej decyzji zostaną rozpatrzone przez Sąd przy wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w przedmiotowej sprawie, nie wypełniają natomiast przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.