VII SA/Wa 2141/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wykowski Sędziowie: sędzia WSA Anna Sidorowska-Ciesielska asesor WSA Wojciech Białogłowski (sprawozdawca) Protokolant: referent Tomasz Bilewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2025 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku z dnia 19 czerwca 2024 r., znak: SKO.4102.2.2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Płocku na rzecz skarżącego L. B. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I 1. W dniu 27 lipca 2024 r. (data stempla pocztowego) L.B. (dalej: skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] skargę na decyzję tego organu z [...]czerwca 2024 r. (znak: [...]). 2. Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym: 2.1. Pismem z 8 marca 2022 r. spółka D. S.A. z siedzibą w K. (dalej: inwestor) złożyła wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu obejmującej budowę budynku handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą techniczną i towarzyszącą, w tym miejscami parkingowymi, billboardem reklamowym oraz zadaszeniem nad strefą dostaw i latarniami oświetleniowymi na działce ew. nr [...]położonej w miejscowości [...]w gminie [...]. 2.2. Decyzją z [...]maja 2022 r. ([...]) Wójt Gminy [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, ze zm.; dalej: u.p.z.p.), ustalił warunki zabudowy dla projektowanej inwestycji. 2.3. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący. 2.4. Decyzją z [...] lipca 2022 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchyliło w całości decyzję z [...] marca 2022 r. i przekazało organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. 2.5. Decyzją z [...]maja 2023 r. (nr [...]) Wójt Gminy [...], na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 u.p.z.p., ustalił warunki zabudowy dla projektowanej inwestycji. 2.6. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący. 2.7. Decyzją z [...]lipca 2023 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchyliło w całości decyzję z [...]maja 2023 r. i przekazało organowi pierwszej instancji sprawę do ponownego rozpatrzenia. 2.8. Decyzją z [...]grudnia 2023 r. (nr [...]) Wójt Gminy [...], na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 u.p.z.p., ustalił warunki zabudowy dla projektowanej inwestycji w sposób następujący: 1) rodzaj inwestycji: budowa budynku handlowo-usługowego wraz z infrastrukturą techniczną i towarzyszącą, w tym miejscami parkingowymi, billboardem reklamowym oraz zadaszeniem nad strefą dostaw i latarniami oświetleniowymi na działce ew. nr [...]położonej w miejscowości [...]; 2) warunki zabudowy wynikające z przepisów szczególnych i odrębnych oraz z analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków zawartych w art. 61 ust. 1-6 u.p.z.p.: a) rodzaj zabudowy: zabudowa usługowa, b) funkcja zabudowy: budynek handlowo-usługowy, c) warunki i wymagania kształtowania ładu przestrzennego: – linię zabudowy wyznacza się jako nieprzekraczalną w odległości 12 m od krawędzi jezdni drogi powiatowej nr [...], – wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej (gzymsu, okapu) budynku: w granicach 4-8 m, – szerokość elewacji frontowej budynku: od 10,3 do 15,5 m, – geometria dachu budynku: kąt nachylenia połaci 15-30°, maksymalna wysokość głównej kalenicy budynku w granicach 6-10 m, dla zadaszenia dopuszcza się kąt nachylenia połaci 5°, – maksymalna wysokość pozostałych obiektów związanych z funkcją zabudowy do 5 m (billboard, zadaszenie) i do 7 m (latarnie), – sytuowanie i gabaryty obiektów i urządzeń infrastruktury technicznej i komunikacyjnej zgodnie z przepisami normatywnymi i techniczno-budowlanymi, rozwiązania techniczne i materiały według obowiązujących norm, – dopuszcza się sytuowanie zbiorników przeciwpożarowych o gabarytach wynikających z przepisów normatywnych, – zapewnienie miejsc parkingowych w granicach działki w ilości 2 miejsc na 100 m2 powierzchni użytkowej budynku, – powierzchnia sprzedaży do 400 m2, – wskaźniki wielkości powierzchni zabudowy w granicach 15,5-23,3% powierzchni działki, d) ustalenia dotyczące ochrony środowiska: – teren inwestycji nie jest objęty prawną formą ochrony przyrody, – inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko – powierzchnia terenu zajętego pod budynki i infrastrukturę towarzyszącą nie przekracza 0,2 ha, – przy projektowaniu inwestycji należy zachować obowiązujące przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2022 r. poz. 2556, ze zm.), – w trakcie budowy i eksploatacji obiekt budowlany nie może powodować przekroczenia określonych standardów jakości środowiska, e) ochrona dziedzictwa kulturowego i zabytków: zagospodarowanie nie podlega ochronie na podstawie ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2022 r. poz. 840, ze zm.), f) obsługa w zakresie komunikacji i infrastruktury technicznej: – obsługa komunikacyjna z drogi publicznej – powiatowej nr [...] poprzez zjazd publiczny zaprojektowany stosownie do art. 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 645, ze zm.), – zaopatrzenie w energię elektryczną poprzez przyłącze od systemów elektroenergetycznych nN na warunkach uzgodnionych z zarządcą sieci, – zaopatrzenie w wodę poprzez przyłącze od wodociągu wiejskiego, – odprowadzenie ścieków sanitarnych do szczelnego zbiornika na ścieki i okresowy wywóz do oczyszczalni ścieków, – odprowadzanie wód opadowych – powierzchniowo na nieutwierdzony teren w granicach działki lub w systemie zamkniętej kanalizacji deszczowej, zagospodarowanie wód opadowych na zasadach określonych w przepisach odrębnych, dopuszcza się zbiornik bezodpływowy, – zaopatrzenie w ciepło w oparciu o indywidualne źródło ciepła z zastosowaniem ekologicznych nośników energii, w tym z energii elektrycznej, – usuwanie odpadów komunalnych zgodnie z regulacjami gminnymi, gospodarka odpadami innymi niż komunalne zgodnie z przepisami odrębnymi, – dla projektowanej zabudowy zachować odległości od wszelkich istniejących sieci i urządzeń podziemnych i naziemnych wynikające z przepisów szczególnych, rozwiązanie ewentualnych kolizji z sieciami infrastruktury technicznej uzgodnić z zarządcami tych sieci, g) ochrona interesów osób trzecich: obiekty i roboty budowlane mogą być realizowane wyłącznie na zasadach przewidzianych w art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, ze zm.), m.in.: – poszanowanie występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich (możliwość korzystania z wody, energii elektrycznej, dostępu do światła dziennego), w tym zapewnienie dostępu do drogi publicznej, – realizacja inwestycji nie może zmieniać stosunków wodnych na sąsiednich działkach osób trzecich, – funkcjonowanie obiektów i urządzeń w ramach prowadzonej działalności usługowej nie może powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego inwestor ma tytuł prawny, h) zgodnie z art. 54 pkt 3 u.p.z.p. linie rozgraniczające inwestycji oznaczono na mapie zasadniczej w skali 1:1000 stanowiącej załącznik nr 1 do decyzji literami ABCD; wyniki analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu stanowią załącznik nr 2 do decyzji, i) obiekty budowlane odpowiadać muszą przepisom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225, ze zm.), j) projekt budowlany musi spełniać warunki rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1679). Załącznik nr 1 do decyzji stanowi mapa, na której znajdują się: kserokopia pieczątki imiennej i podpisu urbanisty mgr inż. A.P., nieczytelna kserokopia pieczęci Starosty [...] (prawdopodobnie dotycząca Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego) oraz kserokopia pieczątki imiennej i podpisu geodety P.S.. Na arkuszu mapy znajduje się dokonane przez Wójta Gminy [...]poświadczenie tejże mapy z oryginałem oraz jego własnoręczny podpis. Załącznik nr 2 do decyzji stanowi dokument pt. "Wyniki analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu" opatrzony pieczątką imienną oraz własnoręcznym podpisem Wójta Gminy [...]. Poniżej tego podpisu jest naniesiona pismem komputerowym informacja: "Sporządziła: mgr inż. A.P. / upr. Urbanistyczne Nr [...]"; brak natomiast podpisu urbanisty. Załącznik nr 3 do decyzji stanowi mapa z granicą obszaru analizowanego, na której znajdują się: kserokopia pieczątki imiennej i podpisu urbanisty mgr inż. A.P., kserokopia pieczęci Starosty [...]jako organu prowadzącego Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny, kserokopia pieczątki imiennej i podpisu geodety P.S. oraz kserokopia pieczątki informującej, iż jest to fragment mapy zasadniczej w skali 1:1000. Na arkuszu mapy znajduje się dokonane przez Wójta Gminy [...]poświadczenie tejże mapy z oryginałem oraz jego własnoręczny podpis. 2.9. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, który zarzucił temu rozstrzygnięciu obrazę: 1) art. 6 ust. 2 pkt 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. "poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, że planowana inwestycja spełnia wszystkie przesłanki i kryteria tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, oraz uznanie, że wydanie dla tej inwestycji warunków zabudowy zgodnie z oczekiwaniami inwestora nie narusza interesu publicznego ani interesu osób trzecich"; 2) art. 61 ust. 5a u.p.z.p. "poprzez jego błędne zastosowanie i nieuwzględnienie w analizie cech zabudowy i zagospodarowania terenu działek o numerach m.in. [...], [...], [...], [...][...] oraz [...], które powinny zostać poddane analizie, albowiem znajdują się (przynajmniej częściowo) w obszarze analizowanym"; 3) art. 138 § 2 k.p.a. "poprzez niezastosowanie się przez organ I instancji przy wydawaniu Decyzji do wytycznych sformułowanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]w decyzji z dnia [...] lipca 2023 r. wydanej w sprawie o znaku [...] w zakresie enumeratywnego wymienienia działek stanowiących obszar analizowany – poprzez nieuwzględnienie w analizie działek o numerach m.in. [...], [...], [...], [...], [...]oraz [...]"; 4) art. 107 § 3 w związku z art. 8 i art. 11 k.p.a. "poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia Decyzji, naruszającego podstawowe zasady postępowania administracyjnego, tj. zasadę pogłębiania zaufania obywateli do władzy publicznej i zasadę przekonywania oraz nie wyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ I instancji podczas załatwiania sprawy"; 5) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. "poprzez ich błędne zastosowanie i nie zgromadzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, tak aby możliwym było jednoznaczne i niebudzące wątpliwości przesądzenie, czy realizacja inwestycji zgodna będzie z tzw. zasadami dobrego sąsiedztwa i nie będzie naruszała interesu publicznego lub interesu osób trzecich, niedokonanie wszechstronnej i obiektywnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne uznanie, że planowana inwestycja spełnia wszystkie przesłanki i kryteria tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, oraz uznanie, że wydanie dla tej inwestycji warunków zabudowy zgodnie z oczekiwaniami inwestora nie narusza interesu publicznego ani interesu osób trzecich". 2.10. Decyzją z [...]czerwca 2024 r. (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję z [...]grudnia 2023 r. 3. W skardze na decyzję z [...] czerwca 2024 r. skarżący zarzucił temu rozstrzygnięciu obrazę: 1) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. "poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji Wójta Gminy [...]z dnia [...]grudnia 2023 r. nr [...], znak: [...] (...), mimo że decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj.: i. art. 6 ust. 2 pkt 1 oraz art. 61 ust. 1 pkt 1 [u.p.z.p.] (...), polegającym na ich błędnym zastosowani[u] i uznaniu, że planowana inwestycja spełnia wszystkie przesłanki i kryteria tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, oraz uznaniu, że wydanie dla tej inwestycji warunków zabudowy zgodnie z oczekiwaniami inwestora nie narusza interesu publicznego ani interesu osób trzecich, ii. art. 61 ust. 5a u.p.z.p. polegającym na jego błędnym zastosowaniu i nieuwzględnieniu w analizie cech zabudowy i zagospodarowania terenu działek o numerach m.in. [...], [...], [...][...], [...]oraz [...], które powinny zostać poddane analizie, albowiem znajdują się (przynajmniej częściowo) w obszarze analizowanym"; 2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. "poprzez ich błędne zastosowanie i nie zgromadzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, tak aby możliwym było jednoznaczne i niebudzące wątpliwości przesądzenie, czy realizacja inwestycji zgodna będzie z tzw. zasadami dobrego sąsiedztwa i nie będzie naruszała interesu publicznego lub interesu osób trzecich; niedokonanie wszechstronnej i obiektywnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne uznanie, że planowana inwestycja spełnia wszystkie przesłanki i kryteria tzw. zasady dobrego sąsiedztwa, oraz uznanie, że wydanie dla tej inwestycji warunków zabudowy zgodnie z oczekiwaniami inwestora nie narusza interesu publicznego ani interesu osób trzecich, a także uznanie, że zaszły przesłanki wydania Decyzji organu I instancji pomimo braku uwzględnienia parametrów wszystkich działek, które powinny zostać objęte analizą". W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. 4. W odpowiedzi na powyższą skargę, zawartej w piśmie procesowym z 26 sierpnia 2024 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie. 5. Do dnia wydania wyroku uczestnicy postępowania – inwestor, T.B., M.O, J.O, S. Sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz Powiat [...]– nie przedstawili stanowisk pisemnych w niniejszej sprawie. II Na rozprawę w dniu 21 listopada 2025 r. nie stawił się nikt. III Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone w art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a skonkretyzowane m.in. w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. m.in. kontroli zgodności decyzji organu administracji publicznej z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Jednocześnie, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. 2. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]z [...]czerwca 2024 r. (znak: [...]) podlega uchyleniu, aczkolwiek z innych powodów niż podniesiono w skardze. 3. W ocenie Sądu wydanie w niniejszej sprawie przez organ odwoławczy decyzji afirmatywnej na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, ze zm; dalej: k.p.a.) było co najmniej przedwczesne. Zwrócić bowiem należy uwagę na dość istotne uchybienia, do których Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] się nie odniosło, a które dotyczą projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy oraz analizy urbanistycznej, która została inkorporowana do decyzji Wójta Gminy [...]z [...]grudnia 2023 r. (nr [...]), jako jej załącznik nr 2. 3.1. Stosownie do treści art. 60 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, ze zm.; dalej: u.p.z.p.) sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy powierza się osobie, o której mowa w art. 5 u.p.z.p., albo osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego architektów posiadającej uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności architektonicznej albo uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności architektonicznej. W art. 5 u.p.z.p. mowa jest o osobach, które spełniają jeden z następujących warunków: 1) nabyły uprawnienia do projektowania w planowaniu przestrzennym na podstawie ustawy z dnia 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1989 r. poz. 99, ze zm.); 2) nabyły uprawnienia urbanistyczne na podstawie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. poz. 139, ze zm.); 3) posiadają kwalifikacje do wykonywania zawodu urbanisty na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uzyskane na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2013 r. poz. 932, ze zm.); 4) posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych w zakresie architektury, urbanistyki lub gospodarki przestrzennej; 5) posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych w zakresie innym niż określony w punkcie 4 oraz ukończyły studia podyplomowe w zakresie planowania przestrzennego, urbanistyki lub gospodarki przestrzennej; 6) są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, którzy nabyli kwalifikacje zawodowe do projektowania zagospodarowania przestrzeni i zagospodarowania przestrzennego w skali lokalnej i regionalnej odpowiadające wymaganiom określonym w punkcie 4 lub 5. Z powołanych wyżej regulacji wynika, że autorem zarówno projektu decyzji o warunkach zabudowy, jak i analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu otaczającego teren zamierzonej inwestycji, musi być osoba posiadająca szczególne kwalifikacje w zakresie urbanistyki lub architektury. Stanowi to gwarancję odpowiedniego poziomu merytorycznego projektu decyzji, koniecznego dla utrzymania ładu przestrzennego na obszarze pozbawionym planu miejscowego, zgodnie z warunkami określonymi w art. 61 ust. 1-5 u.p.z.p. Podkreślenia wymaga, że sporządzona przez uprawnioną osobę analiza urbanistyczna jest środkiem dowodowym zbliżonym do opinii biegłego i stanowi merytoryczną część ustaleń organu pierwszej instancji ustalającego warunki zabudowy (por. prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 962/21, Legalis). 3.2. W niniejszej sprawie – nad czym organ odwoławczy "przeszedł do porządku dziennego", mimo że miał obowiązek z urzędu odnieść się do tej kwestii (argumentum ex art. 15 w związku z art. 77 § 1 i art. 7 k.p.a.) – w aktach nie ma dowodu na okoliczność, iż dochowano wymogów przewidzianych w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. W tym miejscu zauważyć należy, że w orzecznictwie wyrażane są jednoznaczne poglądy, iż zarówno autorstwo urbanisty lub architekta w zakresie projektu decyzji powinno być udokumentowane w aktach sprawy (por. np. prawomocny wyrok WSA w Gdańsku z 27 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Gd 574/07, Legalis oraz prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 962/21). W realiach niniejszej sprawy nie wiadomo więc, czy wymóg określony w art. 60 ust. 4 u.p.z.p. został zachowany. Zgodnie z poglądami judykatury, które Sąd w niniejszej sprawie podziela, wymóg przynależności osoby sporządzającej projekt decyzji do właściwego samorządu zawodowego należy do grupy przepisów szczególnych, poszerzających wymogi k.p.a. odnośnie do procedury wydawania decyzji. Autorstwo urbanisty lub architekta powinno być udokumentowane w aktach sprawy, gdyż niezachowanie obowiązku przewidzianego w tym przepisie jest rażącym naruszeniem prawa i stanowić może nawet podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji. Do projektu decyzji o warunkach zabudowy, o którym mowa w art. 60 ust. 4 u.p.z.p., znajdują zastosowanie ogólne zasady sporządzania dokumentów w formie pisemnej, w świetle których podpis autora powinien być umieszczony pod tekstem, co w przypadku dokumentów wielostronicowych oznacza konieczność złożenia podpisu co najmniej na ostatniej stronie – przy dodatkowym założeniu, że poszczególne strony dokumentu pozostają ze sobą w związku logicznym, pozwalającym stwierdzić zachowanie ciągłości tekstu (por. np. K. Górska, Zachowanie zwykłej formy pisemnej czynności prawnych, Warszawa 2007, s. 149 i 151; prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 962/21), natomiast w przypadku dokumentów sporządzonych w formie elektronicznej powstaje wymóg opatrzenia ich podpisem elektronicznym, co przy wydrukowaniu takowych powinno zostać odnotowane poprzez dołączenie wydruku stosownej metryki podpisu elektronicznego. Samo naniesienie adnotacji o autorze w formie wydruku maszynowego czy komputerowego nie stanowi potwierdzenia opracowania projektu decyzji przez uprawnioną osobę (por. prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 962/21). Załączniki takie nie mają w istocie mocy dokumentu, ponieważ niezbędnym jego elementem jest własnoręczny albo elektroniczny podpis osoby uprawnionej wraz z jego opieczętowaniem potwierdzającym niezbędne uprawnienia osoby przygotowującej stosowny projekt (por. prawomocny wyrok WSA w Łodzi z 2 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 962/21). Analiza akt administracyjnych przedłożonych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]wraz z rozpatrywaną skargą prowadzi Sąd do wniosku, że w dacie wydawania zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nie dysponował pełnym materiałem procesowym, w którym znajdowałby się dowód potwierdzający opracowanie projektu decyzji i wyników analizy przez uprawnioną osobę. Należy przy tym podkreślić, że Sąd nie przesądza, iż analizowany projekt decyzji i analiza urbanistyczna zostały sporządzone przez osobę nieuprawnioną – wówczas bowiem należałoby stwierdzić nieważność decyzji o warunkach zabudowy z powodu rażącego naruszenia art. 60 ust. 4 u.p.z.p. (por. prawomocny wyrok WSA w Olsztynie z 17 listopada 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 882/09, Legalis) – a jedynie wskazuje na istotne uchybienie formalne, które wymagać będzie wyjaśnienia. Organ odwoławczy nie dostrzegł tej zasadniczej wady i rozpoznał odwołanie w oparciu o "analizę" sporządzoną przez osobę co do której nie ma pewności, czy jest osobą uprawnioną do przygotowania projektu decyzji, czy też analizy. Oznacza to, że wszystkie rozważania tego organu są również wadliwe. Okoliczność ta przesądza o naruszeniu art. 7, art. 11 i art. 77 § 1 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Konsekwencją wskazanych wyżej mankamentów jest wadliwość wszelkich ustaleń poczynionych w postępowaniu odwoławczym. Organ prowadzący postępowanie odwoławcze obowiązany jest bowiem w postępowaniu wyjaśniającym podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela. 3.3. W tym stanie rzeczy – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. – należało orzec, jak w punkcie 1 sentencji. 4. Stosownie do art. 153 p.p.s.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]obowiązane jest uwzględnić przedstawioną wyżej ocenę prawną i ponownie rozpoznając odwołanie od decyzji Wójta Gminy [...] ustali w pierwszej kolejności, czy przed wydaniem decyzji z [...]grudnia 2023 r. wskazany organ dysponował sporządzonymi w przepisanej formie (czyli opatrzonymi stosownymi podpisami osoby uprawnionej) analizą urbanistyczną oraz projektem decyzji o warunkach zabudowy i z jakich powodów tych podpisanych dokumentów nie zamieścił w aktach administracyjnych. Jeżeli rzeczone dokumenty istnieją, to dopiero po ich włączeniu do akt administracyjnych możliwa będzie ocena merytoryczna decyzji z 12 grudnia 2023 r. pod kątem zastosowania art. 138 § 1 pkt 1 albo 2 k.p.a. Natomiast w razie ustalenia, że nie było analizy urbanistycznej oraz projektu decyzji, podpisanych przez urbanistę, organ odwoławczy obowiązany będzie do uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej na zasadzie art. 138 § 2 k.p.a. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Wójtowi Gminy [...]. 5. Rozstrzygnięcie w punkcie 2 sentencji wynika z art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. i obejmuje zwrot uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego od skargi w wysokości 500 zł.