VII SA/Wa 2146/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Urszula Wilk, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej F. w W. na decyzję Wojewody (...) z dnia (...) lipca 2011 r. nr (...) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala Prezydent (...) decyzją z dnia (...) stycznia 2011r. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36, art. 42 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju (...) (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa Budowlanego (...), zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, parkingiem podziemnym i naziemnym, wjazdami, zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną na terenie działki nr (...) z obrębu (...) oznaczonej w projekcie zagospodarowania terenu literami: (...), usytuowanej przy ul. (...) w Dzielnicy (...) w W.. W uzasadnieniu organ podał, że inwestor Przedsiębiorstwo Budowlane – (...) do wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dołączył 4 komplety projektu budowlanego oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, w tym zgodę współwłaściciela działki na prowadzenie robót budowlanych. Wykazał służebność polegającą na prawie przechodu i przejazdu przez nieruchomość stanowiącą działkę nr ewid. (...) z obrębu (...) ((...)), umożliwiającą przejazd na teren inwestycji od ul. (...). Przedłożony projekt budowlany był kompletny i sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane oraz wykonany zgodnie z zapisem zawartym w ostatecznej decyzji Prezydenta (...) Nr (...) z dnia (...) grudnia 2008 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która została przeniesiona na rzecz inwestora ostateczną decyzją Prezydenta (...) Nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. Ponadto projekt posiada wszystkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie w tym: opinię Nr (...) z dnia (...) grudnia 2010 r. Zespołu Uzgodnienia Dokumentacji oraz opinię Zarządu Dróg Miejskich z dnia (...) grudnia 2009 r. uzgadniającą zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego ul. (...), polegającą na budowie obiektów mieszkalno-usługowych w zakresie możliwości włączenia do ul. (...). Nadto warunki zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków (...) S.A. oraz warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) i sieci cieplnej (...). Wojewoda (...) decyzją z dnia (...) lipca 2011 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. od decyzji Prezydenta (...) z dnia (...) stycznia 2011 r., którą zatwierdzono projekt budowlany oraz udzielono pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych na terenie działki nr (...) z obrębu (...) przy ul. (...) w Dzielnicy (...) w W.– utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał na przedłożenie kompletnej dokumentacji projektowej planowanego zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, parkingiem podziemnym, zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą techniczną na dz. o nr ew. (...) przy ul. (...) w W., zawierającej wymagane dokumenty. Podkreślił, że realizację robót budowlanych przewidziano jedynie na działce inwestora o nr ew. (...) w obrębie (...), w związku z czym działka o nr ew. (...) z obrębu (...) nie została uwzględniona w oświadczeniu z dnia (...) listopada 2010 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednakże inwestor posiada służebność gruntową (prawo przechodu i przejazdu) na ww. działce o nr ew. (...) (objętej księgą wieczystą (...)) ujawnioną w księdze wieczystej pod nr KW (...). Ponadto działka o nr ew. (...) w obrębie (...) stanowi drogę publiczną i nie wymaga zgody właściciela, natomiast wjazd niepubliczny uwidoczniony na projekcie zagospodarowania terenu dołączonym do dokumentacji projektowej, nie jest bezpośrednim połączeniem działki inwestora (dz. nr ew. (...) z obrębu (...)) z drogą publiczną. Inwestor zaznaczył, iż ww. wjazd nazwano wjazdem niepublicznym, gdyż jest częścią projektowanej drogi wewnętrznej na działce inwestora i łączy bezpośrednio projektowaną drogę wewnętrzną z istniejącą już drogą wewnętrzną, a które to drogi znajdują się na działce o nr ew. (...), w związku z powyższym brak jest podstaw do uzyskania decyzji lokalizacyjnej oraz innych uzgodnień z zarządcą drogi. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, że z dokumentacji projektowej wynika, iż na działce o nr ew. (...) w obrębie (...) inwestor nie zamierza prowadzić robót budowlanych. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) posiada służebność gruntową na ww. działce, jednakże wskazane ograniczone prawo rzeczowe upoważnia jedynie do prawa przechodu i przejazdu przez ww. działkę o nr ew. (...) w pasie gruntu tej działki o szerokości około 5 m. Organ stwierdził również, że zamierzona inwestycja zgodna jest z decyzją Nr (...) z dnia (...) grudnia 2008 r. o warunkach zabudowy, ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z parkingami podziemnymi i nadziemnymi wjazdami oraz infrastrukturą techniczną na terenie przy ul. (...) na dz. ew. nr (...) i części dz. ew. nr (...) (ze względu na dojazd) z obrębu (...), przeniesioną decyzją nr (...) z dnia (...) sierpnia 2010 r. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego (...) z siedzibą w W., jak również projekt jest zgodny z §13, § 40 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie (Dz. U. 2002 Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Dokumentacja projektowa na dzień rozstrzygania przedmiotowej sprawy jest kompletna, czytelna, zgodna z obowiązującymi przepisami. Co do zarzutu odwołania wskazującego na brak opinii dotyczącej organizacji ruchu na działce nr ew. (...), organ stwierdził, iż ustanowiona służebność na ww. działce Wspólnoty Mieszkaniowej (...) nie stanowi drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Dlatego rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r. Nr 177, poz. 1729) nie ma zastosowania w kwestii wykonywania uprawnień wynikających ze służebności drogowej istniejącej na dz. o nr ew. (...) w obrębie (...) w W. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Wspólnota Mieszkaniowa (...) w W. zarzucając naruszenie art. 7, 9, 10, 14, 77, 107 k.p.a. oraz art. 28, 32 ust. 4 pkt 2, 33 ust. 1, 34 ust. 4, 35 ust. 1 pkt 3, 42 i 82 Prawa budowlanego art. 285 § 1 kodeksu cywilnego oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP i wnosząc o unieważnienie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji jako wydanych z rażącym naruszeniem prawa, ewentualnie o uchylenie obu decyzji. W skardze podniesiono, że pozwolenie na budowę zostało wydane na Przedsiębiorstwo Budowlane (...), natomiast podmiot tak oznaczony nie funkcjonuje w obrocie prawnym. Tak oznaczona jednostka nie ma przymiotu przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Skarżąca zakwestionowała zgodę wyrażoną przez współwłaścicielkę działki nr (...), gdyż jej zdaniem powinna być ona zgodą na dysponowanie terenem na cele budowlane, a nie zgodą na prowadzenie robót budowlanych. W ocenie skargi doszło do naruszenia art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego. Podniesiono również, że w decyzji wskazano, że przez działkę nr (...) inwestor ma zapewniony przejazd na teren inwestycji od ulicy (...), natomiast w tej części Bemowa nie ma ul. (...), a zapewne chodziło o ul. (...). Zatem inwestor nie ma właściwych uzgodnień z np. zarządem dróg miejskich, czyli nie złożył wszystkich wymaganych do wydania decyzji uzgodnień. Skarżąca wniosła także zastrzeżenia do opinii Zarządu Dróg Miejskich, co do zmiany zagospodarowania pasa drogowego, wskazując że zarządcą tego terenu nie jest zarząd drogi, gdyż znajdują się tam parkingi społeczne, których użytkownicy mają prawo do dysponowania terenem. Organowi odwoławczemu zarzuciła również, iż doszło do pominięcia czynnego jej udziału na etapie przed wydaniem decyzji. Zdaniem skarżącej skoro inwestor ma przedstawić po zakończeni odrębnego postępowania wymaganą dokumentację przebudowy sieci cieplnej, to nie ma tym samym uzgodnionej dokumentacji projektowej przebudowy tej sieci. W skardze podniesiono, że z prawa przechodu i przejazdu nie wynika automatyczna zgoda na przejazd niestandardowych pojazdów wielkotonażowych obsługujących budowy, a pojazdy takie doprowadzą do rozjechania drogi wewnętrznej, która jest jedynie ciągiem pieszo-jezdnym. Koszt naprawy zniszczonego ciągu obciąży jego właściciela, więc korzystnie z ciągu ponad zakres posiadanego prawa przechodu i przejazdu powinno być uzgodnione z właścicielem ciągu. Wbrew twierdzeniu organu do powyższej służebności mają zastosowanie przepisy o ruchu drogowym, ponieważ stosuje je się w strefach zamieszkania i strefach ruchu, czyli niezależnie od tego kto jest właścicielem nieruchomości po której biegnie droga i czy ma ona kategorię drogi publicznej. Organizację ruchu ustala dla takich dróg jej zarządca, w tym przypadku skarżąca Wspólnota, która wprowadziła ograniczenia w postaci zakazu wjazdu pojazdów o tonażu powyżej 3,5 tony. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) - przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ miał obowiązek sprawdzenia: 1) zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; 2) zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno- budowlanymi; 3) kompletności projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b, a także zaświadczenia, o którym mowa art. 12 ust. 7 4) wykonania - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7. Postanowieniem z dnia 11.01.2011 r. , w oparciu o przepis art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, organ I instancji nałożył na inwestora - Przedsiębiorstwo Budowlane (...) obowiązek uzupełnienia dokumentacji projektowej o: oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane częścią działki o nr ew. (...) w obrębie (...), korektę wniosku uwzględniającą ww. działkę (zgodnie z zapisem decyzji o wzizt), zgodę właściciela działki nr ew. (...) z obrębu (...) na przejście i przejazd oraz na przebudowę zjazdu na teren działki o nr ew. (...) (konstrukcja zjazdu uzgodniona z właścicielem działki nr ew. (...)), uzupełnienie projektu zagospodarowania terenu o legendę, oznaczenie zakresu opracowania projektu i działki własnej inwestora, rzędne przy wejściach do budynków, szpalery drzew wzdłuż granic działki i ciągów pieszych zgodnie z decyzją o wzizt, bilans miejsc parkingowych, lokalizację stacji trafo uzgodnioną z (...), dokumentację projektową usunięcia kolizji z istniejącą siecią cieplną uzgodnioną ze (...) i (...). Jednak inwestor zgromadził i przedłożył kompletną dokumentację projektową dotyczącą planowanego zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z usługami, parkingiem podziemnym, zagospodarowaniem terenu oraz infrastrukturą techniczną na dz. o nr ew. (...) przy ul. (...) w W.. Projekt posiada wszystkie wymagane prawem uzgodnienia i opinie, w tym: pozytywną opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu Nr (...) z dnia (...).12.2010 r. znak : (...), odnośnie sieci uzbrojenia terenu: wodociągowej, kanalizacyjnej, ciepłowniczej, telekomunikacyjnej, elektroenergetycznej SN, nn, stacji trafo na działce o nr ew. (...) przy ul. (...) w W. oraz uzgodnienie lokalizacji stacji trafo. Nadto roboty budowlane przewidziano jedynie na działce inwestora o nr ew. (...), w związku z czym działka o nr ew. (...) nie została uwzględniona w oświadczeniu z dnia (...).11.2010 r. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Jednakże, inwestor posiada służebność gruntową (prawo przechodu i przejazdu) na działce nr ew. (...) (objętej księgą wieczystą (...)) ujawnioną w księdze wieczystej pod nr KW (...). Działka o nr ew. (...) w obrębie (...) stanowi drogę publiczną i nie wymaga zgody właściciela, natomiast wjazd niepubliczny uwidoczniony na projekcie zagospodarowania terenu, nie jest bezpośrednim połączeniem działki inwestora ( (...)) z drogą publiczną. Inwestor zaznaczył, iż wjazd ten nazwano wjazdem niepublicznym, gdyż jest częścią projektowanej drogi wewnętrznej na działce inwestora i łączy bezpośrednio projektowaną drogę wewnętrzną z istniejącą już drogą wewnętrzną, które to drogi znajdują się na działce o nr ew. (...), w związku z powyższym brak jest podstaw do uzyskania decyzji lokalizacyjnej oraz innych uzgodnień z zarządcą drogi. Nadto w projekcie opisano ilość miejsc parkingowych a także stwierdzono, iż przebudowa sieci cieplnej nastąpi na podstawie odrębnego postępowania, po zakończeniu którego inwestor przedstawi wymaganą dokumentację dotyczącą wspomnianej przebudowy sieci cieplnej. Słusznie organ podkreślił, odnosząc się do zarzutów odwołującej się Wspólnoty Mieszkaniowej (...), że na działce o nr ew. (...) inwestor nie zamierza prowadzić robót budowlanych. Przedsiębiorstwo Budowlane (...) posiada służebność gruntową na tej działce upoważniające do prawa przechodu i przejazdu w pasie gruntu tej działki o szerokości około 5 m. Właściciel nieruchomości obciążonej ma zatem obowiązek znoszenia pewnych działań właściciela nieruchomości władnącej, np. przechodu czy przejazdu. Co do prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane, to inwestor złożył zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, z którego wynikało, iż jest współwłaścicielem nieruchomości o nr ew. (...) w obrębie (...) wraz z żoną H. S., której zgoda dołączona została do akt sprawy. Ponadto inwestor przedstawił warunki przyłączenia GR IV nr (...) z dnia (...).12.2009 r. dotyczące przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) Operator Sp. z o.o. budynków wielorodzinnych nr (...) (II etap inwestycji) przy ul. (...), oraz warunki przyłączenia GR IV nr (...) z dnia (...).12.2009 r. dotyczące przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...) Sp. z o.o. budynków wielorodzinnych nr (...) wraz z garażem podziemnym (I etap inwestycji), informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b Prawa budowlanego, opinię Szefostwa Służby Ruchu Lotniczego Sił Zbrojnych RP z dnia (...).09.2010 r. Nr (...), pismo Zarządu Dróg Miejskich z dnia (...).12.2009 r. uzgadniające zmianę zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego ul. (...), polegającą na budowie obiektów mieszkaniowo-usługowych w zakresie możliwości włączenia do ul. (...) ruchu drogowego spowodowanego tą zmianą, pismo (...) SA z dnia (...).10.2010 r. dotyczące warunków przyłączenia węzła cieplnego nr (...) dla zespołu budynków mieszkalnych zlokalizowanego na dz. nr ew. (...), do miejskiej sieci ciepłowniczej oraz warunków usunięcia kolizji z istniejącą osiedlową siecią ciepłowniczą, pismo (...) z dnia (...).03.2010 r. dotyczące zamiany warunków technicznych wydanych dnia (...).12.2009 r. odnośnie zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków z projektowanego zespołu budynków (etap I), a także pismo (...) z dnia (...).03.2010 r. dotyczące zamiany warunków technicznych wydanych dnia (...).12.2009 r. odnośnie zaopatrzenia w wodę i odprowadzenia ścieków z projektowanego zespołu budynków (etap II) oraz pozytywną opinię Biura Ochrony Środowiska Urzędu (...)z dnia 21.10.2010 r. dotyczącą opinii projektu gospodarki zielenią istniejącą dla terenu planowanej inwestycji oraz zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Oświadczenie projektanta oraz sprawdzającego, iż dokumentacja projektowa została wykonana zgodnie z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Zasadnie organ uznał, że zamierzona inwestycja zgodna jest z decyzją Nr (...) z dnia (...).12.2008 r. o warunkach zabudowy, ustalającą warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z parkingami podziemnymi i nadziemnymi wjazdami oraz infrastrukturą techniczną na terenie przy ul. (...) na dz. ew. nr (...) i części dz. ew. nr (...) (ze względu na dojazd) z obrębu (...) w Dzielnicy (.), przeniesioną decyzją nr (...) z dnia (...).08.2010 r. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego (...). Nie ulega wątpliwości, że występująca w decyzji ul. (...) na mocy Uchwały nr (...) Rady (...)z dnia (...) kwietnia 2009 r. została zmieniona na ulicę (...). Również projekt budowlany jest zgodny z § 13, § 40 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie (Dz. U. 2002 Nr 75, poz. 690 z późn. zm.). Dokumentacja projektowa jest kompletna, czytelna, zgodna z obowiązującymi przepisami. Co do zarzutu braku opinii dotyczącej organizacji ruchu na działce skarżącego - nr ew. (...), należy wskazać, iż ustanowiona służebność na działce Wspólnoty Mieszkaniowej (.) nie oznacza korzystania z drogi publicznej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, poz. 115 z późn. zm.). Dlatego Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r. Nr 177, poz. 1729) nie odnosi się do kwestii służebności drogowej istniejącej na dz. o nr ew. (...). Poza tym inwestor zapewnił gotowość dokonania napraw ewentualnych zniszczeń nawierzchni drogowej związanych z inwestycją. W ocenie Sądu, nie doszło do uchybień natury proceduralnej, gdyż strony postępowania były informowane o działaniach podejmowanych przez organy administracji oraz inwestora, na każdym etapie miały możliwość wglądu do akt sprawy, wyrażenia swojego stanowiska oraz podjęcia wszelkich czynności prawnych i faktycznych. Skarżąca Wspólnota poza gołosłownymi twierdzeniami nie wykazała uchybienia naczelnym zasadom postępowania administracyjnego, a w szczególności ich wpływu na własne prawa i obowiązki. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) skargę - jako nieuzasadnioną - oddalił.