VII SA/Wa 216/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska ( spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi R. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. znak [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. ([...]), po rozpoznaniu odwołania R. D., na podstawie art. 127 § 2 w zw. z art. 17 pkt 1 kpa, art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r. nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. - utrzymało w mocy decyzję Prezydenta m. [...] z dnia [...] września 2015 r. ustalającą wysokość kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu marki [...] nr rej. [...] na kwotę 478 zł i zobowiązującą do jej zapłaty R. P. D. Organ wskazał, że zlecenie usunięcia pojazdu przez holownik z miejsca, gdzie jest to zabronione, jak wynika z akt, wydał funkcjonariusz Straży Miejskiej m.[...], uprawniony na mocy art. 130a ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Ponieważ na miejsce zdarzenia stawił się odwołujący, funkcjonariusz odstąpił na podstawie art. 130a ust. 2 ustawy od usunięcia pojazdu. Dalej organ przytoczył art. 130a ust. 10h u.p.r.d., zgodnie z którym koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 10d i 10i. Od usunięcia pojazdu odstępuje się, jeżeli przed wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu lub w trakcie usuwania pojazdu ustaną przyczyny jego usunięcia. Jeżeli wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu w przypadkach, o których mowa w ust. 1-2, spowodowało powstanie kosztów, do ich pokrycia jest obowiązany właściciel pojazdu (art. 130a ust. 2a p.r.d.). Oznacza to, że w sytuacji, gdy wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu wygenerowało koszty to organ (starosta) nie posiada w tej sprawie luzu decyzyjnego i obligowany jest do nałożenia opłaty w drodze decyzji. Okoliczność zaś, że Straż Miejska odstąpiła po wydaniu zlecenia usunięcia pojazdu, nie daje podstaw do odstąpienia od nałożenia opłaty. Opłata ma charakter wyłącznie administracyjny, a nie represyjny. Dalej organ wskazał, że na podstawie art. 130a ust. 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym rada powiatu otrzymała delegację do określenia wysokości opłaty oraz kosztów usuwania i przechowywania pojazdów na obszarze danego powiatu. Uchwałą Nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. Rada m.[...] ustaliła wysokość opłat za usunięcie i przechowywanie pojazdu oraz wysokości kosztów powstałych w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu na rok 2013. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2012r. poz. [...]). Zgodnie z załącznikiem Nr 1 "Opłaty za usunięcie i przechowywanie pojazdu" wynoszą w zależności od dopuszczalnej masy całkowitej w kg i stawka dla pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do 3.500 kg wynosi 478 zł. Dlatego organ utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Skargę na ww. decyzję złożył R. D. podnosząc, że koszty związane z odholowaniem i zabezpieczeniem na parkingu pojazdu o masie do 3.5 t są jednakie z kosztami powstałymi w przypadku odstąpienia od usunięcia pojazdu. Dodał, że SKO dość pobieżnie przeanalizowało odwołanie i w uzasadnieniu znalazł się akapit nie dotyczący w ogóle tej sprawy podnoszący kwestie i daty których w odwołaniu nie było. W odwołaniu skarżący nie kwestionował bowiem, iż koszty nie powstały, tylko podważył ich wysokość (478 zł.) Zarząd Dróg Miejskich uzasadnił powstanie kosztów w związku z faktem iż, holownik zdążył wyjechać z bazy i ujechał 1 km po czym został odwołany, a kwota 478 zł. jest stawką ryczałtową za realizację dyspozycji usunięcia pojazdu i niezależnie od wysokości faktycznie powstałych kosztów takową wymierza. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych skarżący wskazał, że organ ma obowiązek wyjaśnienia nie tylko w jakich okolicznościach doszło do wydania dyspozycji odholowania pojazdu i odstąpienia od tej decyzji, ale też czy wydanie ww. dyspozycji spowodowało powstanie kosztów, a jeśli tak to w jakiej wysokości. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. | | |Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066), sądy | |administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. | |Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c p.p.s.a. sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa | |materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym. | |Rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd stwierdził, że zarówno zaskarżona, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, | |zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły | |bowiem w dostateczny sposób stanu faktycznego sprawy oraz wbrew art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. nie zebrały i nie rozpatrzyły w sposób | |wyczerpujący całego materiału dowodowego. | |Poddaną kontroli Sądu decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r. utrzymało w mocy decyzję | |Prezydenta m. [...] z dnia [...] września 2015 r. ustalającą wysokość kosztów powstałych w związku z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu | |marki [...] (na kwotę 478 zł), od której to dyspozycji odstąpiono, z powodu ustania przyczyn usunięcia. | |Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 130a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w | |przypadku pozostawienia pojazdu w miejscu, gdzie jest to zabronione, utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. | |Od usunięcia pojazdu odstępuje się, jeżeli przed wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu lub w trakcie usuwania pojazdu ustaną przyczyny jego| |usunięcia. Jeżeli wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu w przypadkach, o których mowa w ust. 1-2, spowodowało powstanie kosztów, do ich | |pokrycia jest obowiązany właściciel pojazdu jak stanowi art. 130a ust. 2a ustawy Prawo o ruchu drogowym. | |Koszty związane z usuwaniem, przechowywaniem, oszacowaniem, sprzedażą lub zniszczeniem pojazdu powstałe od momentu wydania dyspozycji jego | |usunięcia do zakończenia postępowania ponosi osoba będąca właścicielem tego pojazdu w dniu wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, z | |zastrzeżeniem ust. 10d i 10i (art. 130a ust. 10h cyt. ustawy). | |Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że niezbędnym warunkiem wydania decyzji nakładającej na właściciela pojazdu obowiązek zapłaty | |kosztów powstałych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, od której następnie odstąpiono, jest ustalenie, że koszty te rzeczywiście| |powstały. Z uzasadnienia decyzji powinno zatem wynikać jakie rzeczywiste koszty zostały wygenerowane w związku z wydaniem dyspozycji | |usunięcia pojazdu, od którego następnie odstąpiono. | |Nie ma podstaw aby przyjąć, że samo wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu stanowi podstawę do wydania decyzji, w zw. z art. 130a ust. 2a | |ustawy. Obowiązek taki powstaje dopiero wówczas, gdy wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu, następnie cofniętej, spowodowało powstanie | |określonych, tj. rzeczywistych kosztów. | |Obciążenie kosztami wydania dyspozycji usunięcia pojazdu w przypadku odstąpienia od tej czynności może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy | |spełnione są następujące warunki: | |1) wydano dyspozycję usunięcia pojazdu wobec zaistnienia okoliczności wymienionych w ust. 1-2 art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym; | |2) odstąpiono od usunięcia pojazdu w związku ustaniem przyczyn uzasadniających usunięcie; | |3) powstały koszty związane z wydaniem dyspozycji usunięcia pojazdu. | |Postępowanie to winno więc obejmować m. in. ustalenie, czy wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu spowodowało powstanie kosztów. Nie można w | |tej materii stosować swego rodzaju automatyzmu, tj. przyjmować, że skoro wydano dyspozycję, to choć została ona cofnięcia, wywołała | |określone koszty. | |Sąd w pełni podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych, iż w celu wydania decyzji w przedmiocie nałożenia na | |właściciela pojazdu obowiązku zapłaty kosztów powstałych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia pojazdu, od której następnie odstąpiono, | |należy ustalić, czy koszty takie rzeczywiście powstały. Tym samym organ ma obowiązek wyjaśnić, w jakich okolicznościach doszło do wydania | |dyspozycji odholowania pojazdu, odstąpienia od tej dyspozycji oraz, czy wydanie ww. dyspozycji spowodowało powstanie kosztów, którymi | |należy obciążyć podmiot zobowiązany (zob. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt VII| |SA/Wa 207/14, z dnia 23 czerwca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1685/15; z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1017/15, z dnia 20 | |lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1754/15, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 22 października 2015 r., sygn. akt III | |SA/Gd 441/15, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Sz 1255/12). | |W niniejszej sprawie w dniu [...] lipca 2013 r. o godzinie 15.34 została wydana dyspozycja nr [...] usunięcia pojazdu marki [...] z ul. | |[...] w [...] z powodu niezastosowanie się do znaku B-36 zT-24. W dyspozycji wskazano, że kierujący wyczerpał znamiona wykroczenia z art. | |92 § 1 kodeksu wykroczeń. Przed przybyciem holownika na miejsce odstąpiono od usunięcia pojazdu na podstawie art. 130a ust. 2a ustawy Prawo| |o ruchu drogowym w związku ze zgłoszeniem się kierującego pojazdem. Odstąpienie nastąpiło o godz. 15.40 tj. po 6 minutach od wydania | |dyspozycji usunięcia pojazdu. Z zestawienia do faktury nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. wynika, że holownik przejechał 1 km | |dojazdowych, zaś koszt dojazdu netto określono na 26,90 zł. Z akt jednak nie wynika, o której godzinie holownik rzeczywiście wyjechał (i | |czy w ogóle), a jeśli tak, to z którego miejsca wyjechał oraz o której godzinie odstąpiono od holowania. | |Oznacza to, że w sprawie należało ustalić, czy koszty, o których mowa powyżej w rzeczywistości powstały, a więc, czy podjęta interwencja | |usunięcia danego pojazdu spowodowała jakiekolwiek koszty, a jeśli tak to w jakiej wysokości. | |W ocenie Sądu, decyzje organów obu instancji zapadły zatem bez przeprowadzenia wyczerpującego postępowania dowodowego. Brak właściwego | |wyjaśnienia okoliczności sprawy uzasadnia w konsekwencji postawienie organom orzekającym w sprawie zarzutu naruszenia art. 7, art. 77 § 1, | |jak i art. 80 k.p.a., a to w związku z art. 130a ust. 2a ustawy Prawo o ruchu drogowym. Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik | |sprawy, co skutkuje uchyleniem rozstrzygnięć organów obu instancji. | |Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002| |r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. |