VII SA/Wa 2167/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. odrzucił skargę C. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Powyższe rozstrzygnięcie zostało przesłane pełnomocnikowi skarżącej z urzędu na adres wskazany przez pełnomocnika w piśmie z dnia 31 grudnia 2015 r., jako adres siedziby kancelarii i adres do korespondencji. Przesyłka zawierająca postanowienie z dnia 21 stycznia 2016 r. została zwrócona Sądowi w dniu 10 lutego 2016 r. z uwagi na brak jej podjęcia przez adresata, mimo dwukrotnego, prawidłowego awizowania w dniach 26 stycznia 2016 r. i 3 lutego 2016 r. Na przesyłce listonosz zawarł informację, że zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej nr [...] w W. umieszczono w drzwiach adresata. Wobec powyższego przesyłka została uznana za doręczoną prawidłowo w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 9 lutego 2016 r. Pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, wraz ze skargą kasacyjną. We wniosku wskazano, że pismem z dnia 31 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej powiadomił Sąd o nowym adresie dla doręczeń wskazując, że wszelkie pisma należy kierować na adres "[...]" Jednak jak wynika z koperty, pismo do pełnomocnika zostało zaadresowane błędnie, z pominięciem numeru piętra, co w ocenie pełnomocnika uniemożliwiło doręczenie pisma, a w konsekwencji uniemożliwiło wniesienie skargi kasacyjnej w terminie. W ocenie pełnomocnika, strona nie ponosi winy w uchybieniu termu do wniesienia skargi kasacyjnej, bowiem postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone w sposób nieprawidłowy. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że o treści postanowienia z dnia 21 stycznia 2016 r. dowiedział się w dniu 17 sierpnia 2016 r., kiedy zapoznawał się z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie. Wyjaśnić należy, że wniosek jest niedopuszczalny, gdy brakuje ustawowych warunków jego dopuszczalności. Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że w dniu 15 sierpnia 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), którą dodano do art. 194 § 1 p.p.s.a. pkt 1a, zgodnie z którym na postanowienia, których przedmiotem jest odrzucenie skargi w przypadkach o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3.p.p.s.a. przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W niniejszej sprawie postanowieniem Sądu z dnia 21 stycznia 2016 r. odrzucono skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zatem od tego orzeczenia stosownie do art. 194 § 1a przysługiwało zażalenie. Ponieważ zaskarżone postanowienie nie spełnia przesłanek do złożenia środka odwoławczego w tym trybie (tj. skargi kasacyjnej), zatem nie można było przywrócić terminu. Tym samym wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalny. Jednocześnie dodać należy, że doręczenie pełnomocnikowi przesyłki zawierającej postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi, było prawidłowe. Doręczyciel przesyłki wyraźnie wskazał na przesyłce, że zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej [...] pozostawił w drzwiach adresata. Na kopercie znajduje się również adnotacja "Biuro zamknięte". Nie można zatem przyjąć, że przesyłka została nieprawidłowo doręczona z uwagi na brak wskazania piętra, na którym znajduje się Kancelaria, bowiem doręczyciel wyraźnie wskazał miejsce pozostawienia przesyłki i powód jej niedoręczenia. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.