VII SA/Wa 2186/10

Sygnatura akt VII SA/WA 2186/10 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Izabela Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S.A. w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki nośnika reklamowej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...]. Skarżąca A. S.A. w W. w skardze z dnia 20 października 2010 r. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nakazującą rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego umieszczonego na nieruchomości przy ul. R. w W. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozpatrując wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji bada, czy w sprawie mogą pojawić się przesłanki opisane w art. 61 § 3 ww. ustawy, tj. czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tylko możliwość pojawienia się tych przesłanek może skutkować zastosowaniem zawnioskowanej instytucji. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej. Wynika to z konstrukcji normy prawnej cytowanego przepisu. Skarżący w uzasadnieniu wniosku wskazali, że rozbiórka wolnostojącego nośnika reklamowego, a następnie ponowna jego instalacja grozi powstaniem trudnych do odwrócenia skutków i powstaniem znacznej szkody. Ponowna instalacja nośnika wymagać będzie zgłoszenia lub uzyskania pozwolenia na budowę, zatem dla ponownej instalacji obiektu będzie konieczne przeprowadzenie czasochłonnej procedury administracyjnej jak również podjęcie działań faktycznych związanych z ponowna jego budową. Z tego względu skarżąca Spółka utraci nie tylko pieniądze związane z ponowną procedurą jak i montażem, ale i czas potrzebny do załatwienia wszelkich formalności. Okoliczności te wskazują, że wykonanie rozbiórki spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Ponadto całkowity koszt budowy nośnika waha się w zależności od jego rodzaju od kilkunastu do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Z tego względu strona dozna również poważnej szkody, do której też zalicza utracone korzyści które czerpie z prowadzenia działalności reklamowej która w tym czasie nie będzie prowadzona. Przedstawione argumenty wskazują na możliwość pojawienia się trudnych do odwrócenia skutków lub pojawienia się niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Z uwagi na powyższe Sąd stwierdził, że istotnie w sprawie po stronie wnioskodawcy mogą pojawić się przesłanki określone w art. 61 §3 ppsa i z tego względu wniosek uwzględnił. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.