VII SA/Wa 2195/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska ( spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. sprawy ze skargi I.K. i W.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących I.K. i W.K. kwotę 500 zł. (pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...].06.2011r, Nr [...] na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane nałożył na I. i W.K. obowiązek wykonania niezbędnych robót budowlanych celem doprowadzenia odprowadzenia wód z dachu budynku przy ul. [...] w [...] do stanu zgodnego z prawem, poprzez: - zlikwidowanie na połaci dachu o powierzchni ok. 2m2 fragmentu spadku skierowanego w stronę posesji nr [...] przez naklejenie klinów styropianowych do formowania spadków na dach tak aby spadek na połaci dachu posesji nr [...] był prostopadły do okapu, - zmianę "rąbka stojącego" na fragmencie wzdłuż okapu posesji nr [...] na blachę okapową skierowaną do rynny, - pokrycie wschodniej połaci dachu nową warstwą papy nakrywającej fragment poprawionego spadku dachu, - odprowadzenie wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, w przypadku braku takiej możliwości odprowadzenie tego rodzaju wód na własny teren nieutwardzonym, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych - § 28 ust. 2, w terminie 45 dni od dnia kiedy decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu wskazał, iż postępowanie w sprawie nieprawidłowego odprowadzenia wód z dachu budynku usytuowanego na posesji przy ul. [...] w [...] zostało wszczęte na wniosek M.P. właścicielki sąsiedniego budynku przy ul. [...] w [...]. Z ustaleń organu dokonanych w wyniku kontroli wynika, iż spadek dachu budynku usytuowanego na posesji przy ul. [...] w [...] nie zapewnia odprowadzenia całości wód opadowych, które zalegając na dachu budynku mogą powodować jego niszczenie, a w konsekwencji wpływać na nieodpowiedni stan techniczny budynku oraz budynku bezpośrednio z nim sąsiadującego. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] marca 2011r, nr [...] nałożono na I. i W.K. - właścicieli budynku usytuowanego na posesji przy ul. [...] w [...] obowiązek sporządzenia oceny technicznej prawidłowości odprowadzenia wód z dachu budynku, ich zgodności z warunkami technicznymi oraz oceny prawidłowości wykonania spadku dachu. Z przedłożonej oceny technicznej wynika, że "dach nad sześcioma segmentami wśród których znajduje się dach budynku [...] stanowi jedną połać (...).Dach posiada spadki umożliwiające odpływ wód opadowych do rynien i zewnętrznych rur spustowych, przyczyną nieprawidłowości są usterki wykonawcze w ramach istniejącego ogólnie prawidłowego rozwiązania". Jednocześnie na odcinku między kominem a granicą posesji nr [...] i nr [...] zamiast opierzenia okapu w postaci blachy okapowej odprowadzającej wodę do rynny zastosowano "rąbek stojący" (o wysokości ok. 2 cm) co utrudnia odpływ wody z tej części połaci dachu nad posesją nr [...] do odprowadzających ją rynny i rury spustowej. Powoduje to zaleganie niewielkiej ilości wody opadowej w zagłębieniu pokrycia dachu na terenie posesji nr [...] (zagłębienie o powierzchni ok. 0,5m2). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania I. i W.K. decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2011r uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia terminu i wyznaczył nowy termin 3 miesięczny, w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał na zalecenia wynikające z przedłożonej oceny technicznej, które zakładają w pierwszej kolejności wykonanie wzdłuż linii podziału dachów pionowego odcinka blachy o wysokości 20 cm z wywinięciem fartucha o szerokości 30 cm na obie połacie dachu, a następnie zakładają wykonanie niezbędnych robót budowlanych celem doprowadzenia spornego odprowadzenia wód za dachu budynku [...] do stanu zgodnego z prawem. Obowiązek wykonania w pierwszej kolejności robót budowlanych wskazanych w ocenie technicznej został nałożony na I. i W.K. decyzją z dnia [...].06.2011r, Nr [...] zakreślającą termin ich wykonania. Po spełnieniu tego obowiązku powinny zostać następnie wykonane roboty budowlane nałożone zaskarżoną decyzją. W ocenie organu odwoławczego zasadna jest zatem zmiana terminu do wykonania obowiązku nałożonego zaskarżoną decyzją tak aby wskazane w obu rozstrzygnięciach roboty budowlane mogły zostać wykonane we właściwej kolejności. Organ odwoławczy za niezasadny uznał zarzut dotyczący nałożenia obowiązku odprowadzenia wód opadowych. Wskazał, iż decyzja organu I instancji pozostawia skarżącym możliwość wyboru sposobu odprowadzenia wód opadowych, łącznie z odprowadzeniem tych wód na nieutwardzony teren własnej posesji. Od powyższej decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli I. i W.K. Skarżący nie zgadzają się z decyzją w części dotyczącej zobowiązania skarżących do "odprowadzenia wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, w przypadku braku takiej możliwości odprowadzenie tego rodzaju wód na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych". Skarżący podnoszą, iż w ocenie technicznej nie ma mowy o konieczności wykonania tego rodzaju prac, a autor oceny w czasie oględzin uznał, że nie ma możliwości budowania dołu chłonnego ani zbiornika retencyjnego z powodu braku miejsca na terenie działki. Skarżący powołując się na opinię dotyczącą budowy sieci gazowej podnoszą, iż sieć gazowa zostanie wkopana w jedynym wolnym miejscu w którym można wykopać dół, Skarżący wskazują również, iż budynek został wybudowany zgodnie z decyzją o pozwoleniu na budowę, a decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] marca 2000r, Nr [...] pozwolono na jego użytkowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Korzystając z możliwości jakie stwarza dla Sądu powyższy przepis, należało skargę uznać za uzasadnioną. Podstawę prawną decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] stanowił art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego nakazujący skarżącym doprowadzenie z zakreślonym terminie do stanu zgodnego z prawem odprowadzenia wód opadowych z dachu budynku stanowiącego ich własność. Postępowanie naprawcze prowadzone w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego dotyczy samowoli budowlanej. W niniejszej sprawie organ nie wykazał aby skarżący dopuścili się samowoli budowlanej i nie uzasadnił dlaczego przeprowadził postępowanie we wskazanym trybie. Skarżący podnoszą, iż budynek został zrealizowany na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, roboty budowlane wykonane zostały zgodnie zatwierdzonym projektem budowlanym, a decyzją Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] marca 2000r, Nr [...] udzielono pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Organy nadzoru budowlanego nie odniosły się do wskazanych przez skarżących dokumentów i nie sprawdziły w jaki sposób został zaprojektowany spływ wód opadowych. Dopiero analiza projektu budowlanego w zakresie odprowadzenia wód opadowych pozwoli na ustalenie czy inwestor odstąpił od warunków pozwolenia i w jaki sposób. Z oceny technicznej wynika, że przyczyną nieprawidłowości są usterki wykonawcze w ramach istniejącego ogólnie prawidłowego rozwiązania. Organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły w ogóle jakie to ogólnie prawidłowe rozwiązanie przewiduje projekt budowlany. Zgodzić należy się ze skarżącymi, iż z oceny technicznej nie wynika konieczność odprowadzenia wody opadowej do wyodrębnionej kanalizacji deszczowej lub kanalizacji ogólnospławnej, w przypadku braku takiej możliwości odprowadzenie tego rodzaju wód na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Nakładając ten obowiązek organ nie wyjaśnił jaki sposób odprowadzenia wody opadowej przewiduje zatwierdzony projekt budowlany. Wyjaśnienia wymaga także czy obowiązek odprowadzenia wód do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych jest możliwy do wykonania biorąc pod uwagę wielkość działki skarżących. Ponownie rozpatrując sprawę organy nadzoru budowlanego powinny mieć na uwadze wskazane wyżej okoliczności wymagające wyjaśnienia oraz rozważyć w jakim trybie należy prowadzić postępowanie. Wskazać należy, iż w trybie art. 66 Prawa budowlanego należy prowadzić postępowanie dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości które powstały podczas użytkowania obiektu budowlanego i wiążą się z jego użytkowaniem (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2010 r. II OSK 1424/08). W związku z naruszeniem art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa mających istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) orzekł jak w sentencji [pic]