VII SA/Wa 2202/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant specjalista Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, Sygnatura akt VII SA/Wa 2202/10 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w sprawie wszczętej z urzędu, umorzył postępowanie w sprawie realizacji robót budowlanych przy przedłużeniu ulicy [...] w C.. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne: Inwestycja - przedłużenie ulicy [...] w C. — została zrealizowana na podstawie decyzji nr [...] Prezydenta Miasta C. z dnia [...].09.2003r., zezwalającej Miejskiemu Zarządowi Dróg w C. na budowę: przedłużenia ulicy [...] w C. (odcinek od ulicy [...] do proj. skrzyżowania: [...] — [...] — [...] — przedłużenie [...]) wraz z budową odwodnienia ulicy, odcinka kanalizacji sanitarnej, oświetlenia ulicznego i sygnalizacji świetlnej. Inwestor po zakończeniu budowy zawiadomił Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta C. o zakończeniu budowy pismem z dnia 9.11.2004 r. a organ ten nie zgłosił sprzeciwu w drodze decyzji i pismem z 23.11.2004 r. potwierdził przyjęcie zgłoszenia Miejskiego Zarządu Dróg w C. o przystąpieniu do użytkowania przedłużenia ulicy [...]. Ulica [...] — dotychczas droga powiatowa - zmieniła kategorię i została na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 9 września 2005 r. zaliczona z dniem 1.01.2006 r. do dróg krajowych, co skutkuje tym, że organem właściwym do rozpoznania wniosku skarżącego jako organu I instancji stał się organ stopnia wojewódzkiego. Skarżący zarzucił, że chodnik na wysokości jego działki nr [...] został wykonany powyżej gruntu przyległego o 50 do 70 cm, że trasa kabla zasilającego oświetlenie uliczne została usytuowana poza pasem drogi, a on nie został poinformowany o terminie ponownej jego inwentaryzacji. Dodatkowo A. R. zarzucił, że w aktach znajduje się nieopieczętowany projekt budowlany, nieopieczętowane i niezszyte ze sobą luźne karty projektu. Zarzucił, że kabel niskiego napięcia omija działkę nr [...], co jego zdaniem stanowi odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego; że brak jest kopii map: wywiadu, którą geodeta otrzymuje przed podjęciem pracy w terenie oraz mapy geodezyjnej powykonawczej jak również opracowania geodezyjnego mającego na celu porównania rzędnych terenu w projekcie z rzędnymi wykonanej inwestycji drogowej oraz, że (...) znalazł zapisek, który podaje, iż rzędne inwestycji projektowanej i rzędne inwestycji wykonanej posiadają różnice (...)" w geodezyjnym opracowaniu powykonawczym geodeta zamierzył, iż przez działkę nr [...] ułożony został przewód niskiego napięcia (...)" działka nr [...] (...) nie była wymieniona w decyzji na budowę (...). [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego - po uchyleniu decyzji Głównego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2007r. oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji z dnia [...].02.2007r. przez WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 25.09.2007r. - zgromadził dodatkowe dokumenty, m.in. zobowiązując inwestora, Miejski Zarząd Dróg w C. do przedłożenia operatu pomiarowego wykonanego przez uprawnionego geodetę, inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej oraz oświadczenia projektanta odnośnie podkładów mapowych wykorzystanych do opracowania projektu. Dalej organ przywołał treść art. 54 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w dacie zawiadomienia o zakończeniu budowy i wskazał, że inwestor mógł przystąpić do użytkowania obiektu z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy i niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ w terminie 21 dni. Do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego inwestor jest zobowiązany" dołączyć dokumenty wymienione w art. 57 ust. 1-3. W razie zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę dokonanych podczas wykonywania robót budowlanych, do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego należy dołączyć kopie rysunków wchodzących w skład zatwierdzonego projektu budowlanego z naniesionymi zmianami oraz oświadczenie projektanta o kwalifikacji tych odstąpień, a w razie potrzeby także uzupełniający opis. Po przeanalizowaniu zgromadzonych dokumentów, w tym dokumentów doręczonych przez inwestora przy zawiadomieniu z dnia 9.11.2004r. o zakończeniu budowy, a mianowicie dziennika budowy, oświadczenia A. K. – kierownika budowy z 24.09.2004 r. "o wykonaniu robót budowlanych zgodnie z dokumentacją projektową i warunkami pozwolenia na budowę (...) wraz z oświadczeniem o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych; protokołów badań i sprawdzeń, inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, nie stwierdzono, aby roboty budowlane przy budowie przedłużenia ulicy [...] zostały wykonane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź przepisach. Do przyjęcia takiego stanowiska uprawniają przedłożone dokumenty w tym inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza. Inwentaryzacja ta i naniesiona na niej klauzula opinii Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej nie stwierdza, że inwestycję zrealizowano niezgodnie z lokalizacją uzgodnioną w opinii Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej. Ewentualnie wykazaną niezgodność z zatwierdzonym projektem budowlanym kwalifikuje projektant zgodnie z artykułem 36a ust. 6 Prawa budowlanego i określa czy dokonane zmiany istotnie lub nieistotnie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Przedmiotowa inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza została wykonana przez G. F., uprawnionego geodetę i uzyskała klauzulę Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej o realizacji sieci. Ponieważ nie wykreślono jednej z opcji wymienionych w klauzuli (zgodnie/niezgodnie), a zatem nie wskazano jednoznacznie zgodności lub niezgodności z lokalizacją uzgodnioną w opinii Zespołu Uzgodnień Dokumentacji Projektowej, to organ wojewódzki zażądał z tego powodu stanowiska projektanta określającego, czy wystąpiły i jakie odstąpienia od warunków pozwolenia na budowę, w tym od zatwierdzonego projektu budowlanego. T. K. - autor zatwierdzonego projektu budowlanego złożył oświadczenie, w którym zakwalifikował zmiany przy realizacji inwestycji jako nieistotne, ponieważ dotyczą wyłącznie "różnych wysokości rzędnych wykonanego posadowienia drogi w stosunku do projektowanego ( )" Zmiany te nie dotyczą zakresu objętego zagospodarowaniem działki, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji (...)".Nie zmieniają również sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, ponadto nie zmieniają decyzji o warunkach zabudowy i nie wymagają uzyskania dodatkowych opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów wymaganych przepisami szczególnymi". Zarzuty A. R. wymienione w piśmie z dnia 16.05.2006 r., uzupełnionego pismami z 6.07.2006r. i 9.06.2010r., dotyczą faktycznych zmian wysokości rzędnych wykonanego posadowienia drogi w stosunku do projektowanego podczas wykonywania robót budowlanych. Zmiany te zostały zakwalifikowane przez projektanta (tj. przez osobę uprawnioną do dokonania kwalifikacji zmian) do zmian nieodstępujących w sposób istotny od zatwierdzonego projektu. Odstępstw tych nie można przyporządkować żadnemu z przypadków wymienionych w artykule 50 ust. 1 Prawa budowlanego. Wykonanie robót w sposób nieistotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach nie zostało objęte którymś z przypadków wymienionych w cytowanym artykule 50 ust. 1. Natomiast istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest też dopuszczalne, ale zgodnie z art. 36a ust. 1 Prawa budowlanego, jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Zarzut dotyczący przejścia kabla niskiego napięcia przez działkę nr [...] jest bezzasadny ponieważ jego bezpodstawności dowiedziono w trakcie oględzin przeprowadzonych 12.06.2O06r. w obecności skarżącego, na których odkryto kamienie graniczne działek stanowiących własność A. R. nr [...] i [...] (w protokole nazw. "granicznikami działek"). Ustalono tam również, że kabel zasilający oświetlenie uliczne przebiega pod chodnikiem, a więc nie narusza działek nr [...] i [...]. A. R. podpisał protokół zawierający powyższą informację i wniósł do niego uwagę dotyczącą jedynie różnicy między wysokością drogi projektowanej, a faktycznie wykonanej. Kolejny zarzut, że kabel niskiego napięcia omija działkę nr [...] organ również uznał za bezzasadny ponieważ przeczy temu inwentaryzacja geodezyjna powykonawcza, wg której kabel został wykonany wzdłuż granic działek nr [...] i [...], co potwierdza, że jego lokalizacja jest zgodna zatwierdzonym projektem budowlanym. W związku z uwagami dotyczącymi sposobu gromadzenia akt sprawy, organ wojewódzki przyznał, że wystąpiły uchybienia w tym zakresie. Zgromadzenie akt sprawy tak ze względu na upływ czasu, jak i ze względu na zmianę właściwości organu, było bardzo trudnym przedsięwzięciem, jednak stwierdzone uchybienia nie miały i nie mają wpływu na ocenę przedmiotowej sprawy. Stosownie do powołanego przepisu artykułu 105 § 1 kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Stanowiąca podstawę takiego rozstrzygnięcia przesłanka bezprzedmiotowości nie została wprawdzie zdefiniowana przez ustawodawcę, jednakże w orzecznictwie sądowo administracyjnym przyjmuje się, iż występuje ona, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego lub gdy organ administracyjny stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji, albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania administracyjnego, albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania, przestała być regulowana przepisami dającymi podstawę do wydania decyzji administracyjnej Bezprzedmiotowość postępowania oznacza więc brak któregoś z elementów stosunku materialno-prawnego (podmiotu, przedmiotu, treści tego stosunku), skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty Umorzenie postępowania administracyjnego jest orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie, bez merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Decyzją z dnia [...].09.2010r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania A. R. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].06.2010r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia powtórzył wywody organu I instancji co do wykładni pojęcia "bezprzedmiotowość postępowania" opierając się w tym zakresie o stanowisko zawarte w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Dalej organ odwoławczy wskazał, że niniejsza sprawa była już przedmiotem postępowania [...] WINB, GINB oraz WSA w Warszawie, który w wyroku z dnia 25.09.2007r. wskazał na wypełnienie kwestii dyspozycji przepisów art. 50 i 51 Prawa budowlanego, których ratio legis polega na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach prawa wymagają ustalenia czy realizowane roboty budowlane były zgodne z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego i wypełniają dyspozycję tych przepisów. W związku z powyższym w decyzji z dnia [...].06.2010r. [...] WINB dokonał szczegółowej analizy porównawczej wykonanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym dowodząc, iż przedmiotowa inwestycja została wykonana zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zatwierdzonym decyzją udzielającą pozwolenia na budowę z dnia [...].09.2003r., wydaną przez Prezydenta Miasta C., co potwierdza, m.in. pismo Miejskiego Zarządu Dróg w C. z dnia 15.02.2010r. Kolejną kwestią wskazaną do wyjaśnienia przez WSA w wyroku z dnia 25.09.2007r., sygn. akt: VII SA/Wa 1040/07, jest naruszenie prawa własności działki nr [...]. Powyższy zarzut dotyczący naruszenia prawa własności poprzez wykonanie części robót związanych z przedmiotową inwestycją na terenie działki skarżącego jest bezzasadny. Potwierdził to sam skarżący podpisując protokół oględzin przedmiotowej inwestycji z dnia 12.06.2006r., wnosząc do niego jedynie uwagę dotyczącą różnicy między wysokością drogi projektowanej a stanem faktycznym. Zatem postępowanie, wszczęte z urzędu w sprawie legalności realizacji robót budowlanych przy przedłużeniu ulicy [...] w C., wobec zrealizowania przedmiotowej inwestycji zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją z dnia [...].09.2003r. należało uznać za bezprzedmiotowe. Ustosunkowując się do argumentów przedstawionych przez skarżącego w złożonym odwołaniu organ stwierdził, iż nie mogą one zostać uwzględnione przez organ odwoławczy przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, gdyż wykraczają poza zakres niniejszego postępowania. A. R. złożył skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].09.2010r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ nie uwzględnił faktu, że inwestycja nie została zrealizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem albowiem nie przebiega przez działkę nr [...], podtrzymał także zarzut, że na działce nr [...] został ułożony przewód instalacji elektrycznej niskiego napięcia i fakt ten stwierdził na mapach geodezyjnych geodeta, który wykonał inwentaryzację powykonawczą. Wskazał także, że chodnik i jezdnia przylegające do działki nr [...] są wyniesione o ponad 50 cm od poziomu działki. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia jednakże nie wszystkie podniesione w niej zarzuty są słuszne. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma fakt, że niniejsza sprawa była już przedmiotem kontroli WSA w Warszawie, który wyrokiem z dnia 25.09.2007r. w sprawie VII SA/Wa 1040/07 uchylił zaskarżoną wówczas decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd stwierdził, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy realizowane roboty budowlane były zgodne z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę czy też w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w tym pozwoleniu bądź w przepisach prawa budowlanego i wypełniają dyspozycję tych przepisów. Skarżący podniósł, że niwelety południowej jezdni zasadniczo równi się pomiędzy warstwicą istniejącego terenu, na podstawie którego sporządzono projekt budowlany a stanem faktycznym w terenie po zakończeniu robót. Sąd ocenil, że część zarzutów skarżącego może być uzasadnione. W uzasadnieniu decyzji organu II instancji brakuje także odniesienia się do naruszenia prawa własności działki nr [...] stanowiącej własność skarżącego. Zgodnie z treścią art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego toku postępowania wyrażone w wyroku wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W niniejszej sprawie organy rozpoznające sprawę (oraz Sąd) związane były zatem oceną prawną wyrażoną w uzasadnieniu w/w wyroku z dnia 25.09.2007r. Obowiązkiem organów było zatem – z poszanowaniem zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 i 77§1 kpa - należyte wyjaśnienie okoliczności sprawy. Organ winien był zatem wyjaśnić czy roboty budowlane będące przedmiotem postępowania zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym czy też w sposób istotnie odbiegający od tego projektu. Wbrew twierdzeniom organu okoliczności te nie zostały należycie wyjaśnione w niniejszej sprawie. I tak przede wszystkich podkreślenia wymaga, że obowiązkiem organu było zbadanie zgodności wykonanych robót z projektem budowlanym. Tymczasem z uzasadnienia rozstrzygnięcia nie wynika jednoznacznie ażeby organ dokonywał oceny powyższej zgodności z zatwierdzonym projektem. Organ I instancji wskazał wszak, że analizował zgromadzone dokumenty tj. dziennik budowy, oświadczenia kierownika budowy A. K., protokoły badań i sprawdzeń inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, natomiast nie wskazał ażeby analizował projekt budowlany w tym zakresie. Wprawdzie GINB w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał, że "[...] WINB dokonał szczegółowej analizy porównawczej wykonanych robót z zatwierdzonym projektem budowlanym", jednakże twierdzenia organu odwoławczego nie zostały poparte zebranym materiałem dowodowym. Akta sprawy przesłane sądowi nie zawierają bowiem takiego projektu ani nawet jego fragmentów co uniemożliwia dokonania przez Sąd weryfikacji twierdzeń organu co do zgodności wykonanych z nim robót. Z akt sprawy wynika, że organ zwracał się do wielu podmiotów o nadesłanie w/w dokumentacji projektowej i dokumentacja ta została przekazana organowi przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu na wniosek z dnia 13.04.2010r. Tym bardziej zatem organ nie mógł poprzestać na ocenie prawidłowości realizacji inwestycji w oparciu o inne dokumenty niż dokument źródłowy jakim jest projekt budowlany. Okolicznością, która nie została należycie wyjaśniona, a co legło u podstaw rozstrzygnięcia Sądu, jest przede wszystkim przebieg kabla niskiego napięcia przez działki o nr [...] i [...]. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika wszak, że kabel ten został wykonany wzdłuż granic działek nr [...] i [...] co potwierdzałoby, że jego lokalizacja jest zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym. Tymczasem z oświadczenia przedstawiciela inwestora złożonego do protokołu oględzin w dniu 29.03.2010r. wynika, że projektowany kabel wchodził w działkę nr [...] na odległość 30 cm od krawędzi chodnika i na prośbę p. R. kabel został przesunięty o 30 cm do pasa drogowego w celu uwolnienia działki od uzbrojenia. Powyższe wskazywałoby, że przedmiotowy kabel nie biegnie zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Organ – biorąc dodatkowo pod uwagę zarzuty skarżącego w tym zakresie – winien był okoliczność tę szczegółowo wyjaśnić. Dodatkowo w przypadku ustalenia, że doszło do odstępstwa od zatwierdzonego projektu architektoniczno – budowlanego organ winien był ocenić czy zmiana ta miała charakter istotny w rozumieniu art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, zwłaszcza w odniesieniu do przesłanki wymienionej w pkt. 1 tj. zmiany zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu. W tym zakresie organ nie może jednak poprzestać na oświadczeniu projektanta złożonym w oparciu o art. 36a ust. 6 Prawa budowlanego lecz zobowiązany jest dokonać własnej oceny charakteru odstępstw (o ile stwierdzi ich wystąpienie). Wymaga w tym miejscu także podkreślenia, że znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie inż. T. K. z dnia 15.02.2010r. odnosi się jedynie do oceny różnic wysokości rzędnych wykonanych w stosunku do projektowanych rzędu 2-4 cm. Natomiast prawidłowo organ – w wykonaniu wskazań zawartych w wyroku WSA z dnia 25.09.2007r.- odniósł się do kwestii naruszenia prawa własności działki nr [...]. Z protokołu kontroli z dnia 12.06.2006r. wynika wszak, że ustalono przebieg kabla zasilającego oświetlenie uliczne bez naruszenia działki [...]. Skarżący, mimo że był obecny podczas kontroli w tym zakresie nie kwestionował powyższych ustaleń a zatem w oparciu o art. 81 kpa prawidłowo organ uznał powyższą okoliczność faktyczną za udowodniona. Reasumując: zaskarżona decyzja została wydana co najmniej przedwcześnie, bez należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy a zatem z naruszeniem art. 153 P,p.s.a w zw. z art. 7, 77§1 80 i 107§3 kpa Rozpoznając ponownie odwołanie organ odwoławczy związany będzie wskazaną wyżej oceną prawną oraz oceną zawartą w uzasadnieniu wyroku z dnia 25.09.2007r. W szczególności organ wyjaśni, ponad wszelką wątpliwość, przebieg kabla niskiego napięcia na wysokości działek [...] i [...], odniesie te ustalenia do zatwierdzonego projektu budowlanego, a następnie – w przypadku stwierdzenia odstępstw od tego projektu oceni czy miały one charakter istotny w rozumieniu art. 36a ust. 5 w szczególności pkt. 1 Prawa budowlanego. Dopiero wyjaśnienie powyższych okoliczności pozwoli organowi na ocenę, czy w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do wszczęcia postępowania naprawczego w oparciu o art. 50 i 51 Prawa budowlanego, czy tez postępowanie w sprawie robot budowlanych należało uznać za bezprzedmiotowe (w przypadku niestwierdzenia zaistnienia istotnych odstępstw). Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 145§1 pkt. 1 lit. c oraz art. 152 P.p.s.a Sąd orzekł jak w sentencji.