VII SA/Wa 2206/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2008 r. sprawy ze skargi M. i K. Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. skargę oddala. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] (nr [...]), na podstawie art. 134 w zw. z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 ze zm.), dalej kpa, oraz art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) dalej Prawo budowlane, - po rozpatrzeniu zażalenia M. Ł. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] (nr[...]) nakładające na M. i K. Ł. grzywnę w celu przymuszenia – stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ wojewódzki wskazał, że przeprowadzając postępowanie wstępne, przed merytorycznym rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia ustalił, że postanowienie z dnia [...] doręczono M. i K. Ł. w dniu 29 kwietnia 2002r. Natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 27 maja 2002r. tj. z uchybieniem 7 dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia. Organ podkreślił, że uchybienie ustawowego terminu do wniesienia zażalenia powoduje bezskuteczność zażalenia, czego następstwem jest ostateczność postanowienia wydanego w I instancji. Skargę na to postanowienie wnieśli M. i K. Ł. podnosząc, że narusza ono prawo oraz ich interes prawny. Zdaniem skarżących, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakładając grzywnę, nie zbadał sprawy budowy. Decyzja o warunkach zagospodarowania działki z dnia [...] (nr [...]) nie zabraniała rozpoczęcia budowy przed wydaniem decyzji na budowę, a warunki z niej wynikające zostały spełnione. Odnosząc się do uchybienia terminu do złożenia zażalenia skarżący podnieśli, że nie są w stanie "odtworzyć tamtej sytuacji". W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Uwzględniając powyższe kryteria Sąd uznał, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. W kontrolowanym w niniejszej sprawie postanowieniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] i stanowisko to należy podzielić. Na wstępie wskazać trzeba, że wobec nieuregulowania całościowego postępowania zażaleniowego w ustawie procesowej, zgodnie z odesłaniem zamieszczonym w art. 144 kpa, do zażaleń odpowiednie zastosowanie mają przepisy dotyczące odwołań. W związku z powyższym, przy rozpoznaniu zażalenia wniesionego po terminie stosuje się odpowiednio art. 134 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (zażalenia) oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie (...). Jeśli zatem w fazie wstępnej - w której badaniu podlega dopuszczalność zażalenia oraz czy zostało wniesione w terminie - organ ustali, że zażalenie zostało wniesione z uchybieniem terminu, wydaje postanowienie o którym mowa w art. 134 kpa. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo przeprowadził postępowanie zażaleniowe oraz zastosował art. 134 kpa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przedmiotowe zażalenie zostało złożone przez M. Ł. z uchybieniem ustawowego terminu. Jak słusznie ustalił organ odwoławczy, postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] zostało doręczone M. i K. Ł. w dniu 29 kwietnia 2002r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru. Natomiast zażalenie zostało wniesione w dniu 27 maja 2002r. (data stempla pocztowego) tj. z uchybieniem 7 dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia ( art. 141 § 2 kpa). Oznacza to, że zażalenie jest bezskuteczne, czego następstwem jest ostateczność postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] , nakładające na M. i K. Ł. grzywnę w celu przymuszenia W świetle poczynionych ustaleń, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.