VII SA/Wa 2208/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch – Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. sekr. sąd. Dorota Wasiłek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2012 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) lipca 2011 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania. skargę oddala VIISA/Wa 2208/11 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego (...) decyzją nr (...) wydaną (...) maja 2011r. na podstawie art. 50 a ustawy z 7.07.1994r. Prawo budowlane nakazał J. B. rozbiórkę części obiektu budowlanego wybudowanego po doręczeniu postanowienia z dnia (...).04. 2011r. tj. wykonanej płyty dennej przy budowie hotelu turystycznego z częścią gastronomiczną na działkach o nr ew. (...) przy ul. (...), ul. (...)i ul. (...) w W. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym ustalił iż inwestor prowadzi budowę na podstawie pozwolenia na budowę (pierwotna decyzja z (...).05.2003r., decyzja zatwierdzająca projekt budowlany zamienny z (...).04.2005r.). Organ ustalił, że prace budowlane inwestor rozpoczął w 2005r. Wykop pod planowany budynek wykonano dwuetapowo. W 2009r. wykonano do głębokości 3 m, a w 2011r. rozpoczęto drugi etap wykopu. Z powodu awarii sieci wodociągowej w ulicy, zabezpieczenie wykopu od ulicy Kazimierza Wielkiego uległo zniszczeniu. Doszło do osunięcia się ziemi do linii krawężnika jezdni, a w wykopie znajduje się woda. W ocenie organu odsłonięte fundamenty istniejących budynków sąsiednich i osuwisko do linii jezdni stwarzają zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. Wobec tego organ postanowieniem wydanym (...).04.2011r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nakazał inwestorowi wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie tereny budowy przed dostępem osób trzecich, zabezpieczenie wykopu przed osuwaniem się skarp oraz zabezpieczenie zabudowy na nieruchomościach sąsiadujących z inwestycją. Następnie w dniu (...) maja 2011r. organ przeprowadził kontrolę na przedmiotowej budowie w trakcie której ustalono, że inwestor w wykonanym wykopie prowadzi roboty budowlane polegające na betonowaniu płyty dennej, oraz że ściany wykopu nie zostały zabezpieczone. Organ ustalił, że ponieważ inwestor otrzymał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych w dniu (...).04.2011r. i mimo to wykonuje roboty (płyta denna) zaistniały przesłanki wskazane w art. 50 a pkt 2 Prawa budowlanego uzasadniające nakazanie rozbiórki wykonanej części obiektu. Odwołanie od tej decyzji złożył J. B. Odwołujący się podał, że od dnia w którym otrzymał postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych wykonał usunięcia wody z dna wykopu, uprzątnięcia dna oraz rozbiórkę zbrojenia płyty, pomocy w dokonaniu wymiany zniszczonej rury wodociągowej z wyskarpowaniem ręcznym wykopu od strony ul. (...), wykonał nowe zabezpieczenia pionowe i poziome skarp wykopu wraz z ich ręcznym wyskarpowaniem i oplandekowaniem, oczyszczenie zdemontowanych elementów zbrojenia i ponowne jego ułożenie, wykonanie płyty dennej żelbetonowej będącej jednym z ważniejszych elementów zabezpieczenia wykopu oraz zapewniającej stabilność zabezpieczeń pionowych elementów umocnień. Od dnia rozpoczęcia prac związanych z usuwaniem skutków awarii rury wodociągowej nie wystąpiły żadne osunięcia gruntu na skarpach wykopu, ani nie stwierdzono faktycznie wystąpienia jakichkolwiek innych zagrożeń mogących spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, jak też nie stwierdzono uszkodzeń na konstrukcji fundamentów nieruchomości sąsiadującej z inwestycją. Odwołujący się podniósł, że wykonana płyta fundamentowa wykonana została zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną, wykonana została podczas prac związanych z umocnieniami skarp wykopu, a jej rozbiórka może spowodować katastrofę budowlana, gdyż przedmiotowa płyta fundamentowa jest jednym z elementów zabezpieczenia wykopu, tj. stanowi usztywnienie stalowych umocnień skarp wykopu. Poza tym wyjaśnił, ze wykonał nowe wygrodzenie terenu budowy osłaniające wykop i teren budowy przed dostępem osób trzecich, umieszczając na tym wygrodzeniu niezbędne oznaczenia i tablice ostrzegawcze. Po rozpatrzeniu odwołania (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr (...) wydaną (...) lipca 2011r. na podstawie art. 138 § 1 ust 2 kpa uchylił decyzję organu I instancji w całości i umorzył postępowanie w przedmiocie robót wykonanych po wydaniu przez PINB (...) postanowienia z (...).04.2011r. wstrzymującego roboty budowlane. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy po przeanalizowaniu dokumentów złożonych przez odwołującego się wraz z odwołaniem uznał, że niewątpliwie inwestor po dniu doręczenia mu postanowienia w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych z (...).04.2011r. wykonał roboty polegające na wykonaniu płyty dennej. W ocenie organu roboty te miały charakter zabezpieczający, a na przeprowadzenie tego typu robót postanowienie wstrzymujące zezwalało. W ocenie organu odwoławczego wykonaną płytę denną w wykopie należy traktować jako jego zabezpieczenie, a nakazana rozbiórka płyty może spowodować osunięcie się skarp wykopu i doprowadzić do katastrofy budowlanej. Organ odwoławczy wskazał także, że w dalszym postępowaniu prowadzonym w ramach nadzoru budowlanego organ i Instancji winien ustalić (wobec stwierdzenia w protokole z dnia (...).05.2011r., że brak możliwości stwierdzenia wykonania zabezpieczenia ścianki) czy ściany wykopu zostały zabezpieczone, a także winien rozważyć możliwość zastosowania procedury z art. 51 ust 1 Prawa budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł P. N. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił organowi: 1) obrazę przepisu art. 77 § 1 k.p.a. mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez zaniechanie wyczerpującego i wszechstronnego zgromadzenia i oceny materiału dowodowego sprawy tj. poprzestanie na argumentach podnoszonych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, konsekwencją czego było stwierdzenie niezasadności nakazu rozbiórki części obiektu budowlanego, pomimo iż z ustaleń dokonanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. poczynionych przed wydaniem decyzji z dnia (...) maja 2011r. w sposób jednoznaczny wynika, że prowadzenie robót budowlanych stwarzało zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia, roboty prowadzone były bez nadzoru oraz nie wykonano zabezpieczenia ścian wykopu, 2) obrazę przepisu art. 138 ust. 2 k.p.a. mającą wpływ na wynik sprawy poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji z równoczesnym rozstrzygnięciem co do istoty sprawy, pomimo iż materiał rodowody jest niekompletny, a merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia wyjaśniającego w znacznej części. W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonej decyzji, a więc prawidłowość zastosowanie przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocenia tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju naruszenia nie wystąpiły, wobec czego należy uznać, iż skarga nie jest zasadna. Przepis art. 50 a ustawy Prawo budowlane na podstawie którego został wydana decyzja PINB (...) z dnia (...) maja 2011r. został wprowadzony w wyniku nowelizacji dokonanej ustawą z 27.03.2003r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, i ma na celu zapobieżenie nierespektowania przez inwestorów postanowień o wstrzymaniu robót budowlanych wydanych w trakcie podjętej procedury legalizacyjnej. Na podstawie w/w przepisu organ zobowiązany jest do orzeczenia nakazu rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części w stosunku do którego wydano postanowienie o wstrzymaniu robót, a mimo to roboty są nadal wykonywane. Fakt wykonywania robót mimo ich wstrzymania, winien być należycie udokumentowany i nie może opierać się na domysłach czy przypuszczeniach a nawet prawdopodobieństwie naruszenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. Wobec powyższych uwag należy podkreślić, że przedmiotem oceny organu odwoławczego, a następnie Sądu w niniejszym postępowaniu była wyłącznie decyzja nakazującą inwestorowi na podstawie art. 50 a Prawa budowlanego dokonanie rozbiórki płyty dennej, a nie ocena prawidłowości wykonania zabezpieczenia wykopu, czy też sposobu jego wykonania. Z tych względów Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że na podstawie przedstawionych przez inwestora dokumentów wykonanie w/w płyty dennej należy uznać za roboty stanowiące zabezpieczenie wykopu. Umorzenie postępowania orzeczone przez (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w zakresie robót wykonanych po wydaniu postanowienia PINB-u z dnia (...).04.2011r. wstrzymującego roboty na przedmiotowej inwestycji nie wstrzymuje ani nie kończy postępowania powiatowego organu nadzoru budowlanego który obowiązany jest sprawdzić, czy inwestor wykonał nałożone w opisanym postanowieniu obowiązki dotyczące wygrodzenia terenu budowy przed dostępem osób trzecich, zabezpieczenia wykopu przed osuwaniem się skarp oraz zabezpieczenia zabudowy na nieruchomości sąsiadujących z inwestycją. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.