VII SA/Wa 221/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi "S.[...]" Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej "S.[...]" Sp. z o.o. w W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Wojewody [...] z dnia [...] września 2002r, Nr [...]utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lipca 2002r, którą udzielono S.[...] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na użytkowanie stacji paliw płynnych wraz z infrastrukturą, zlokalizowanej na działce położonej w S. przy ul. W., decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2005r na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa uchylił decyzję ostateczną Wojewody [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S. i odmówił S.[...] Sp z o.o. w W. udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej stacji paliw płynnych. W uzasadnieniu podał, iż postępowanie w sprawie pozwolenia na użytkowanie zostało wznowione na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 kpa. Przesłanka wznowieniowa zaistniała po uchyleniu decyzji ostatecznej o pozwoleniu na budowę stacji paliw płynnych w oparciu o którą została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę nastąpiło wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] z dnia [...] marca 2004r, sygn. akt. [...], uchylającym decyzję Wojewody[...] z dnia [...] lipca 2001r, Nr [...]oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta S.z dnia [...] maja 2001r w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia D.[...] pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji. W wyniku postępowania wznowieniowego organ stwierdził, że podstawą wydania rozstrzygnięć w sprawie pozwolenia na użytkowanie stacji paliw płynnych było stwierdzenie przez organy administracji architektoniczno- budowlanej, że inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie przedłożył wszystkie dokumenty wymagane przepisem art. 57 ust 1 – 3 ustawy- Prawo budowlane z 1994r ( w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji ), a właściwy organ zgodnie z treścią art. 59 ust 1 w/w ustawy protokolarnie stwierdził na miejscu budowy zgodność wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę oraz uporządkowanie terenu budowy. Organ odstąpił od badania zgodności wykonania przedmiotowej inwestycji z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu, ponieważ po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w [...] z dnia[...] listopada 2001r, sygn. akt. [...] wyeliminowana została z obrotu prawnego decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, a postępowanie administracyjne w sprawie warunków zabudowy zostało umorzone decyzją Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lutego 2002r jako bezprzedmiotowe z uwagi na zakończenie całości inwestycji zrealizowanej na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. W związku z brakiem decyzji o pozwoleniu na budowę, zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego " nie można stwierdzić zgodności zrealizowanej inwestycji z udzielonym pozwoleniem na budowę, a tym samym wypełnienia przez inwestora obowiązków wynikających z art. 59 ust 1 Prawa budowlanego z 1994r". Stanowi to w opinii organu "przesłankę do uchylenia w trybie wznowieniowym decyzji ostatecznej Wojewody [...] z dnia [...].09.2002r, Nr [...] oraz decyzji Prezydenta Miasta S. z dnia [...].07.2002r. znak [...] i odmowy udzielenia inwestorowi pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej stacji paliw". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania S.[...]Sp. z o.o. decyzją z dnia [...] grudnia 2005r na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej jej adresata i w tym zakresie orzekł o odmowie udzielenia S.[...] Sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowej stacji paliw płynnych, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy za zasadny uznał jedynie zarzut skarżącego dotyczący błędnego oznaczenia inwestora. Pozostałe zarzuty dotyczące naruszenia art. 7, art. 77, art. 80 art. i 107 § 1 kpa Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał za bezpodstawne. Organ odwoławczy wyjaśnił, że wskutek wyeliminowania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę nie może zostać spełniony warunek wydania pozwolenia na użytkowanie, jakim jest stwierdzenie przeprowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (art. 59 ust 1 w związku z art. 59 a ustawy Prawo budowlane). Taki stan faktyczny uzasadnia zdaniem organu odwoławczego odmowę udzielenia pozwolenia na użytkowanie we wznowionym postępowaniu. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił jednocześnie, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w oparciu o ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę, która została następnie uchylona w związku z czym legalizacja obiektu powinna zostać dokonana na podstawie art. 51 prawa budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółka z o.o. S.[...]. Zaskarżonej decyzji zarzuca: 1/ naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 kpa " w zakresie w jakim GINB zaniechał stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji skierowanej do nieistniejącego podmiotu, a więc wydanej z rażącym naruszeniem prawa, co również stanowi rażące naruszenie prawa przez organ odwoławczy". 2/ naruszenie art. 15 kpa poprzez rażące naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania polegające na prowadzeniu postępowania w stosunku do właściwego podmiotu tylko w jednej instancji (odwoławczej ) co stanowi zdaniem skarżącej podstawę do stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji na mocy art. 156 § 1 pkt 2 kpa. 3/ naruszenie art. 7, art. 8, art. 77, art. 80 i art. 104 § 2 kpa poprzez brak zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i rozważenie istotnych okoliczności faktycznych. 4/ naruszenie art. 59 ust 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane poprzez bezzasadną odmowę udzielenia zezwolenia na użytkowanie stacji paliw płynnych. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał wcześniejszą argumentację i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodzić się trzeba z najdalej idącym zarzutem skarżącej spółki, że postępowanie nadzorcze prowadzone było w stosunku do podmiotu, który nie był stroną postępowania. Z treści art. 107 § 1 kpa wynika, że jednym z podstawowych elementów decyzji administracyjnej jest oznaczenie strony lub stron. W sytuacji gdy w decyzji jako stronę oznaczono podmiot, który nie był stroną postępowania, bowiem postępowanie nie dotyczyło jego interesu prawnego, bądź gdy podmiot taki utracił przymiot strony na skutek utraty zdolności prawnej, to taka decyzja dotknięta jest wadą nieważności. W rozpoznawanej sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego o wznowieniu z urzędu postępowania administracyjnego powiadomił S.[...] Sp. z o.o. w W. traktując ją jako stronę mimo, iż posiadał wiedzę o tym, że spółka taka nie istnieje. Z akt sprawy wynika bowiem, iż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wznowił już raz na wniosek strony postępowanie w przedmiotowej sprawie, które zakończył decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2004r. W odwołaniu od tej decyzji podniesiony został zarzut błędnego oznaczenia strony z wyjaśnieniem , iż S.[...] Sp. z o.o. w W. została przejęta w trybie art. 515 ksh przez spółkę z o.o. S.[...] i wykreślona z rejestru przedsiębiorców . Potwierdzenie tego faktu stanowił jak wynika z odwołania załączony rejestr przedsiębiorców KRS Nr [...]. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] lutego 2005r uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji uznając, iż nie było podstaw do wznowienia postępowania na wniosek. Po wznowieniu postępowania tym razem już z urzędu, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w decyzji jako stronę wskazał ponownie spółkę z o.o. S.[...]. Należy podkreślić, iż w przypadku zaistnienia następstwa prawnego o charakterze sukcesji generalnej co ma miejsce w niniejszej sprawie, nastąpiło przejęcie przez skarżącą jako spółkę przejmującą wszystkich praw i obowiązków spółki przejmowanej. S.[...] Sp. z o.o. w W. została wykreślona z rejestru handlowego i utraciła osobowość prawną, a więc nie mogła być stroną wznowionego postępowania i w konsekwencji adresatem decyzji administracyjnej. Skierowanie decyzji do S.[...] Sp. z o.o. w W. i oznaczenie jej jako strony postępowania jest równoznaczne ze skierowaniem decyzji do osoby nie będącej stroną, co w konsekwencji powoduje, że decyzja ta dotknięta jest wadą nieważności w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 4 kpa. Wymienienie takiego podmiotu w decyzji organu pierwszej instancji jako jej adresata w żadnym przypadku nie może zostać zakwalifikowane jako błąd lub omyłka w rozumieniu art. 113 § 1 kpa, nadające się do ich sprostowania skoro tego rodzaju uchybienie wyszczególnione zostało w art. 156 § 1 pkt 4 kpa jako przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji. W przypadku gdy organ odwoławczy ustalił, iż decyzja organu pierwszej instancji skierowana jest do osoby nie będącej stroną w sprawie powinien ją uchylić i umorzyć postępowanie organu pierwszej instancji. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.