VII SA/Wa 2211/06

Sygnatura akt VII SA/Wa 2211/06 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. i L. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia na postanowienie wstrzymujące roboty budowlane postanawia: odmówić L. i W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W dniu 18 października 2007 r. zapadł w niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę L. i L. W. Wyrok ten prawomocny jest od dnia 20 listopada 2007 r. W dniu 17 stycznia 2008 r. (data stempla pocztowego ) skarżący L. W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wnioskodawca argumentuje, że termin dla złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie został dotrzymany gdyż pomimo uzgodnień z pełnomocnikiem, pełnomocnik nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku. Skarżący wskazał, że o uchybieniu pełnomocnika dowiedział się w dniu 16 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ww. ustawy, sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie czynności stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Zdaniem Sądu skarżący nie przedstawił faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Argument o niewłaściwym porozumieniu się z pełnomocnikiem nie może być uwzględniony, jest to ewidentne zaniedbanie i z tego powodu nie wyłącza winy strony. Niewłaściwe uzgodnienie kwestii dalszego toku sprawy jest również zaniedbaniem pełnomocnika, który jako osoba zawodowo zajmująca się reprezentowaniem stron przed sądami powinna wykazać więcej przezorności w tak istotnych kwestach jak dalsze zaskarżanie wyroku I instancji i - co z tym się bezpośrednio wiąże – złożeniem wniosku o uzasadnienie wyroku. Tym samym Sąd uznał, że strona nie przedstawiła przekonywujących argumentów, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.