VII SA/Wa 2222/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirosław Montowski Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki asesor WSA Wojciech Białogłowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2025 r., na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, sprawy ze skargi M. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 lipca 2024 r., nr 751/24 w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości, 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] maja 2024 r., nr [...]; 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego M.M. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I 1. W dniu [...] sierpnia 2024 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. M. (dalej: skarżący) – zastępowany przez zawodowego pełnomocnika procesowego w osobie adwokata – wniósł za pośrednictwem Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skargę na decyzję tego organu z 12 lipca 2024 r. (nr 751/24). 2. Skarga została wniesiona w związku z następującym stanem faktycznym: 2.1. Pismem z [...] czerwca 2023 r. skarżący – jako kurator spadku po M. M., będącej współwłaścicielką mieszkania nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. – zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. W. z prośbą o dokonanie kontroli budynku przy ul. [...] w W., wskazując na zawilgocenie i pleśń na wewnętrznych powierzchniach budynku – lokalu mieszkalnego, spowodowanych – jego zdaniem – nieprawidłową izolacją budynku, co w przyszłości może skutkować degradacją struktury budynku odnośnie do zewnętrznej ściany nośnej. Do pisma została załączona prywatna opinia biegłego. 2.2. Zawiadomieniem z [...] września 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. W. poinformował strony o wszczęciu postępowania. 2.3. Pismem z [...] września 2023 r. skarżący przedłożył dziesięć dokumentów oraz wniósł o przeprowadzenie z tychże dowodów na okoliczności wskazane w tym piśmie. 2.4. Decyzją z [...] września 2023 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. W., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, ze zm.; dalej: p.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, ze zm.; dalej: k.p.a.), po rozpatrzeniu sprawy z wniosku skarżącego, dotyczącej stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. w zakresie występujących przecieków, odmówił wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 p.b. w odniesieniu do wskazanego lokalu. 2.5. Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący. 2.6. Decyzją z 14 grudnia 2023 r. (nr 1556/23) Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję z [...] września 2023 r. w całości oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi powiatowemu. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wojewódzki wskazał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego "co najmniej przedwczesną jest odmowa przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. W. wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w odniesieniu do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. W myśl art. 66 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania obowiązku. W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORGAN POWIATOWY W OGÓLE NIE ODNIOSL SIĘ DO TREŚCI PRZEDŁOŻONYCH PRZEZ STRONĘ SKARŻĄCĄ OPRACOWAĆ TECHNICZNYCH, KTÓRE WSKAZUJĄ NA NIEPRAWIDŁOWOŚCI W POSTACI ZAWILGOCENIA I ZAGRZYBIENIA ŚCIAN LOKALU MIESZKALNEGO NR 49 [podkr. wł. – WSA]. Usunięcie przyczyn powstawania tych zjawisk może zaś wymagać rozmaitych działań o charakterze technicznym, których zakres musi być skorelowany z przyczynami ich powstania i dążyć bezpośrednio do ich eliminacji. Zauważyć przy tym się godzi, iż jakkolwiek wyodrębniony lokal mieszkalny w budynku wielorodzinnym nie jest obiektem budowlanym i dlatego na podstawie art. 66 Prawa budowlanego organ nie może nałożyć obowiązków w nim wymienionych na właściciela tego lokalu, to jednak, gdy nieprawidłowości te wynikają ze stanu technicznego części wspólnych budynku mieszkalnego, np. jego przegród wewnętrznych, obowiązek ten obciąża wspólnotę mieszkaniową". I dalej: "Podsumowując w niniejszej sprawie prowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w oparciu o art. 136 K.p.a. jest niewystarczające. Zauważyć należy, iż organ odwoławczy nie posiada ustawowo przewidzianych instrumentów (w postępowaniu II-go instancyjnym) do nałożenia na strony postępowania obowiązku przedłożenia opracowania technicznego przyczyn zawilgocenia i zagrzybienia ścian lokalu mieszkalnego nr [...]. Możliwość nałożenia obowiązku przedstawienia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego przewiduje natomiast m.in. art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. MWINB jednak jako organ II instancji nie może w toku postępowania dowodowego z niego skorzystać. Jednocześnie ustalenia w tym zakresie w ramach postępowania drugoinstancyjnego stanowiłyby przeprowadzenie przez MWINB postępowania wyjaśniającego w nowym przedmiocie za organ I instancji, a nie jego uzupełnienie. W SPRAWIE TEJ ZACHODZI ZATEM KONIECZNOŚĆ PRZEPROWADZENIA POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO CO DO OKOLICZNOŚCI ISTOTNYCH DLA ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY I ZAKRES TYCH OKOLICZNOŚCI JEST NA TYLE SZEROKI, ŻE PRZEPROWADZENIE POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY NA PODSTAWIE ART. 136 § 1 K.P.A. MOGŁOBY SKUTKOWAĆ NARUSZENIEM ZASADY DWUINSTANCYJNOŚCI POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO – ART. 15 K.P.A. [podkr. wł. – WSA]". 2.7. Zawiadomieniem z [...] lutego 2024 r. organ powiatowy, na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 ust. 1 p.b., poinformował strony o kontynuacji postępowania oraz możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym oraz wypowiedzenia się w sprawie w terminie czternastu dni od dnia doręczenia tego zawiadomienia. 2.8. Pismem z [...] marca 2024 r. skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do pisma skarżącego z [...] września 2023 r. oraz nakazanie Spółdzielni [...] w W. usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 p.b. w odniesieniu do lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...]. 2.9. Decyzją z [...] maja 2024 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. W., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 i art. 83 ust. 1 p.b. oraz art. 104 k.p.a., ponownie odmówił wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości na podstawie art. 66 p.b. w odniesieniu do lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ powiatowy wskazał, że "przeanalizował cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i uznał, iż nakaz wykonania docieplenia całego budynku wykracza poza zakres uprawnień wynikających z art. 66 ustawy Prawo budowlane, a zakres robót budowlanych wskazanych w przedłożonych przeglądach należy odpowiednio zakwalifikować do prac związanych z bieżącym utrzymaniem (prac konserwacyjnych) a w związku z tym winny być wykonane przez właściciel[a] budynku we własnym zakresie bez konieczności ingerencji władczej organów nadzoru budowlanego". 2.10. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący, który zarzucił temu rozstrzygnięciu: 1) obrazę: a) art. 7 w związku z art. 77 § 1 w związku z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. "poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes skarżącego", b) art. 7 w związku z art. 77 § 1 w związku z art. 80 i art. 81 k.p.a. "poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co bezpośrednio narusza zasadę prawdy obiektywnej, a to w wyniku: a. dowolnego przyjęcia, iż roboty budowlane wskazane w przedłożonych przeglądach powinny być wykonane przez właściciela budynku we własnym zakresie, b. dowolnego przyjęcia, że stan techniczny budynku, w tym lokalu mieszkalnego [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. nie narusza wymagań obowiązujących przepisów, mimo treści przedłożonego do akt tej sprawy opracowania rzeczoznawczy i zdjęć, a w konsekwencji wydania decyzji odmownej w zakresie wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości", c) art. 66 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 66 ust. 2 p.b. "poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nierozstrzygnięcie, czy w tej sprawie zachodzą okoliczności mogące zagrażać życiu lub zdrowiu mieszkańców, a także czy budynek jest w odpowiednim stanie technicznym"; 2) "błąd w ustaleniach faktycznych poprzez ustalenie, że nieprawidłowości nie stwarzają zagrożenia bezpieczeństwa dla życia i zdrowia mieszkańców lokalu skarżącego, powodowanego możliwością pogorszenia ich stanu zdrowia podczas gdy takie niebezpieczeństwo istnieje". 2.11. Decyzją z 12 lipca 2024 r. (nr 751/24) Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 p.b., utrzymał w mocy decyzję organu powiatowego z [...] maja 2024 r. 3. W skardze na decyzję organu wojewódzkiego zarzucono temu rozstrzygnięciu: 1) obrazę: a) art. 7 w związku z art. 77 § 1 w związku z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. "poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego zgromadzonego w tej sprawie, przez co wydano decyzję, która narusza słuszny interes skarżącego", b) art. 7 w związku z art. 77 § 1 w związku z art. 80 i art. 81 k.p.a. "poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co bezpośrednio narusza zasadę prawdy obiektywnej, a to w wyniku: a. dowolnego przyjęcia, iż roboty budowlane wskazane w przedłożonych przeglądach powinny być wykonane przez właściciela budynku we własnym zakresie, b. dowolnego przyjęcia, że stan techniczny budynku, w tym lokalu mieszkalnego [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w W. nie narusza wymagań obowiązujących przepisów, mimo treści przedłożonego do akt tej sprawy opracowania rzeczoznawczy i zdjęć, a w konsekwencji wydania decyzji odmownej w zakresie wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości", c) art. 66 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 w związku z art. 66 ust. 2 p.b. "poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nierozstrzygnięcie, czy w tej sprawie zachodzą okoliczności mogące zagrażać życiu lub zdrowiu mieszkańców, a także czy budynek jest w odpowiednim stanie technicznym"; 2) "błąd w ustaleniach faktycznych poprzez ustalenie, że nieprawidłowości nie stwarzają zagrożenia bezpieczeństwa dla życia i zdrowia mieszkańców lokalu skarżącego, powodowanego możliwością pogorszenia ich stanu zdrowia podczas gdy takie niebezpieczeństwo istnieje".W konkluzji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu powiatowego. 4. W odpowiedzi na powyższą skargę, zawartej w piśmie procesowym z 9 września 2024 r., Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. 5. Pismem procesowym z [...] marca 2025 r. stanowisko w sprawie zajął uczestnik postępowania – Spółdzielnia [...] w W., która wniosła o oddalenie skargi. Jednocześnie uczestnik ten wskazał, że "faktem niezaprzeczonym przez Skarżącego jest fakt dokonania zmian adaptacji funkcji poszczególnych pomieszczeń w lokalu mieszkalnym", a "[z]arówno Organ jak i rzeczoznawca działający na zlecenie Skarżącego dotychczas nie zwrócił dostatecznie uwagi na poważne rozbieżności w powyższym zakresie, co podniesione zostało we wnioskach i zalecenia do protokołu oględzin lokalu z dnia [...]/02/2023 połączonego z kontrolą przewodów kominowych wykonanych przez mistrza kominiarskiego". 6. Do dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie uczestnik postępowania – S. M. nie przedstawił stanowiska pisemnego. II Stosownie do art. 119 pkt 2 w związku z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.) sprawa niniejsza podlegała rozpoznaniu w trybie uprowadzonym na posiedzeniu niejawnym. III Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: 1. W myśl art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sądy administracyjne sprawują, w zakresie określonym w ustawie, kontrolę działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Jednocześnie, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; sąd obowiązany jest zatem dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji także wtedy, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. 2. W ocenie Sądu wydane w sprawie skarżącego decyzje, jako wydane z obrazą przepisów postępowania, podlegają uchyleniu. 3. W pierwszej kolejności Sąd zwraca uwagę, że oba organy dopuściły się obrazy art. 7, art. 8 § 1, art. 11 oraz art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.) z powodu nienależytej formy uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. W. z [...] maja 2024 r. (nr [...]) oraz decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 12 lipca 2024 r. (nr 571/24). 3.1. Sąd przypomina, że na organie administracji publicznej (tak pierwszej, jak i drugiej instancji) spoczywa obowiązek – co należy podkreślić – należytego uzasadnienia (faktycznego i prawnego) decyzji administracyjnej. Uzasadnienie faktyczne powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa (zob. np. wyrok NSA z 14 czerwca 2022 r., sygn. akt III OSK 736/21, Legalis oraz prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1820/23, jeszcze niepubl. i 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2577/23, jeszcze niepubl.). Niewyjaśnienie wszystkich okoliczności mających istotne znaczenie w sprawie oraz nieuzasadnienie decyzji w sposób właściwy narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego i stanowi podstawę do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji (zob. prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 17 lutego 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 985/05, Legalis; 5 grudnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1820/23 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2577/23), gdyż sytuacja taka może mieć wpływ na wynik sprawy (zob. prawomocny wyrok WSA w Białymstoku z 25 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Bk 1015/13, Legalis oraz prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1820/23 i 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2577/23); co więcej, wzruszenie decyzji administracyjnej przez sąd administracyjny jest dopuszczalne z powodu wadliwości stwierdzeń zawartych w uzasadnieniu, nawet pomimo że jej sentencja jest zgodna z prawem (zob. wyrok NSA z 5 lutego 1990 r., sygn. akt IV SA 832/89, ONSA 1990, nr 2-3, poz. 31 oraz prawomocne wyroki WSA w Warszawie z 5 grudnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1820/23 i 20 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 2577/23). 3.2. W ocenie Sądu uzasadnienia: a) decyzji z [...] maja 2024 r. – polegające na tym, że organ powiatowy na s. 1-2 streszcza stan faktyczny poprzedzający wydanie tego rozstrzygnięcia, na s. 2 przytacza treść art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682, ze zm.; obowiązujący tekst jednolity: Dz. U. z 2025 r. poz. 418; dalej: p.b.) oraz dwa luźne cytaty z orzeczeń sądów administracyjnych, na s. 2-3 przeprowadza ogólne rozważania nad treścią art. 66, art. 61 i art. 62, aby na s. 3 w jednym, jednozdaniowym akapicie "autorytatywnie" stwierdzić, że po przeanalizowaniu całego materiału dowodowego wydanie nakazu w trybie art. 66 p.b. wykracza poza zakres uprawnień wynikających z tego przepisu, b) decyzji z 12 lipca 2024 r. – polegające na tym, że organ wojewódzki na s. 1 streszcza stan faktyczny, a na s. 1-3 afirmacyjnie i w sposób dość ogólny odnosi się do decyzji organu powiatowego – nie odpowiadają wymogom wynikającym z normy rekonstruowanej z art. 107 § 3 w związku z art. 8 § 1 k.p.a. Zauważyć przy tym należy, że organy obu instancji całkowicie pomijają decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 grudnia 2023 r. (nr 1556/23), w której wyraźnie wskazano, iż organ powiatowy w decyzji z [...] września 2023 r. (nr [...]) w ogóle nie odniósł się do przedłożonych przez skarżącego opracowań technicznych, a w sprawie zachodzi konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Jak wynika z przedłożonych Sądowi akt administracyjnych, po skierowaniu sprawy do ponownego rozpoznania w pierwszej instancji organ powiatowy nie wykazał żadnej aktywności odnośnie do uzupełnienia materiału dowodowego (nie zostały podjęte żadne czynności w celu skonfrontowania twierdzeń skarżącego, wniosków wynikających ze złożonych przez niego dowodów, stanowiska Spółdzielni [...] w W. ze stanem faktycznym), zaś lektura uzasadnienia decyzji z [...] maja 2024 r. wskazuje, że organ ten w ogóle się nie odniósł do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Za takie absolutnie nie może zostać uznane ogólnikowe stwierdzenie: "Organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego przeanalizował cały materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i uznał, iż nakaz wykonania docieplenia całego budynku wykracza poza zakres uprawnień wynikających z art. 66 ustawy Prawo budowlane (...)". Z kolei organ wojewódzki – mimo ciążącego na nim obowiązku – nie odniósł się po kolei do zarzutów sformułowanych przez skarżącego, poprzestając na dość ogólnikowym zaakceptowaniu kierunku rozstrzygnięcia, przyjętego w decyzji organu powiatowego. Co istotne przy tym, przeszedł "do porządku dziennego" nad skonfrontowaniem decyzji z [...] maja 2024 r. i przebiegu ponownego postępowania pierwszoinstancyjnego z wytycznymi zawartymi w decyzji kasatoryjnej z 14 grudnia 2023 r. 3.3. Sąd przypomina organom obu instancji, że do obowiązków organu prowadzącego postępowanie administracyjne należy w szczególności obowiązek podjęcia z urzędu lub na wniosek stron wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.), jak też wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi organ kieruje się przy załatwianiu sprawy (art. 11 k.p.a.). Sąd administracyjny nie może zastąpić organu administracji w wypełnieniu wymienionych obowiązków, ponieważ de lege lata kognicja sądów administracyjnych obejmuje wyłącznie kontrolę legalności decyzji i innych aktów administracyjnych. Na organie administracyjnym ciąży obowiązek ustosunkowania się do wszystkich podniesionych w toku postępowania przez stronę okoliczności, dowodów, twierdzeń, zarzutów etc., zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 107 § 3 k.p.a., przez wskazanie faktów, które uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, dla których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej, a w rezultacie z jakich przyczyn nie uznał zasadności argumentów podniesionych w postępowaniu (na temat uzasadnienia decyzji administracyjnej uzupełniająco zob. J. Zimmermann, Motywy decyzji administracyjnej i jej uzasadnienie, Warszawa 1981, s. 118-147). Ze wskazanych wyżej obowiązków organ powiatowy oraz organ wojewódzki nie wywiązały się, co stanowi o naruszeniu przywołanych przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto w tym stanie rzeczy – utrzymując w mocy decyzję z 10 maja 2024 r. – organ wojewódzki naruszył także art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. 4. Uznanie naruszenia w postępowaniu administracyjnym odnośnie do skarżącego art. 7, art. 8 § 1, art. 11 i art. 107 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. czyni zbędnym odnoszenie się do pozostałych zarzutów sformułowanych w petitum rozpatrywanej skargi. 5. Z powodów przedstawionych w punkcie 3 tej części niniejszego uzasadnienia – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. – orzeczono, jak w punkcie 1 sentencji. 6. Stosownie do art. 153 p.p.s.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy obowiązany jest zastosować się do przedstawionej wyżej oceny prawnej. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy – mając też na uwadze konstytucyjne prawo jednostki do dobrej administracji (odnośnie do tego zagadnienia szerzej zob. wyrok TK z 23 listopada 2023 r., sygn. akt SK 113/20, OTK ZU 2023, seria A, poz. 70) – organ ten uwzględni wytyczne zawarte w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 grudnia 2023 r. (nr 1556/23), tj. odniesie się w sposób należyty do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także – uwzględniwszy upływ czasu od wszczęcia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie – przeprowadzi stosowne czynności wyjaśniające, które zweryfikują, czy zgłoszone przez skarżącego zawilgocenia oraz zagrzybienia ścian obejmują tylko lokal nr [...] w budynku przy ul [...] w W. i wynikają ze sposobu eksploatacji tego lokalu, czy też wiążą one z przyczynami leżącymi po stronie elementów zewnętrznych budynku. 7. Rozstrzygniecie o kosztach postępowania w punkcie 2 sentencji wynika z art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1964, ze zm.) i obejmuje zwrot uiszczonego wpisu sądowego (500 zł), wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru (480 zł) oraz opłatę skarbową od udzielonego przez skarżącą pełnomocnictwa (17 zł).