VII SA/Wa 2225/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun – Kulik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, sędzia WSA Tomasz Janeczko, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 marca 2019 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą L. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia akt postępowania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z [...] lipca 2018 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ("GINB") - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 z późn. zm. "k.p.a.") - po rozpatrzeniu zażalenia Ł. K., występującego w imieniu N. Sp. z o.o., na postanowienie Wojewody [...] ("Wojewoda") z [...] marca 2018 r., znak [...], w przedmiocie odmowy udostępnienia akt postępowania - uchylił postanowienie Wojewody w całości i umorzył postępowanie organu I instancji. Postanowienie organu odwoławczego zapadło w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Pismami z [...] stycznia 2018 r. Ł. K., występujący w imieniu N.Sp. z o.o., wniósł o "udzielenie (...) zgody na wgląd w akta postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę" oraz złożył wniosek "o przystąpienie do sprawy w charakterze pełnomocnika wypowiedzenie się w sprawie zebranego materiału dowodowego". Wojewoda [...] ww. postanowieniem z [...] marca 2018 r., odmówił Ł. K., występującemu w imieniu N.Sp. z o.o., wglądu w akta sprawy, przystąpienia w charakterze pełnomocnika oraz wypowiedzenia się odnośnie zebranego materiału dowodowego w sprawie postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. S.A. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji [...] - [...] na odcinku granica działek nr [...] -[...], [...] - [...] - [...] (bez słupa [...])", zlokalizowanej w obrębie [...] K., gm. M.. Na postanowienie Wojewody [...] z [...] marca 2018 r., zażalenie złożył Ł. K., występujący w imieniu N.Sp. z o.o. Zażalenie zostało wniesione w terminie. Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia oraz przeanalizowaniu akt sprawy GINB w pierwszej kolejności wskazał, że stosownie do art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie. Z analizy akt sprawy wynika, że ww. postanowienie Wojewody zostało doręczone Ł. K. w dniu [...] marca 2018 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin do wniesienia zażalenia na powyższe rozstrzygnięcie upłynął z dniem [...] kwietnia 2018 r. Tymczasem, skarżący wniósł zażalenie w dniu [...] kwietnia 2018 r., a więc po upływie 7-dniowego terminu do wniesienia zażalenia. Jednakże GINB zauważył, że w skarżonym rozstrzygnięciu organu wojewódzkiego znalazło się błędne pouczenie cyt. "Na niniejsze postanowienie służy zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia". Zgodnie zaś z art. 112 w zw. z art. 144 k.p.a. błędne pouczenie w postanowieniu co do prawa wniesienia zażalenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Jakkolwiek więc Ł. K. złożył zażalenie w dniu [...] kwietnia 2018 r., a więc po upływie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, to ww. zażalenie zostało złożone przed upływem 14 dniowego terminu błędnie wskazanego przez organ wojewódzki. Tym samym GINB uznał, że należy rozpatrzeć wniesione zażalenie. Następnie organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. "Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania". Natomiast stosownie do treści art. 74 § 2 k.p.a. "Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia tych kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie". Z kolei, według art. 32 k.p.a. strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania. Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Organ administracji publicznej może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony (art. 33 § 3 k.p.a.). Organ II instancji stwierdził, że dla wykazania, iż pełnomocnik został dla strony ustanowiony, niezbędne jest okazanie dokumentu stwierdzającego ustanowienie takiego pełnomocnictwa. Z momentem przedstawienia pełnomocnictwa podpisanego przez mocodawcę pełnomocnik wykazuje umocowanie do działania w postępowaniu, a organ uzyskuje możliwość zbadania prawidłowości i zakresu pełnomocnictwa (zob. wyrok WSA w Warszawie z 9 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 2217/16). GINB wyjaśnił, że Ł. K. wraz z wnioskami z [...] stycznia 2018 r. przedłożył wypis z notarialnie udzielonego pełnomocnictwa z [...] marca 2014 r. Rep. [...] nr [...], udzielonego przez T. N.. Pismem z [...] stycznia 2018 r., organ I instancji wezwał Ł. K., występującego w imieniu N.Sp. z o.o. do usunięcia braku ww. wniosków poprzez przedłożenie oryginału lub urzędowo poświadczonego pełnomocnictwa (ciągu pełnomocnictw) uprawniających Ł. K. do reprezentowania N.Sp. z o.o. w przedmiotowej sprawie. Pismem z [...] lutego 2018 r. Ł. K. wskazał, że "nie ma podstaw do żądania nowego pełnomocnictwa, ponieważ pełnomocnictwo przedłożone przez pełnomocnika Spółki w toku niniejszego postępowania w pełni upoważnia pełnomocnika do działania w imieniu Spółki". Powołanym na wstępie postanowieniem z [...] marca 2018 r., Wojewoda [...] odmówił Ł. K., występującemu w imieniu N. Sp. z o.o., wglądu w akta sprawy, przystąpienia w charakterze pełnomocnika oraz wypowiedzenia się odnośnie zebranego materiału dowodowego w sprawie postępowania dotyczącego zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. S.A. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji [...] - [...]na odcinku granica działek nr [...] - [...],[...] -[...] - [...] (bez słupa [...])", zlokalizowanej w obrębie [...] K., gm. M., wskazując, że z przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa nie wynika, aby Ł. K. był uprawniony do reprezentowania N.Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu GINB wskazał, że ze znajdującego się w aktach sprawy notarialnie udzielonego pełnomocnictwa z [...] marca 2014 r., Rep. [...] nr [...], udzielonego przez T. N. Ł. K. wynika, że Ł. K. uprawniony jest do reprezentowania N.Sp. z o.o. wobec wszelkich organów administracji państwowej i samorządowej koniecznego do realizacji celu tego pełnomocnictwa tj. do "zawierania umów przedwstępnych sprzedaży, na podstawie których Spółka zobowiąże się do nabycia nieruchomości położonych w powiecie [...], województwo [...]; zawierania umów sprzedaży, także w wykonaniu w/w umów przedwstępnych sprzedaży, na podstawie, których Spółka nabędzie nieruchomości położone w powiecie [...], województwie [...]; zawierania umów przeniesienia wierzytelności oraz przejęcia długów, na podstawie których Spółka przeniesie albo nabędzie wierzytelności oraz zostanie zwolniona z długu lub przejmie dług, w szczególności z umów przedwstępnych; zmiany i rozwiązywania ww. umów" (§ 2 ww. pełnomocnictwa z [...] marca 2014 r.). Jak podkreślił organ odwoławczy, z powyższego nie wynika, aby Ł. K. był upoważniony do reprezentowania N.Sp. z o.o. w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę ww. inwestycji. Z uwagi na powyższe GINB, pismem z [...] maja 2018 r., wezwał Ł. K. oraz N.Sp. z o.o. do nadesłania oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa (ciągu pełnomocnictw) uprawniającego Ł. K. do reprezentowania N.Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. W dniu [...] czerwca 2016 r. do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wpłynęło pismo Ł. K, do którego nie dołączono żądanego dokumentu, a jedynie wskazano, że "przedstawione przez Spółkę pełnomocnictwo uprawnia Pana Ł. K. do reprezentacji Spółki (...)". Wobec powyższego GINB podkreślił, że z posiadanych dokumentów nie wynika, aby Ł. K. był upoważniony do występowania w imieniu N.Sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu. Tym samym nie wykazał posiadania umocowania do złożenia przedmiotowego wniosku o wgląd w akta, a zatem wniosek z [...] stycznia 2018 r., obarczony brakiem formalnym, został wniesiony nieskutecznie. Ustosunkowując się do zarzutów zażalenia co do tego, że w w innych postępowaniach prowadzonych przez organ administracji (w szczególności w postępowaniu w sprawie udzielenia zezwolenia na ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości należących do Spółki), jak i wcześniejszych etapach niniejszego postępowania, ww. pełnomocnictwo nie było kwestionowane, GINB wyjaśnił, że z art. 61 § 4 k.p.a. wynika ustawowy obowiązek ustalenia pełnego i aktualnego kręgu stron postępowania przez organ I instancji. Okoliczność, że Ł. K. został dopuszczony jako pełnomocnik N.Sp. z o.o. do udziału w innych postępowaniach pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie GINB z [...] lipca 2018 r. złożyła N.Sp. z o.o. z siedzibą w L. , wnosząc o jego uchylenie, oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżąca zarzuciła: I. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 65 § 1 kodeksu cywilnego poprzez: 1) dokonanie wadliwej wykładni treści udzielonego pełnomocnictwa i przyjęcie, iż obejmuje ono umocowanie do podejmowania wyłącznie czynności związanych z nabywaniem nieruchomości, podczas gdy z literalnego brzmienia pełnomocnictwa wynika, iż obejmuje ono umocowanie do podejmowania wszelkich czynności prawnych i faktycznych zmierzających do realizacji celu pełnomocnictwa jakim jest wybudowanie obiektu, co skutkowało 2) wadliwym ustaleniem stanu faktycznego sprawy (treści udzielonego pełnomocnictwa) i uznanie, że: a) z treści pełnomocnictwa przedstawionego przez Skarżącą wynika, że jego celem jest jedynie zawieranie umów nabycia nieruchomości, podczas gdy celem pełnomocnictwa jest realizacja inwestycji polegającej na wybudowaniu zespołu obiektów handlowych o łącznej powierzchni ok. 55.000 m2 w gminie M.(dalej - "Obiekt"), co oznacza, iż Pan Ł. K. został wyposażony w prawo do działania w imieniu Skarżącej nie tylko w zakresie nabycia samych nieruchomości, ale również dokonania wszelkich czynności, które są potrzebne do zrealizowania inwestycji, np. reprezentacji Skarżącej przed organami administracji publicznej - w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę czy też pozwolenia na użytkowanie. Należy zaś wskazać, że w niniejszej sprawie udzielenie P. SA pozwolenia na budowę na nieruchomościach należących do Skarżącej ogranicza władztwo Skarżącej nad nieruchomościami należącymi do Skarżącej, a tym samym utrudni realizację Obiektu, a w konsekwencji udział w postępowaniu dotyczącym nieruchomości mieści się w zakresie udzielonego pełnomocnictwa; b) reprezentowanie Skarżącej w toku postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę na nieruchomości Skarżącej rzekomo nie mieści się w celach udzielonego Panu K. pełnomocnictwa, mimo iż pełnomocnictwo zostało udzielone właśnie w celu reprezentowania Skarżącej w postępowaniach mających wpływ na realizację Obiektu, 2. art. 32 k.p.a., poprzez uznanie, że Skarżąca nie miała prawa do działania poprzez pełnomocnika w postępowaniu toczącym się przed Organem, podczas gdy pełnomocnik Skarżącej, Pan Ł. K., został właściwie umocowany przez Skarżącą do działania w jej imieniu; 3. art. 105 § 1 w zw. z 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a., poprzez uznanie wniosku złożonego przez Skarżącą za niebyły, uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenia postępowania Organu, podczas gdy w sprawie nie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania, gdyż wniosek o wgląd do akt sprawy został wniesiony skutecznie przez Skarżącą reprezentowaną przez właściwie umocowanego pełnomocnika; 4. art. 124 § 2 w zw. z art. 107 § 4 w zw. z art. 126 k.p.a. poprzez wadliwe sporządzenie uzasadnienia faktycznego, polegające na braku wskazania faktów, które GINB uznał za udowodnione, a także braku wskazania dowodów, na których oparł się GINB przy sporządzaniu postanowienia, w szczególności zaś poprzez brak wskazania podstaw, dla których GINB uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie Organu. Powyższe zarzuty znalazły rozwinięcie w uzasadnieniu skargi. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, w ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu pod względem zgodności z prawem w niniejszym postępowaniu było postanowienie GINB z [...] lipca 2018 r. uchylające poprzedzające je postanowienie Wojewody [...] z [...] marca 2018 r. i umarzające postępowanie organu I instancji. Ww. postanowieniem Wojewody odmówiono Ł. K. dostępu, do akt postępowania administracyjnego w sprawie toczącej się przed tym organem w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia P. S.A. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. "Budowa jednotorowej napowietrznej linii elektroenergetycznej 220 kV relacji [...] - [...]na odcinku granica działek nr [...] -[...], [...] - [...] - [...] (bez słupa [...])", zlokalizowanej w obrębie [...] K., gm. M.. Postanowieniem tym odmówiono także przystąpienia do sprawy w charakterze pełnomocnika oraz wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Na wstępie należy wyjaśnić, że prawo strony dostępu do akt sprawy jest w postępowaniu administracyjnym jedną z form realizacji zasady zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.). Zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a., w każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić, ale wyłącznie stronie, przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie z nich notatek i odpisów. Strona może żądać uwierzytelnienia sporządzonych przez siebie odpisów z akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony (§ 2 art. 73 k.p.a.). Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, uwierzytelnienia takich odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 74 § 2 k.p.a.). Postanowienie odmawiające udostępnienia akt jest "czynnością orzeczniczą, niemniej polega na rozstrzygnięciu przez organ prowadzący postępowanie jedynie kwestii wpadkowej, która dotyczy toku postępowania głównego (ocena dopuszczalności pozbawienia strony żądającej dostępu do akt jednego z przysługujących jej uprawnień procesowych)" – tak np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 2679/11 – CBOSA. Z utrwalonego już orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że przepis art. 74 § 2 k.p.a. ma zastosowanie także wówczas, gdy organ administracji odmawia wydania odpisu dokumentu z akt administracyjnych z tej przyczyny, że nie uznaje wnioskodawcy za stronę postępowania (por. wyrok NSA z dnia 5 września 2001 r., II SAB/GD 127/00, Palestra 2002/9-10/202). Innymi słowy, obowiązkiem organu administracji jest wydanie postanowienia w trybie art. 74 § 2 k.p.a. o odmowie udostępnienia akt także wówczas, gdy przyczyną odmowy jest nieuznanie wnioskodawcy za stronę postępowania. Wydając postanowienie w oparciu o ww. przepis, organ I instancji stanął na stanowisku, że Ł. K., reprezentujący N.Sp. z o.o. (pomimo wezwania) nie wykazał aby był upoważniony do reprezentowania Spółki i tym samym wydał wobec niego rozstrzygnięcie odmowne. W postępowaniu odwoławczym, GINB ponownie wezwał Ł. K. a także dodatkowo N.Sp. z o.o. do nadesłania (w terminie 7 dni) oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa (ciągu pełnomocnictw) uprawniającego Ł. K. do reprezentowania Spółki w postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego - informując, że brak odpowiedzi na wezwanie będzie skutkować wydaniem rozstrzygnięcia w oparciu o dotychczas zebrany materiał dowodowy. W piśmie z [...] czerwca 2016 r. Ł. K. podniósł, że "przedstawione przez Spółkę pełnomocnictwo uprawnia go do reprezentacji Spółki, w postępowaniu toczącym się przed Wojewodą albowiem postępowanie w przedmiocie budowy linii elektroenergetycznej jest immanentnie związane z celem pełnomocnictwa, tj. realizacją obiektu – wybudowanie zespołu obiektów handlowych o łącznej powierzchni 55.000 m2 w gm. M." I tak w pierwszej kolejności należy wskazać, że w sprawie ww. pozwolenia na budowę N.Sp z o.o. w L. była stroną postępowania. Wynika to z decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 2018 r., nr [...] wydanej w tej sprawie i znajdującej się w aktach administracyjnych. Decyzja ta została skierowana bezpośrednio do Spółki jednakże nie została podjęta w terminie. To także wynika z akt administracyjnych sprawy. W konsekwencji, istotne było ustalenie - po złożeniu wniosków z [...] stycznia 2018 r. przez Spółkę, reprezentowaną przez Ł K - czy pełnomocnik Spółki posiada aktualne pełnomocnictwo do jej reprezentacji w postępowaniu prowadzonym przez Wojewodę z wniosku P. S.A. Z przedłożonego do akt sprawy notarialnie udzielonego pełnomocnictwa z [...] marca 2014 r., Rep. [...] nr [...], Ł. K. przez T. N. (działającego przy niniejszej czynności w imieniu i na rzecz Spółki pod firmą "N." Sp. z o.o. w L., z upoważnienia zarządu Spółki), nie wynika, w ocenie Sądu, iż ten posiada skuteczne pełnomocnictwo do reprezentacji Spółki w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego. Z treści pełnomocnictwa wynika jednoznacznie, że Ł. K. został umocowany do: 1) zawierania umów przedwstępnych sprzedaży, na podstawie których Spółka zobowiąże się do nabycia nieruchomości położonych w powiecie kieleckim, województwo świętokrzyskie; 2) zawierania umów sprzedaży, także w wykonaniu w/w umów przedwstępnych sprzedaży, na podstawie, których Spółka nabędzie nieruchomości położone w powiecie [...], województwie [...]; 3) zawierania umów przeniesienia wierzytelności oraz przejęcia długów, na podstawie których Spółka przeniesie albo nabędzie wierzytelności oraz zostanie zwolniona z długu lub przejmie dług, w szczególności z umów przedwstępnych; 4) zmiany i rozwiązywania ww. umów na warunkach według uznania ustanowionego Pełnomocnika. Tak stanowi § 2 pkt 1-4 pełnomocnictwa. Jednocześnie, w dalszej części § 2 wskazano, że: "Pełnomocnik upoważniony jest ponadto do dokonywania wszelkich czynności prawnych bądź faktycznych koniecznych do realizacji celu tego pełnomocnictwa, a zwłaszcza do: (...) do reprezentowania Spółki wobec wszelkich organów administracji państwowej i samorządowej, sądów, osób prawnych i fizycznych" (§ 2 lit. c) Tym samym, cel pełnomocnictwa został wyraźnie nakreślony w pkt 1-4 § 2 aktu i zdaniem Sądu nie obejmuje umocowania dla pełnomocnika do reprezentacji Spółki w sprawie prowadzonej przed Wojewodą w przedmiocie pozwolenia na budowę ww. inwestycji z wniosku P. S.A. Okoliczność, że pełnomocnik (na podstawie tego pełnomocnictwa) został dopuszczony do udziału w innych postępowaniach pozostaje bez wpływu na wynik niniejszego rozstrzygnięcia. Z uwagi na to, że organ I instancji zastosował przepis art. 74 § 2 k.p.a. wobec pełnomocnika, który nie wykazał skutecznej reprezentacji Spółki - posiadającej przymiot strony w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego - organ odwoławczy zasadnie uchylił postanowienie Wojewody i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie przed organem I instancji. Powyższe, nie pozbawia Spółki do wystąpienia z ponownym wnioskiem pozbawionym wad formalnych, tj. podpisanym przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki - z KRS albo na podstawie właściwego pełnomocnictwa. W tym stanie rzeczy, wobec ustalenia, że GINB nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa mających wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym - na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.