VII SA/Wa 2236/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (sprawozdawca), , Sędzia WSA Paweł Groński, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2014 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala Decyzją z dnia .[...] sierpnia r., Nr [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., znak: [...], nakazującą inwestorowi – A. M. rozbiórkę niezakończonej inwestycji o nazwie “rozbudowa budynku gospodarczego" na działkach o nr ew. [...] i [...] w miejscowości S., przy ul. S. , w zakresie: dobudowanej części (magazynowo-warsztatowej z zapleczem socjalnio-biurowym “zakładu usług stolarskich") o powierzchni zabudowy 214,40 m2, powierzchni użytkowej 217,60 m2 i kubaturze 799,20 m3. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że inwestor w trakcie rozbudowy budynku gospodarczego, usytuowanego bezpośrednio przy granicy z działkami sąsiadów ( działką nr ew. [...] - stanowiącą własność W. i L. M. oraz działką nr ew [...] i [...] - stanowiących własność M. Z. M. ) w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego oraz warunków decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...].09.2001r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę. Odstępstwa te polegały na wykonaniu w zaprojektowanych ścianach oddzielenia przeciwpożarowego (usytuowanych przy granicach w/w działek sąsiadów) otworów i zamontowaniu w nich stolarki okiennej. Ponadto nie wykonano zaprojektowanych "murków ogniowych" w/w ścian oddzielenia przeciwpożarowego (wysuwając dach poza lico tych ścian). Dalsze odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego polegały na wprowadzeniu zmian wewnątrz budynku świadczących o zmianie sposobu użytkowania przedmiotowej rozbudowy dla potrzeb warsztatu usług stolarskich, które to usługi zdaniem organu były wykonywane w budynku. Inwestor w toku budowy dokonał dodatkowych podziałów zaprojektowanych pomieszczeń magazynowych wydzielając z nich kilka mniejszych wskazujących na zamierzenie zorganizowania w nich docelowo biura z zapleczem sanitarnym oraz warsztatu z węzłem sanitarnym. W części piętrowej budynku gospodarczego inwestor również dokonał zmian ( powiększył antresolę i wykonał pomieszczenie sanitarne – w.c. ) – nie wyjaśniając docelowego przeznaczenia tej części budynku gospodarczego. W przedmiotowym budynku gospodarczym wykonane zostały dodatkowe instalacje wewnętrzne tj. wodociągowa, kanalizacji sanitarnej oraz grzewcza. We wszystkich pomieszczeniach inwestor przechowywał specjalistyczne maszyny i urządzenia stolarskie, a także surowiec i gotowe elementy stolarskie. Z przedłożonego przez inwestora zaświadczenia Wójta Gminy [...]. z dnia 26 maja 2011r o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej wynikało, że od 26 maja 2011r działalność pn. " [...]" Usługi stolarskie inwestor wykonuje pod innym adresem tj, w miejscowości [...] gm. [...] natomiast do dnia 25 maja 2011r usługi stolarskie były wykonywane w miejscu zamieszkania inwestora tj. ul. S.w miejscowości S.. W związku z ustaleniem, iż przedmiotowa rozbudowa do chwili obecnej nie została zakończona, a dokonane przez inwestora zmiany mają charakter istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego i wykonane zostały w warunkach samowoli budowlanej organ pierwszej instancji postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011r wstrzymał roboty budowlane przy rozbudowie budynku o część warsztatu stolarskiego z zapleczem socjalno-biurowym, zobowiązując inwestora do przedstawienia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wykonanych robót wraz z ich oceną techniczną. Po zapoznaniu się z przedłożonymi przez inwestora dokumentami Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].08.2011r wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nakazał A. M. sporządzenie i przedstawienie w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy budynku gospodarczego ( o część magazynowo-warsztatową z zapleczem socjalno-biurowym " zakładu usług stolarskich" oraz wykonanie określonych robót budowlanych, w celu doprowadzenia w/w inwestycji do stanu zgodnego z prawem, tj: likwidację okien wykonanych w ścianach oddzielenia pożarowego (wschodniej i północnej), usytuowanych bezpośrednio przy granicy z sąsiednimi działkami o nr ew. [...] i [...], poprzez zamurowanie otworów okiennych pustakiem szklanym typu luksfer bądź ich likwidacji, demontaż części połaci dachu wysuniętych poza lico ścian oddzielenia pożarowego oraz wykonanie murków ogniowych ścian przygranicznych (wyprowadzając ścianę pożarową ponad połać dachu na wysokość 30 cm). W następstwie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...].08.2011r, nr [....] - Starosta [...]. decyzją z dnia [...] listopada 2011r, nr [...] uchylił swoją decyzję nr [...] z dnia [...].09.2001r udzielającą A.i M. pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego. W wyniku przeprowadzonej kontroli sprawdzającej ustalono, że inwestor wykonał jedynie obowiązek likwidacji okien wykonanych w ścianach oddzielenia pożarowego , usytuowanych bezpośrednio przy granicy poprzez zamurowanie otworów okiennych pustakiem szklanym typu luksfer. Pozostałe obowiązki nałożone decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] nr [...] z dnia [...].08.2011r nie zostały wykonane. W związku z powyższym ustaleniem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r nakazał inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych. W wyniku skargi L. M. dotyczącej niezastosowania się inwestora do nakazów organów nadzoru budowlanego opróżnienia pomieszczeń rozbudowy ze sprzętu i urządzeń stolarskich oraz zakazie ich użytkowania w dniu 27 czerwca 2012r dokonano oględzin spornej rozbudowy, potwierdzając zarzuty skarżącej. Ustalono też, że nieruchomość w miejscowości [...] w której inwestor – A. M. prowadził stolarnię została sprzedana i zakład stolarski został przeniesiony w miejsce zamieszkania inwestora co wynika z zaświadczenia Wójta Gminy [...] z dnia 1 września 2011r o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....] nr [...] z dnia [...] grudnia 2011r nakazująca inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych została następnie wyeliminowana z obrotu prawnego decyzją [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. listopada 2012r, którą stwierdzono nieważność kontrolowanej decyzji wskazując na fakt błędnego zastosowania art. 51 ust 5 Prawa budowlanego. Wskutek odwołania inwestora od w/w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2013r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...]WINB. W następstwie powyższego prowadzone postępowanie naprawcze powróciło do etapu pozostałej w obrocie prawnym decyzji PINB z dnia [...] sierpnia 2011r, nr [...] nakazującej A. M. sporządzenie projektu budowlanego zamiennego oraz wykonanie określonych robót budowlanych, w celu doprowadzenia w/w inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Oględziny przeprowadzone w dniu 13 maja 2013r wykazały, że inwestor nie dokonał demontażu części połaci dachu wysuniętych poza lico ścian oddzielenia pożarowego oraz nie wykonał murków ogniowych ścian przygranicznych (wyprowadzając ścianę pożarową ponad połać dachu na wysokość 30 cm). Inwestor nie usunął maszyn i urządzeń stolarskich z pomieszczeń niezakończonej spornej rozbudowy. A. M. nie przedłożył także żądanego projektu budowlanego zamiennego. Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy należało prowadzone postępowanie legalizacyjne zakończyć decyzją wydaną w oparciu o art. 51 ust 5 Prawa budowlanego i nakazującą inwestorowi dokonanie rozbiórki dobudowanej części. Zdaniem organu odwoławczego biorąc pod uwagę, że przedmiotowa inwestycja została praktycznie zrealizowana ( co wynika z akt sprawy ) wydanie nakazu jej rozbiórki w takim zakresie w jakim ją zrealizowano czyli według parametrów określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, było uzasadnione i ma na celu doprowadzenie rozbudowy do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu L. M., organ odwoławczy wskazał, że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte i swoim zakresem objęło odstępstwa od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę nie dotyczyło natomiast budynku gospodarczego powstałego przed rozbudową. Jednakże osobnym wnioskiem skarżąca może wystąpić do PINB w [...] o zbadanie legalności powstała pierwotnego budynku gospodarczego. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, iż sprawa nielegalnego użytkowania obiektu jest kolejnym etapem postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego. Odnosząc się do argumentów podnoszonych w odwołaniu przez A. M., organ odwoławczy wskazał, że przedstawione przez skarżącego powody nieprzedstawienia projektu budowlanego zamiennego nie mogą stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Organ wyjaśnił, że doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem nie jest obowiązkiem strony, a jej uprawnieniem i ma charakter dobrowolny. A zatem organ nadzoru budowlanego nie może egzekwować od inwestora spełnienia w/w obowiązku, tym bardziej, że zainteresowana strona nie wykazuje zainteresowania aby obowiązek wykonać. Ponadto przedstawione przez A. M. przesłanki zawieszenia niniejszego postępowania nie stanowią zagadnienia wstępnego w rozumieniu przepisów procedury administracyjnej, tym bardziej, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów świadczących, że przed sądem cywilnym toczą się postępowania o ustalenie prawa własności sąsiednich działek. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. M. domagając się uchylenia obu zaskarżonych decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 kpa przez zaniechanie obowiązku podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, niewyjaśnienie stanu faktycznego, zaniechanie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i brak uzasadnienia faktycznego odnośnie zastosowania art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, jak również art. 50-51 i art. 36a pkt 5 Prawa budowlanego. Zdaniem skarżącego stwierdzone odstępstwa nie mają charakteru odstępstw istotnych, a narzucony przez organ obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego nie mógł być zrealizowany gdyż skarżący nie zamierza rozbudowanego budynku przeznaczyć na stolarnię. Jednocześnie skarżący wyjaśnia, że zlecił uprawnionemu projektantowi W. P. wykonanie projektu budowlanego zamiennego na nakazaną " stolarnię" pomimo, że taki obiekt jest mu niepotrzebny i nieekonomiczny gospodarczo. Taki projekt został wykonany w oparciu o projekt zawierający już naniesione zmiany – odstępstwa, sporządzony dla potrzeb inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych i został przedstawiony do wstępnej oceny rzeczoznawcom. Przedstawiony projekt nie uzyskał akceptacji stosownych organów bowiem okazało się, że projekt wymaga poprawek aby można go było zaakceptować jako stolarnię. Wskazane poprawki w rzeczywistości wymagają wykonania drogich prac budowlanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sąd administracyjny, sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja prawa nie narusza. Podstawę materialno - prawną decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., stanowił przepis art. 51 ust 5 Prawa budowlanego zgodnie z którym w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że inwestor nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].08.2011r wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, którą nakazano A. M. sporządzenie i przedstawienie w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy budynku gospodarczego ( o część magazynowo-warsztatową z zapleczem socjalno-biurowym " zakładu usług stolarskich". Skarżący kwestionuje zasadność nałożenia wskazanego wyżej obowiązku podnosząc, że organ narzucił mu sporządzenie projektu budowlanego zamiennego na " stolarnię", a taki obiekt jest skarżącemu niepotrzebny i nieekonomiczny gospodarczo bowiem skarżący nie prowadził takiej działalności i nie zamierza jej prowadzić. Wbrew zarzutom skarżącego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na dokonaną przez skarżącego zmianę zamierzonego sposobu użytkowania rozbudowanego budynku gospodarczego dla potrzeb warsztatu usług stolarskich. Projekt budowlany zatwierdzony decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia [...].09.2001r., na podstawie którego skarżący od 2001r prowadzi rozbudowę istniejącego budynku gospodarczego o pow zabudowy 56m2, przewiduje dobudowę trzech pomieszczeń magazynowych na parterze o pow 11,1m2, 62,9m2 i 116,6m2 oraz jednego na piętrze. Z opisu technicznego projektu wynika, że na parterze budynku gospodarczego podlegającego rozbudowie istnieje antresola na którą prowadzą drewniane schody oraz mały magazynek ( 2.2m ). Projektuje się pomieszczenie magazynowe o pow 27 m2. Z dokonanych przez organ nadzoru budowlanego w dniu 16 czerwca 2011r oględzin i załączonej dokumentacji fotograficznej ( karta 65 akt ) wynika, że w budynku wykonano dodatkowe instalacje wodno- kanalizacyjną oraz grzewczą. Pomimo formalnie niezakończonej budowy większość pomieszczeń jest użytkowanych przez inwestora do magazynowania surowców i maszyn związanych z prowadzoną przez inwestora działalnością gospodarczą w zakresie usług stolarskich. W niektórych pomieszczeniach widoczne są ślady wykonywania robót stolarskich przy użyciu znajdujących się w nich urządzeń – maszyn stolarskich. W jednym z pomieszczeń magazynowych zamontowany jest piec c.o. na paliwo stałe obsługujący wykonaną instalację grzewczą. W części skrzydła budynku przy granicy z sąsiednią działką wykonano wydzielenia pomieszczenia biurowego z pionem sanitarnym ( dwa w.c. ). Bryła budynku została wykonana w całości i budynek został przykryty dachem pokrytym blachą trapezową stwierdzono również orynnowanie. W trakcie oględzin inwestor przedłożył zaświadczenie Wójta Gminy [...] z dnia [...] maja 2011r o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z którego wynikało, że od 26 maja 2011r działalność pn. " [...]" Usługi stolarskie inwestor wykonuje pod innym adresem tj, w miejscowości [...] gm. [...] natomiast do dnia 25 maja 2011r usługi stolarskie były wykonywane w miejscu zamieszkania inwestora tj. ul. [...] w miejscowości [...]. W aktach sprawy znajduje się wydruk strony internetowej firmy [...] ( karty od 147 do 153 ) stanowiącej własność skarżącego, która specjalizuje się w produkcji schodów z drewna oraz uruchomiła produkcję drzwi, mebli, zabudowy wnęk i szaf. W związku z powyższymi ustaleniami organ nadzoru budowlanego trafnie wskazał, że dokonane przez inwestora zmiany stanowią istotne odstępstwo od zamierzonego sposobu użytkowania rozbudowanego budynku gospodarczego. Organ prawidłowo przyjął, że inwestor zmienił przeznaczenie rozbudowanej części budynku na potrzeby warsztatu usług stolarskich ( część magazynowo-warsztatową z zapleczem socjalno-biurowym ). Istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczące zmiany zamierzonego sposobu użytkowania rozbudowanego budynku gospodarczego skutkowało wydaniem na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa Budowlanego decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru w [...] nr [...] z dnia [...].08.2011r, którą nakazano A. M. sporządzenie i przedstawienie w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego rozbudowy budynku gospodarczego ( o część magazynowo-warsztatową z zapleczem socjalno-biurowym " zakładu usług stolarskich". Skarżący nie złożył odwołania od w/w decyzji i decyzja ta pozostaje w obrocie prawnym. W obrocie prawnym pozostaje także decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012r , Nr [...] , którą stwierdzono nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [....]. nr [...]. z dnia [...] grudnia 2011r nakazującej inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych. Zdaniem organu nadzorczego kontrolowana decyzja wydana na podstawie art. 51 ust 5 Prawa budowlanego obarczona jest wadą rażącego naruszenia prawa bowiem zaniechanie dalszych robót budowlanych w żadnym razie nie powoduje doprowadzenia wykonanej rozbudowy do stanu zgodnego z prawem. Organ nadzorczy wskazał, że gdyby PINB zastosował inną dyspozycję zawartą w art. 51 ust 5 tj. rozbiórkę obiektu bądź doprowadzenie do stanu poprzedniego dążyłby do wyeliminowania samowoli budowlanej, która istnieje poprzez wydanie kontrolowanej decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania A. M. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2013r utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję [...]WINB z dnia [...] listopada 2012r , Nr [...] wskazując, że w okolicznościach niniejszej sprawy gdy inwestycja została praktycznie zrealizowana, a nie wykonano jedynie pełnego zakresu robót wykończeniowych nakaz zaniechania dalszych robót budowlanych nie wywołał skutku w postaci doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Podczas kolejnych oględzin przeprowadzonych w dniu 14 grudnia 2011r ( k-138 akt ) skarżący przedłożył do wglądu sporządzony wstępnie projekt zamienny przedmiotowej rozbudowy oraz pismo Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 14 listopada 2011r ( k- 136 akt ) z którego wynika, że brak spełnienia wymogów wymagalnych dla zakładów stolarskich uniemożliwia uzgodnienie przedstawionej dokumentacji. W świetle przedstawionych wyżej dowodów uznać należy, że organy nadzoru budowlanego w sposób prawidłowy wyjaśniły stan faktyczny sprawy oraz wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, co powoduje niezasadność zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 kpa. Obszerny materiał dowodowy w postaci protokołów oględzin, dokumentacji zdjęciowej, wydruku strony internetowej zakładu usług stolarskich, zaświadczenia Wójta Gminy [...] z dnia 1 września 2011r, dawał organom nadzoru budowlanego dostateczną podstawę do przyjęcia, że skarżący w sposób istotny odstąpił od warunków pozwolenia na budowę dokonując zmiany zamierzonego sposobu użytkowania rozbudowanego budynku gospodarczego ( art. 36 a ust 5 pkt 6 Prawa budowlanego ). Wyjaśnienia skarżącego dotyczące przyczyn dla których nie wykonał obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego pozostają bez wpływu na sposób rozstrzygnięcia sprawy. W świetle powyższych ustaleń podnoszone w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Organ orzekający w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie oraz odpowiednio i obszernie przedstawił motywy swojego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.