VII SA/Wa 2250/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzeniea projektu budowlanego zamiennego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. ("PINB w Ż.") decyzją z [...] maja 2022 r. nr [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "k.p.a.") oraz art. 51 ust. 4 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku H. D., zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych polegających na budowie budynku garażowego na działce nr ewidencyjny [...], w miejscowości L., gmina L. oraz nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. W uzasadnieniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ż. podał, że J. S. wystąpił z wnioskiem o wstrzymanie budowy budynku garażowego na sąsiedniej działce nr [...], przy ul. Ż. [...] w L. W dniu 4 sierpnia 2020 r. przeprowadzono kontrolę, podczas której stwierdzono, że inwestor H. D. uzyskał decyzję Starosty Ż. z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku garażowego, na działce nr [...], w miejscowości L.. Kontrola wykazała, że budowa prowadzona jest w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zmianie uległy wymiary zewnętrzne budynku, tj. szerokość budynku z projektowanej 3,78 m na 3,40 m (+ proj. ocieplenie 10 cm), wysokość budynku od poziomu terenu do górnej krawędzi wieńca ściany przy okapie dachu z projektowanej 2,12 m na wysokość 2,35 m. Zmiany w zakresie szerokości i wysokości, stosowanie do art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego uznane zostały za istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Zmiany wpłynęły na kubaturę budynku i kąt nachylenia połaci dachowej. Na dokonanie tych odstępstw inwestor nie uzyskał zamiennego pozwolenia na budowę. PINB w Ż. postanowieniem z dnia [...] września 2020 r., nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku garażowego. Następnie decyzją z dnia [...] października 2020 r. nr [...], nakazał inwestorowi przedłożenie, w terminie do dnia 31 grudnia 2020 r., projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz w razie potrzeby wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. W dniu 29 grudnia 2020 r. do organu powiatowego wpłynął projekt budowlany zamienny ww. budynku. Następnie w dniu 26 lutego 2021 r. inwestor przedłożył dokumentację budowlaną zamienną, uzupełnioną zgodnie z postanowieniem z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...]. Decyzją z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budynku garażowym oraz zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Odwołanie od tej decyzji złożył J. S. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że zgodnie z art. 36a Prawa budowlanego istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego dopuszczalne jest jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, która powinna być poprzedzona sprawdzeniem zgodności projektu zamiennego z decyzją o warunkach zabudowy. Inwestor posłużył się decyzją o warunkach zabudowy wydaną dla pierwotnego zamierzenia budowlanego. Usytuowanie budynku garażowego na granicy nieruchomości i w niewielkiej odległości od jego budynku mieszkalnego, skutkować będzie hałasem i emisją spalin. Usytuowanie garażu na granicy narusza zasady dobrego sąsiedztwa oraz zakłóca w istotny sposób korzystanie z jego nieruchomości. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ("MWINB"), decyzją z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...] maja 2021 r., zatwierdzającej projekt budowlany zamienny budynku garażowego na działce nr ew. [...], w miejscowości L., udzielającej pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz zobowiązującej H. D. do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny spełnia warunki wskazane w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462). Przedłożona dokumentacja uwzględnia właściwości obiektu i zakres oddziaływania na otoczenie. Ponadto w projekcie znajduje się oświadczenie autora, zgodnie z którym przedłożony projekt budowlany zamienny został opracowany zgodnie z obowiązującym prawem oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ podkreślił, że projekt budowlany zamienny ocenia się w zakresie wskazanym w art. 35 Prawa budowlanego. Weryfikacja przedłożonej dokumentacji zamiennej może dotyczyć tylko tej części, która odnosi się do istotnych odstępstw - postępowanie naprawcze ma doprowadzić do ustalenia, czy istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego mogą być zaakceptowane, czy też wymagają wykonania dodatkowych robót, ewentualnie podjęcia innych czynności. Pozytywny wynik kontroli obliguje organ do wydania decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Zamierzenie budowlane pierwotnie zaprojektowano jako budynek o szerokości 378 cm (z ociepleniem) oraz długości wynoszącej 484 cm (rzut parteru, str. 22 projektu). Z rzutu parteru dołączonego do projektu zamiennego wynikało, że zrealizowany budynek posiada szerokość wynoszącą 351 cm (z ociepleniem) oraz 494 cm długości. Projektowana powierzchnia zabudowy miała wynosić 18,29 m2, uległa zmianie i wynosi 17,34 m2. Wysokość przedmiotowego budynku w najwyższym punkcie naniesiona na przekroje A-A dołączone do projektu pierwotnego oraz projektu zamiennego nie uległa zmianie i wynosi 3,00 m. MWINB wskazał, że Burmistrz Miasta i Gminy L. decyzją z dnia [...] września 2019 r. nr [...], ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku gospodarczego na działce nr ew. [...] w miejscowości L.. W punkcie 2a tej decyzji określono warunki i wymagania kształtowania ładu przestrzennego wskazując, że maksymalna powierzchnia zabudowy obiektu wynosi 40 m2, budynek może posiadać jedną kondygnację, maksymalna szerokość elewacji frontowej to 6,00 m, maksymalna wysokość od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku do głównej kalenicy dachu to 4,00 m. Ponadto dopuszczono realizację jednospadowego dachu o spadku połaci dachowych do 15°, pokrycie dachu materiałem dachówkopodobnym, blachą, blachą trapezową, dachówką lub blachodachówką w stonowanej kolorystyce, nawiązującej do kolorystyki pokryć dachowych budynków zlokalizowanych na sąsiednich działkach. Maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki to 16%, zaś powierzchnia biologicznie czynna wynosić ma co najmniej 40% powierzchni działki. W ocenie organu wojewódzkiego, obiekt po dokonanych zmianach odpowiada wskazanym wymaganiom wynikającym z ustalonych warunków zabudowy. Powierzchnia zabudowy wynosi bowiem 17,34 m2 (przy dopuszczalnej do 40 m2), budynek garażowy jest jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony z dachem jednospadowym o kącie nachylenia połaci 5° (przy dopuszczalnym do 15°). Szerokość elewacji frontowej wynosi 4,94 m (maksymalna dopuszczalna szerokość to 6,00 m), zaś wysokość w najwyższym punkcie to 3,00 m (przy dopuszczalnej 4,00 m). Pokrycie dachu zaprojektowano jako zgodne z warunkami zabudowy. Odnosząc się do zarzutów odwołania, MWINB wyjaśnił, że realizacja budynku garażowego w granicy z działką nr ewidencyjną [...] przewidziana została w decyzji Starosty Ż. z dnia [...] marca 2020 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r., nr [...], odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Postępowanie naprawcze dotyczące budynku garażowego ograniczone zostało do odstępstw od dokumentacji projektowej, zakwalifikowanych jako istotne, zaś poza kompetencjami organów nadzoru budowlanego są poszczególne rozwiązania projektowe, zwłaszcza usytuowanie obiektu w granicy z działką sąsiednią. W ocenie MWINB, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uprawniał organ powiatowy do wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny na podsatwie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. Zaskarżanej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art 47 ust. 1 ustawy Prawa budowlanego polegające na utrzymaniu w mocy decyzji PINB w Ż. zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, pomimo, że inwestor, nie uzgodnił z nim, jako właścicielem sąsiedniej nieruchomości, sposobu, zakresu i terminu niezbędnego wejścia na jego nieruchomość w związku z prowadzeniem robót budowlanych, 2) art. 5 ust. 8 i 9 Prawa budowlanego polegającego na utrzymaniu w mocy decyzji PINB w Ż. pomimo, że usytuowanie budynku w granicy nieruchomości stanowiącej jego własność sprzeczne jest ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem nieruchomości i zasadami dobrego sąsiedztwa, 3) art. 44 kodeksu cywilnego polegającego na utrzymaniu w mocy decyzji PINB pomimo, że budynek garażowy, usytuowany jest w granicy nieruchomości, co w istotny sposób zakłócać będzie korzystanie z jego nieruchomości, 4) utrzymanie w mocy decyzji PINB w Ż. niezgodnie z treścią decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L. z dnia [...] września 2019 r. o warunkach zabudowy, z których wynika, że inwestor powinien się powstrzymać od działań, które zakłócałyby korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, 5) naruszenie art 7 k.p.a. polegające na zignorowaniu jego praw jako właściciela sąsiedniej nieruchomości - budynek garażowy, usytuowany został w granicy bez uzyskania jego zgody, pomimo protestów, 6) wydanie decyzji na podstawie danych technicznych zawartych w projekcie budowlanym pierwotnym i zamiennym z pominięciem wskazanych przepisów prawa budowlanego, kodeksu cywilnego oraz kodeksu postępowania administracyjnego, a także kontekstu społecznego oraz zasad dobrego sąsiedztwa, 7) brak ustosunkowania się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu, 8) brak reakcji na niedopełnienie przez PINB w Ż. obowiązku doprowadzenia do uchylenia decyzji Starosty Ż. z dnia [...] marca 2020 r. o pozwoleniu na budowę. Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i nakazanie rozbiórki budynku garażowego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Ponadto, stosownie do art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.), przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Takie rozwiązanie zostało zastosowane w niniejszej sprawie. W ocenie Sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, oparte na prawidłowo ustalonym stanie faktycznym. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku garażowego na działce nr ew. [...], w miejscowości L. oraz udzielająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych i zobowiązująca H. D. do uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Materialnoprawną podstawą decyzji był art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333). Przepis ten stanowi, że po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 powyższego przepisu i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Pierwszym etapem postępowania legalizacyjnego w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jest nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego, zaś kolejnym etapem jest weryfikacja wykonania tego obowiązku. Zatem także na etapie postępowania legalizacyjnego prowadzonego na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek zbadania zgodności przedłożonego projektu budowlanego zamiennego z przepisami techniczno-budowlanymi, a nie tylko jego kompletności. Projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu nadzoru budowlanego, tak jak projekt "pierwotny". Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, znajdującego odpowiednie zastosowanie także względem projektu zamiennego, przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu takiego projektu, właściwy organ sprawdza zgodność tego projektu z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy (w przypadku braku planu miejscowego), a także z wymaganiami ochrony środowiska; bada także zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; ocenia kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, a także wykonanie projektu, (jego sprawdzenie) przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 cytowanej ustawy. Dopiero w razie spełnienia tych wymagań organ na podstawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. Sam fakt przedłożenia żądanego projektu w żadnej mierze nie obliguje organu nadzoru budowlanego do automatycznego jego zatwierdzenia. Jeżeli okaże się, że zatwierdzenie projektu jest niemożliwe (czy to ze względu na jego sprzeczność z przepisami techniczno-budowlanymi, czy z uwagi na sprzeczność z planem zagospodarowania przestrzennego, bądź decyzją o warunkach zabudowy) organ wydaje decyzję przewidzianą w art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, czyli decyzję nakazującą rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W przedmiotowej sprawie nie było kwestią sporną ustalenie, że inwestor realizując inwestycję polegającą na budowie ww. budynku garażowego, dopuścił się istotnych odstępstw do decyzji zatwierdzającej projekt budowlany. Istotne odstępstwo polegało na zmianie parametrów technicznych: powierzchni zabudowy i kubatury. Doszło do zmiany wymiarów zewnętrznych budynku, tj. szerokość budynku wynosi obecnie 3,40 m, a projekt budowlany zakładał szerokość 3,78 m oraz zmieniono wysokość budynku z projektowanej 2,12 m do wysokości 2,35 m. Projekt zamienny musiał zatem powyższe odstępstwo uwzględnić również w kontekście zmiany kubatury budynku i kąta nachylenia połaci dachowej. Zdaniem Sądu, ocena organu nadzoru budowlanego, przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego zamiennego była prawidłowa. Projekt został sprawdzony w oparciu o kryteria wynikające z art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Organ wypowiedział się, co do zgodności inwestycji z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462). Przedłożona dokumentacja uwzględniała właściwości obiektu i zakres oddziaływania na otoczenie. Ponadto w projekcie znalazło się oświadczenie autora opracowania z dnia 23 grudnia 2020 r., zgodnie z którym przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany zamienny został opracowany zgodnie z obowiązującym prawem oraz zasadami wiedzy technicznej. Ocena ta nie budzi zastrzeżeń. Organy obu instancji odniosły się do zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą w toku prowadzonego postępowania administracyjnego, a podnoszonych również w skardze do tutejszego Sądu. Postępowanie wykazało, że oragn przeprowadził analizę dokumentów złożonych przez inwestora pod względem kompletności formalnej, jak i poprawności merytorycznej. Przedłożona dokumentacja spełnia wymogi stawiane przez przepisy prawa. Złożony (poprawiony) projekt zamienny posiadał wszystkie niezbędne elementy, a wśród nich konieczne uzgodnienia i potwierdzenia posiadanych przez projektantów uprawnień. Wskazana ocena kompletności formalnej, jak i prawidłowości merytorycznej projektu znalazła swoje odzwierciedlenie w treści kwestionowanej decyzji. Inwestor przedłożył cztery egzemplarze projektu budowlanego zamiennego dotyczącego budowy budynku garażowego z dnia 23 grudnia 2020 r. autorstwa arch. H. F. Projekt zamienny (po jego uzupełnieniu) był kompletny, zgodny z przepisami dotyczącymi planowania przestrzennego, a projekt zagospodarowania działki nie naruszał przepisów techniczno-budowlanych. Istotne było wykazanie zgodności z decyzją Burmistrz Miasta i Gminy L. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] o ustaleniu warunki zabudowy. Inwestycja posiada powierzchnię zabudowy 17,34 m2 (ww. decyzja przewiduje 40,00 m2), budynek garażowy jest jednokondygnacyjny, niepodpiwniczony z dachem jednospadowym o kącie nachylenia połaci 5° (decyzja przewiduje do 15°), szerokość elewacji frontowej wynosi 4,94 m (decyzja przewiduje 6,00 m), wysokość w najwyższym punkcie to 3,00 m (decyzja przewiduje 4,00 m). Pokrycie dachu zaprojektowano jako zgodne z warunkami zabudowy. W słusznej ocenie organów, rozwiązania przyjęte w projekcie budowalnym zamiennym umożliwią doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodności ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami. W kontekście zarzutów skargi, należy wskazać, że kwestionowana decyzja zapadła w procedurze naprawczej, a nie legalizacyjnej. Inaczej oceniać należy kwestię istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, zwłaszcza nie powodującego zwiększenia, a zmniejszenie oddziaływania obiektu, od klasycznej samowoli budowlanej, w której inwestor całkowicie ignoruje porządek prawny. Umiejscowienie garażu w granicy z sąsiednią działką było zgodne z ostateczną decyzją Starosty Ż z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą H. D. pozwolenia na budowę, odpowiada prawu, co trafnie podkreślił MWINB. Choć inwestor odstąpił od warunków pozwolenia na budowę poprzez zmniejszenie szerokości budynku z 3,78 m na 3,40 m z jednoczesnym zwiększeniem jego wysokości, to w pozostałych aspektach istotnych dla oceny legalności - budowa odpowiada wymaganiom wynikającym z ustalonych warunków zabudowy. Postępowanie naprawcze miało na celu prawną weryfikację przedłożonego projektu budowlanego zamiennego i nie mogło uwzględniać sprzeciwu skarżącego w zakresie lokalizacji obiektu w granicy. Inwestor miał prawny obowiązek wykonania obiektu zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją - najpierw pierwotną, a obecnie zamienną. Rozwiązania przyjęte w projekcie nie naruszają uzasadnionych i chronionych interesów osób trzecich i czynią zadość warunkom określonym w przepisach. Sąd nie dopatrzył się naruszenia wymienionych w skardze przepisów. Organ II instancji uzasadnił swoje stanowisko zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji wyroku.