VII SA/Wa 2251/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 kwietnia 2024 r. w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 lipca 2023 r. znak: DOR.7201.16.2023.KPI; DON.7201.43.2022.KPI w przedmiocie wznowienia postępowania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić M. P. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 9 października 2023 r. pod pozycją 31611. W skardze z dnia 23 sierpnia 2023 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. P. (dalej: skarżący") wniósł o uchylenie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 19 lipca 2023 r. znak: DOR.7201.16.2023.KPI; DON.7201.43.2022.KPI, w przedmiocie wznowienia postępowania . W odpowiedzi na skargę z dnia 19 września 2023 r. organ wniósł o jej oddalenie, przekazując jednocześnie tą skargę (wraz z 1 odpisem) oraz z aktami administracyjnymi sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII tutejszego Sądu z dnia 28 września 2023 r. r. strona skarżąca została zobowiązana do uiszczenia wpisu od skargi oraz uzupełnienia jej braków formalnych poprzez wskazanie numeru PESEL oraz własnoręczne podpisanie złożonej skargi (przekazano przy wezwaniu kserokopię skargi), w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został skutecznie doręczony skarżącemu w dniu 4 października 2023 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 20 akt sądowych). Termin do uzupełnienia braków formalnych upływał więc w dniu 11 października 2023 r. W odpowiedzi na to wezwanie strona skarżąca w piśmie z dnia 11 października 2023 r., nadanym w placówce pocztowej operatora publicznego Poczta Polska S.A. w tym samym dniu (koperta – k. 18 akt sądowych) uzupełniła braki formalne w zakresie wskazania nr PESEL oraz uiszczenia wpisu od skargi. Jednocześnie skarżący podniósł, iż sprzeciwia się wymuszeniu podpisu na zdekompletowanym "Odpisie" skargi, który został mu przesłany przez Sąd w kserokopii, załączając do niego podpisaną przez siebie str. 3 złożonej skargi. Ponadto wniósł o "Zażądanie od skarżonego Organu przekazania oryginału Skargi liczącej 5 stron, z których stronę 3 podmieniono czystą kartą i w tym celu wyselekcjonowanie karty nr 1 i nr 2 Skargi przesłano do Skarżącego...w kserokopii!". W związku z tym, Sąd pismem z dnia 18 marca 2024 r. (k. 23 akt sądowych) wezwał organ do ustosunkowania się co do zarzutu skarżącego w zakresie niekompletności przekazanej przez ten organ skargi. W odpowiedzi na to wezwanie, organ w piśmie z dnia 21 marca 2024 r. (k. 28 kat sądowych) wskazał, iż przedmiotowa skarga zawierała 3 strony, a nie 5 stron, jak twierdzi skarżący, a ponadto – wbrew twierdzeniom skarżącego – organ nie podmienił strony 3 skargi czystą kartą, ani nie wyselekcjonował "karty nr 1 i nr 2". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Szczegółowy sposób oraz szczegółowe warunki przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego reguluje rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1003). Zgodnie z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone. Stosownie natomiast do art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym, określa art. 46 i art. 47 p.p.s.a. Zgodnie zatem z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W konsekwencji, wobec stwierdzenia, iż przekazana przez organ skarga nie zawierała własnoręcznego podpisu, Sąd zastosował przepis art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem. W przypadku skargi rodzaj rygoru ustawodawca określił w art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Z przedstawionego stanu sprawy wynika, że w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII tutejszego Sądu z dnia 28 września 2023 r. skarżącemu została przesłana kopia przekazanej przez organ skargi po to aby mógł umieścić na niej swój własnoręczny podpis i tym samym uzupełnić jej brak formalny. Przekazanie natomiast oryginału skargi, jak chciałby tego skarżący, nie było możliwe, gdyż akta sądowe sprawy (których istotnym elementem jest wniesiona do organu, a następnie przekazana przez ten organ do Sądu skarga) udostępnia się stronom (a więc także skarżącemu) w czytelni akt – w siedzibie Sądu – albo za pośrednictwem Portalu Akt Sądowych Sądów Administracyjnych (PASSA). Ze znajdującego się w sprawie oryginału wniesionej skargi (k. 2-5 akt sądowych) wynika, iż zawiera ona 3 strony, a nie jak twierdzi skarżący – 5, na co jednoznacznie wskazał organ w piśmie z dnia 21 marca 2024 r. Potwierdza to również przekazany przez organ odpis tej skargi, który wprawdzie zawiera 4 strony, jednakże strona 3 została przekazana podwójnie. Skarżący, uzupełniając część braków formalnych skargi przy piśmie z dnia 11 października 2023 r., pomimo stawianych zarzutów co do jej niekompletności, nie przekazał jednak tej skargi w formie – jego zdaniem kompletnej – co umożliwiłoby Sądowi zbadanie, czy zachodzi chociaż prawdopodobieństwo tego, że organ rzeczywiście tej skargi w całości nie przekazał. Uniemożliwia to również analiza treści przekazanej przez organ skargi, z uwagi na to, że zawiera ona zarówno treści sporządzone własnoręcznie pismem maszynowym przez skarżącego, jak też kserokopie uzasadnień z orzeczeń wydawanych w jego sprawie przez organ. Mając to na uwadze, w ocenie Sądu, skarżący nie uzupełnił braków formalnych złożonej skargi – został bowiem zobowiązany do podpisania całości swojej skargi i jej przekazania w formie sporządzonego przez Sąd jej odpisu (kserokopii) a nie przekazania jedynie części tej skargi (wyłącznie str. 3). W tym stanie rzeczy Sąd postanowił, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., odrzucić skargę (pkt 1 sentencji postanowienia). O zwrocie kosztów postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).