VII SA/Wa 2256/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Marta Kołtun-Kulik (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA, , Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Sawicka-Bożek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi K. L., J. L. i M. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez wykonanie określonych robót budowlanych oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2017, nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB") - po rozpatrzeniu odwołania K L, J L oraz M L od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB w [...]) z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] - uchylił decyzję organu I instancji i nakazał wyżej wymienionym usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym zlokalizowanym w miejscowości [...] przy ul. [...], działka nr ew. [...], poprzez wykonanie wskazanych w tej decyzji robót budowlanych. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu [...] października 2014 r. pracownicy powiatowego organu nadzoru budowlanego przeprowadzili czynności kontrolne w ww. budynku mieszkalnym, podczas których ustalono, że ściana szczytowa obiektu odchylona jest od pionu i utraciła połączenie ze stropem budynku. Stwierdzono, że powyższy stan techniczny może powodować zagrożenie życia i zdrowia oraz mienia. PINB w [...], pismem z dnia [...] października 2014 r., zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego ww. budynku mieszkalnego i następnie, decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...] - w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm.) - nakazał solidarnie właścicielom ww. budynku: B P, J P, K L, J L oraz M L wykonanie, w wyznaczonym terminie, oceny stanu technicznego budynku mieszkalnego położonego w [...] przy ul. [...]. Organ wskazał, że ekspertyza powinna określać możliwość remontu budynku, możliwość jego odbudowy lub jej brak, rodzaj zabezpieczeń jakie należy wykonać do momentu wykonania wskazanych w ekspertyzie robót. W wyniku odwołania K L, J L oraz M L, [...]WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] uchylił ww. rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] - na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego - PINB w [...] nałożył solidarnie na B P, J P, K L, J L i M L obowiązek dostarczenia, w wyznaczonym terminie, oceny technicznej stanu technicznego ww. budynku. Organ wskazał, że ekspertyza powinna określać możliwość remontu budynku, możliwość jego odbudowy lub jej brak, rodzaj zabezpieczeń jakie należy wykonać do momentu wykonania wskazanych w ekspertyzie robót. W wyniku rozpatrzenia zażalenia K L, J L i M L na ww. rozstrzygnięcie organu I instancji, [...] WINB, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...], uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Następnie, w dniu [...] maja 2015 r., PINB w [...] z powodu złego stanu technicznego północno - zachodniej części ww. budynku mieszkalnego w stopniu stwarzającym zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, poprzez możliwość zawalenia się ściany szczytowej budynku, wydał postanowienie nr [...], w którym nakazał właścicielom powyższej części budynku - B P i J P dostarczyć (w wyznaczonym terminie) ocenę techniczną tego budynku. [...] WINB, po rozpatrzeniu zażalenia B i J P na ww. orzeczenie, postanowieniem z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], uchylił postanowienie PINB w [...] z dnia [...] maja 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym przeanalizowaniu sprawy organ I instancji wydał postanowienie z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...], którym nakazał (z powodu złego stanu technicznego budynku mieszkalnego w stopniu stwarzającym zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia, poprzez możliwość zawalenia się ściany szczytowej budynku) solidarnie właścicielom budynku: B P, J P, K L, J L oraz M L przedłożyć, w wyznaczonym terminie, ocenę techniczną stanu technicznego ww. budynku mieszkalnego ze wskazaniami jak w poprzednich rozstrzygnięciach. W wyniku rozpatrzenia zażalenia na ww. postanowienie - wniesionego przez K L, J L oraz M L - organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Skargi na ww. postanowienie [...] WINB, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnieśli B P i J P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 539/16 odrzucił skargę J P, natomiast postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 538/16 odrzucił skargę B P. W dniu [...] maja 2016 r. pracownicy organu nadzoru budowlanego przeprowadzili ponowne oględziny przedmiotowego obiektu w trakcie których ustalili, że: "na ścianie szczytowej i ścianie frontowej budynku znajdują się pęknięcia na skutek których powstały szczeliny biegnące wzdłuż całej wysokości ścian budynku. Podczas oględzin stwierdzono również, iż ściana szczytowa budynku odchyliła się od pionu oraz straciła połączenie ze stropami budynku. Na wszystkich ścianach zewnętrznych budynku widoczne są liczne spękania tynku. Budynek oznaczony jest tablicami informacyjnymi "Uwaga – Budynek do rozbiórki". Taki stan techniczny budynku może powodować zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego, a także zagrożenie mienia". W dniu [...] września 2016 r. do organu powiatowego wpłynęła kopia aktu Notarialnego Rep. [...] sporządzonego w dniu [...] września 2016 r. - umowa sprzedaży pomiędzy J i B P a K L, dotycząca sprzedaży udziału 1/2 części w zabudowanej nieruchomości oznaczonej numerem działki gruntu [...], położonej w miejscowości [...]. Następnie, M L w dniu [...] października 2016 r. przedłożył w PINB w [...] ekspertyzę techniczną w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], sporządzoną przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr inż. M P. Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], powiatowy organ nadzoru budowlanego – na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1974 r. (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 290) nakazał K L, J L oraz M L zabezpieczenie przedmiotowego budynku mieszkalnego, poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: 1) zabezpieczyć połać dachową budynku przed przeciekami; 2) zabezpieczyć ścianę szczytową przed jej zawaleniem przez jej podparcie według schematu przedstawionego w ekspertyzie technicznej opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr inż. M P, w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. W dniu [...] stycznia 2017 r. dokonano ponownie oględzin budynku, w trakcie których stwierdzono, że nie wykonano zaleceń z decyzji z dnia [...] listopada 2016 r. Wykonano natomiast roboty polegające na rozbiórce części istniejącej ściany szczytowej i ponownym wymurowaniu tego fragmentu z bloczków betonu komórkowego. Ponadto wykonano zakotwienie czterech prętów zbrojeniowych ze ściany szczytowej w stronę ściany frontowej w poziomie stropu nad piętrem budynku oraz bezpośrednio na wysokości pod stropem. W związku z prowadzeniem ww. robót, PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] - na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Prawa budowlanego - wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbiórce i odbudowie ściany szczytowej przedmiotowego budynku i nałożył na jego współwłaścicieli obowiązek przedstawienia - w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia - inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną prawidłowości ich wykonania. Wymagana dokumentacja wpłynęła do organu powiatowego w dniu [...] marca 2017 r. Decyzją z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], PINB w [...] - na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego - nakazał K L, J L oraz M L usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w powołanym budynku poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: 1) wykonać odbudowę konstrukcji dachowej oraz wymianę pokrycia dachowego, 2) zlikwidować przecieki na balkonach od strony ul. [...], 3) wykonać remont ścian, stropów oraz schodów wewnętrznych, w terminie do dnia 31 grudnia 2017 r., oraz zobowiązał do uzyskania w Starostwie Powiatowym w [...] wymaganego pozwolenia - zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...] lipca 2017, nr [...],[...] WINB - po rozpatrzeniu odwołania K L, J L oraz M L od decyzji PINB w [...] z dnia [...] maja 2017 r. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylił decyzję organu I instancji i nakazał wyżej wymienionym, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w ww. budynku mieszkalnym poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: 4) wykonać odbudowę konstrukcji dachowej oraz wymianę pokrycia dachowego, 5) zlikwidować przecieki na balkonach od strony ul. [...], 6) wykonać remont ścian, stropów oraz schodów wewnętrznych, w terminie do dnia 31 grudnia 2017 r. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy, jednakże nieprawidłowo zobowiązał właścicieli budynku do uzyskania w Starostwie Powiatowym w [...] wymaganego pozwolenia - zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego. W konsekwencji skutkowało to uchyleniem decyzji PINB w [...] i wydaniem orzeczenia merytorycznego z wyłączeniem niesłusznie nałożonego ww. obowiązku. [...]WINB przywołał art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego oraz podniósł, że konstrukcja tego przepisu wskazuje, iż decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z czterech przesłanek określonych w ust. 1 tego przepisu, organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony ale również zobowiązany do wydania decyzji nakazującej właścicielowi lub zarządcy obiektu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, tj. doprowadzenie obiektu budowlanego do właściwego stanu technicznego. Za należyty stan techniczny obiektu budowlanego należy uznać stan jego sprawności technicznej jako całości, a także elementów instalacji i urządzeń odpowiadający wymaganiom prawa, wr tym przepisom techniczno-budowlanym. Następnie organ II instancji stwierdził, że obowiązki związane z zapewnieniem użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem jak również związane z utrzymaniem obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym i estetycznym są obowiązkami spoczywającymi na właścicielu lub zarządcy, co wynika z art. 61 Prawa budowlanego. [...]WINB wyjaśnił, że zły stan techniczny przedmiotowego budynku, poza ustaleniami dokonanymi w trakcie oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji, wynika z treści przedłożonej do akt sprawy opinii technicznej autorstwa rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr inż. M P. Z ww. opinii wynika, że w złym stanie technicznym jest ściana szczytowa od strony działki nr ewid. [...] (znaczne pęknięcia i odchylenie od pionu), brak jest zwieńczenia ścian budynku w poziomie stropów, brak izolacji fundamentów lub występowanie jej w sposób nieciągły, w złym stanie technicznym są również elementy wykończeniowe oraz elementy konstrukcyjne takie jak: ściany, stropy, schody wewnętrzne, więźba dachowa drewniana oraz pokrycia. W ocenie autora opracowania "dostosowanie budynku do celów mieszkalnych wymaga gruntownej przebudowy, która polegałaby na wzmocnieniu lub wymianie ścian, stropów oraz schodów wewnętrznych oraz dachu". Nadto należy wykonać "roboty polegające na odbudowie konstrukcji dachu oraz wymianie pokrycia połaci dachowej. Należy również zlikwidować przecieki na balkonie od strony ul. [...]." W konsekwencji, w ocenie organu odwoławczego, zastosowanie w niniejszej sprawie artykułu 66 ust. 1 Prawa budowlanego jest zasadne. Stwierdzone w toku postępowania administracyjnego uszkodzenia i nieprawidłowości w budynku mieszkalnym położonym na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w [...] obligują organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej ich usunięcie. Jednocześnie organ II instancji odniósł się do zarzutów odwołania wskazując, że nie mają one wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Wskazał, że nałożenie na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego nakazów, o jakich stanowi art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego, jest konsekwencją niezastosowania się do ciążących na nich obowiązków, mających na celu utrzymanie obiektu we właściwym stanie technicznym i estetycznym wynikających z kolei z art. 61 ust. 1 powołanej ustawy. [...]WINB nie zgodził się ze skarżącymi, że budynek nie wymagał wykonania prac nakazanych przez PINB w [...]. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że należy odbudować konstrukcję dachu, dokonać wymiany pokrycia dachowego oraz zlikwidować przecieki na balkonie. Z inwentaryzacji wykonanych robót wynika natomiast, że wykonano jedynie zabezpieczenie pokrycia dachu poprzez jego uszczelnienie. Twierdzenie zawarte w odwołaniu, że "ściany, stropy oraz schody wewnętrzne nie wymagają napraw i nie zagrażają bezpieczeństwu" jest wyłącznie stanowiskiem odwołujących się i nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Podobna sytuacja zachodzi w kwestii przecieków na balkonie. Organ podniósł, że subiektywne odczucie i niezadowolenie skarżących nie może przysłonić kwestii prawidłowości zastosowanych przez organy w sprawie przepisów Prawa budowlanego oraz przepisów procedury administracyjnej. [...]WINB wskazał, że po upływie określonego w decyzji terminu na wykonanie nakazanych robót, PINB w [...] dokona kontroli w celu sprawdzenia ich wykonania. K L, J L i M L, pismem z dnia 31 sierpnia 2017 r., wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] WINB z dnia [...] lipca 2017 r. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: 1) art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 w zw. z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), polegające na zastosowaniu powyższych norm przez organ nadzoru budowlanego w sytuacji kiedy w realiach sprawy nie znajdują one zastosowania, zwłaszcza w świetle ustaleń wynikających z dokumentu sporządzonego przez rzeczoznawcę budowlanego o specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr. inż. M P pt. "Inwentaryzacja wykonanych robót budowlanych oraz ocena techniczna prawidłowości ich wykonania w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w [...]" z dnia [...] marca 2017 r.; 2) art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie podjęcia przez organy obydwu instancji wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu rzeczywistego sprawy, co w następstwie skutkowało oparciem zaskarżonej decyzji na błędnych ustaleniach faktycznych; 3) art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie pomimo nieuwzględnienia w sprawie przez organ I instancji wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych, a w następstwie tego wydanie decyzji merytoryczno-reformacyjnej zamiast kasacyjnej, której osnowa jest w istocie tożsama z uchyloną decyzją (poza obowiązkiem uzyskania przez skarżących w Starostwie pozwolenia na budowę). W uzasadnieniu skargi strona skarżąca przedstawiła argumentację na poparcie zgłoszonych zarzutów. Z uwagi na powyższe skarżący wnieśli o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2017, poz. 2188) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2017, nr [...], którą organ uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] oraz nakazał K L, J L oraz M L usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym zlokalizowanym w miejscowości [...] przy ul. [...], działka nr ew. [...], poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: 1) wykonać odbudowę konstrukcji dachowej oraz wymianę pokrycia dachowego; 2) zlikwidować przecieki na balkonach od strony ul. [...], 3) wykonać remont ścian, stropów oraz schodów wewnętrznych - w terminie do dnia 31 grudnia 2017 r. Jak prawidłowo stwierdził [...]WINB, nie mające oparcia w przepisach prawa zobowiązanie przez organ I instancji właścicieli budynku do uzyskania wymaganego pozwolenia (art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego), uprawniało organ odwoławczy do wydania ww. decyzji kasacyjno-reformatoryjnej. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowi z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska (pkt 1) albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym (pkt 3) właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Decyzja, o której mowa w powołanych powyżej przepisach stanowi konsekwencję obowiązku nałożonego na właściciela (zarządcę) obiektu budowlanego w art. 61 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, w myśl postanowień którego, należy utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 oraz zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, mogących spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Decyzja wydana w oparciu o treść art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego ma charakter związany, ponieważ organ nadzoru budowlanego po ustaleniu wystąpienia którejkolwiek z przesłanek określonych w powyższym przepisie jest zobowiązany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Obowiązek wykonania robót budowlanych ma przy tym jedynie charakter naprawczy, a sam ich rodzaj oraz zasięg zależy od rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Kwestia nieodpowiedniego stanu technicznego będzie zazwyczaj wynikiem technicznego zużycia obiektu budowlanego, do którego dochodzi w miarę upływu czasu, a niekiedy nieodpowiedniego użytkowania, a także braku dbałości o obiekt, nieprzeprowadzania okresowych obowiązkowych kontroli lub koniecznych napraw. Stan ten może być także wynikiem naruszenia przepisów techniczno-budowlanych. Przesłanka ta zatem pozostaje w sferze sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Może się też wiązać z użytkowaniem obiektu budowlanego niezgodnie z jego przeznaczeniem. Rozstrzygnięcie organu powinno uwzględniać zarówno wyniki przeprowadzonej kontroli stanu obiektu, jak i możliwość jego doprowadzenia do właściwego stanu technicznego i estetycznego przez usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Wynikający z ustaleń kontroli zakres stwierdzonych nieprawidłowości nakazanych do usunięcia, powinien zostać określony bezpośrednio w treści decyzji lub w ekspertyzie technicznej, przywołanej w decyzji (zob. Prawo budowlane. Komentarz, Z. Kostka, Gdańsk 2007, str. 197; Prawo budowlane. Komentarz, pod red. Z. Niewiadomskiego, 5. wyd. C.H. BECK, Warszawa, 2013, k. 653-655). Podkreślenia również wymaga, że ocena, kto ponosi winę za nieodpowiedni stan techniczny części obiektu budowlanego, nie należy do materii regulowanej przepisami prawa budowlanego i wykracza poza granice właściwości organów administracji publicznej. Intencją uregulowania zawartego w art. 66 ustawy Prawo budowlane jest usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w aspekcie przepisów prawa administracyjnego. Gdy nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego jest efektem działań osób trzecich, adresatom nakazów orzeczonych na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane przysługuje prawo dochodzenia odszkodowania przed sądem powszechnym, na zasadach określonych w przepisach kodeksu cywilnego. Prowadząc postępowanie administracyjne w trybie art. 66 ustawy Prawo budowlane organ orzekający zobligowany jest podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). W tym celu, winien on w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.), uwzględniając przy tym fakt, iż jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Ocena zaś, czy dana okoliczność została udowodniona jest możliwa dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego (art. 80 k.p.a.). Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, Sąd podziela ocenę zebranego w sprawie materiału dokonaną przez organ odwoławczy a sprowadzającą się do ustalenia, że w odniesieniu do budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości przy ul. [...] w [...] zaszły podstawy do wydania nakazu usunięcia stwierdzonych wad i nieprawidłowości. Zaznaczyć należy, iż nieodpowiedni stan techniczny przedmiotowego budynku jest oczywisty. Powyższe potwierdza protokół oględzin obiektu budowlanego z dnia [...] października 2014 r., notatka z oględzin obiektu z dnia [...] maja 2016 r. wraz ze zdjęciami, protokół oględzin obiektu budowlanego z dnia [...] maja 2016 r. oraz z dnia [...] stycznia 2017 r. oraz (przede wszystkim) ekspertyza techniczna z dnia [...] października 2016 r. w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] i inwentaryzacja z dnia [...] marca 2017 r. wykonanych robót budowlanych wraz z oceną techniczną prawidłowości ich wykonania – oba dokumenty sporządzone przez rzeczoznawcę budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr inż. M P. Z Ekspertyzy, ze str. 6, pkt 7 pn Wnioski, wprost wynika (i na co zwrócił uwagę organ odwoławczy), że "podstawowymi mankamentami budynku są: 1) zły stan techniczny ściany szczytowej od strony działki nr ewid. [...] polegający na znacznych pęknięciach i odchyleniach jej od pionu; 2) brak zwieńczenia ścian budynku w poziomie stropów; 3) nie najlepszy stan techniczny elementów konstrukcyjnych: ścian, stropów, schodów wewnętrznych, więźby dachowej drewnianej i pokrycia; 4) brak izolacji fundamentów lub występowanie jej w sposób nieciągły; 5) zły stan techniczny elementów wykończeniowych." W tej części Ekspertyzy rzeczoznawca stwierdził, że "w obecnym stanie jest możliwość remontu i odbudowy budynku. Dostosowanie budynku do celów mieszkalnych wymaga gruntownej przebudowy, która polegałaby na wzmocnieniu lub wymianie ścian, stropów i schodów wewnętrznych oraz dachu". W pkt 8 Ekspertzy, pn Opis robót naprawczych autor wskazał, że w pierwszej kolejności należy wykonać odbudowę znacznie uszkodzonej ściany szczytowej, którą to odbudowę należy wykonać we wskazanej przez rzeczoznawcę kolejności. Dalej stwierdził, że "w dalszej kolejności należy wykonać roboty polegające na odbudowie konstrukcji dachu oraz wymianie pokrycia połaci dachowej; należy również zlikwidować przecieki na balkonie od strony ul. [...]." Do czasu rozpoczęcia opisanych robót naprawczych rzeczoznawca zalecił: zabezpieczyć połać dachową przed przeciekami oraz ścianę szczytową przed jej zawaleniem przez jej podparcie według załączonego schematu. W dokumencie pod nazwą: "Inwentaryzacja wykonanych robót budowlanych oraz ocena techniczna prawidłowości ich wykonania w budynku mieszkalnym (...)" autor opisał zakres robót, które zostały wykonane przy fundamentach, co zabezpiecza fundamenty przed dalszym osiadaniem i przemieszczaniem. Ponadto opisał zakres robót budowlanych przy ścianie zewnętrznej oraz pokryciu dachu (str 3 i 4 Inwentaryzacji). Zaznaczył, że sposób wykonywania poszczególnych robót był na roboczo uzgadniany w trakcie ich prowadzenia. W części dotyczącej: "Ocena techniczna prawidłowości wykonania robót budowlanych", rzeczoznawca stwierdził, że: "Zakres wykonanych robót w pełni zabezpiecza budynek przed dalszą dewastacją. Nie dopuszczono do destrukcyjnej penetracji wód opadowych i roztopowych co mogło doprowadzić do powiększania się rys i pęknięć w wyniku wielokrotnego działania ujemnych temperatur zewnętrznych. Całość robót oceniono jako wykonane prawidłowo." W konsekwencji, porównując: wnioski, opis robót naprawczych i zalecenia robót zabezpieczających (wynikające z Ekspertyzy) z wnioskami wynikającymi z Inwentaryzacji robót wykonanych, należy stwierdzić, że bez wątpienia zostały wykonane przez skarżących tylko prace zabezpieczające budynek. W konsekwencji, w ocenie Sądu, zastosowanie w niniejszej sprawie artykułu 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego jest zasadne. Zgodnie bowiem z tym przepisem, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska (pkt 1) albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym (pkt 3) - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Zdaniem Sądu, stwierdzone w toku postępowania administracyjnego uszkodzenia i nieprawidłowości w ww. budynku mieszkalnym, obligowały organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej ich usunięcie. Tym samym, Sąd nie podziela wskazanych w skardze zarzutów naruszenia przepisów postępowania oraz prawa materialnego. [...]WINB wyjaśnił zasadność przesłanek, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji a oceny w tym zakresie dokonał na podstawie całokształtu materiału dowodowego (80 k.p.a.), czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.