VII SA/Wa 2259/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] października 2020 r., znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z 12 listopada 2020 r. 2019 r. T.W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Zdrowia z [...] października 2020 r., znak [...], wydane w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia W piśmie z 25 marca 2021 r. pełnomocnik skarżącego zawarł oświadczenie o cofnięciu powyższej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej: p.p.s.a., strona skarżąca może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie wystąpiły w sprawie przesłanki skutkujące oceną, że cofnięcie skargi na postanowienie Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. jest niedopuszczalne. Należy zatem uznać, że pełnomocnik skarżącej cofnął skargę z uwagi na nadaną jego oświadczeniu skuteczność. W tych warunkach, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.