VII SA/Wa 2275/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Jolanta Augustyniak –Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku U. R. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi J. G. i M. O. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: odmówić dopuszczenia U. R. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze uczestnika postępowania. J. G. i M. O. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] uchylającą decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie ostatecznej decyzji własnej nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. dotyczącej pozwolenia na budowę bezodpływowego zbiornika na wody opadowe o poj. 10 m³ na działce nr ew [...] w N. I., gmina [...]. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. U. R. wniosła o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. We wniosku wskazała, że jest właścicielką działki o nr ew. [...] sąsiadującej bezpośrednio z działką nr [...] w N. I.j przy ul. [...]. Działka ta należy do J. G. i M. O. i jest na niej pobudowane duże przedszkole. Na terenie działki nr [...] pozostawiono bardzo małą powierzchnię biologicznie czynną, podwyższono teren, wyprofilowano go w stronę działki wnioskodawczyni oraz drugiego z sąsiadów, a także zasypano rów melioracyjny. Powyższe działania na terenie działki nr [...] zaburzyły stosunki wodne na sąsiednich nieruchomościach, w tym działce wnioskodawczyni. Jej zdaniem na działce nr [...] z powodu małej powierzchni biologiczne czynnej, terenu utwardzonego kostką brukową występuje deficyt powierzchni wchłaniającej wodę, co przy ulewnych opadach powoduje zalewanie działek sąsiednich, a bezodpływowy zbiornik nie jest w stanie zebrać całej wody opadowej. Działka wnioskodawczyni przez systematyczne zalewanie wodami spływającymi z terenu działki nr [...] jest niszczona i traci charakter działki budowlanej. Zdaniem wnioskodawczyni opisane okoliczności uzasadniają dopuszczenie jej do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Natomiast stosownie do treści art. 33 § 2 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Pojecie interesu prawnego nie zostało zdefiniowane w ustawie. Powszechnie w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że interes prawny to prawo jednostki do określonego postępowania zmierzające do wydania decyzji administracyjnej mające umocowanie w normie prawa materialnego. Interes prawny musi być dodatkowo osobisty, własny, indywidualny i znajdujący uzasadnienie w normie prawa materialnego oraz potwierdzenie w okolicznościach faktycznych. Z kolei interes faktyczny, który jest pojęciem odmiennym, należy kwalifikować jako stan, w którym obywatel jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej tak jak w przypadku interesu prawnego, ale nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa powszechnie obowiązującego, mającego stanowić podstawę skutecznego żądania stosownych czynności organu administracji publicznej. Innymi słowy o tym, czy wnioskodawca ubiegający się o udział w postępowaniu sądowoadministracyjnym ma interes prawny w danej sprawie, decyduje norma prawa materialnego, na której oparto zaskarżony akt administracyjny, a nie interes faktyczny. Wnioskodawczyni w uzasadnieniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wskazała nieprawidłowości przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę przedszkola na terenie działki [...] w N. I. oraz szkody na sąsiednich działkach spowodowane ich zalewaniem. Podniosła, że jest właścicielką działki nr [...] w N. I. sąsiadującej z działką [...], a jej nieruchomość jest systematycznie niszczona wodami spływającymi z terenu działki nr [...]. Powyższa argumentacja w ocenie Sądu wskazuje jedynie na istnienie interesu faktycznego po stronie wnioskodawczyni, a nie świadczy o posiadaniu przez nią interesu prawnego. Przedmiotem niniejszej sprawy nie jest bowiem kontrola przez Sąd pozwolenia na budowę budynku przedszkola, ani pozwolenia na budowę bezodpływowego zbiornika na wody opadowe na działce nr [...], ale ocena prawidłowości decyzji wydanej w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę bezodpływowego zbiornika na wody opadowe na działce nr ew. [...] w N. I. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2009 r. toczyło się z wniosku J. M. przy udziale M. O. i J. G., inwestorów budowy zbiornika na wody opadowe. Interes faktyczny wnioskodawczyni przejawia się w dążeniu przez nią do przywrócenia stosunków wodnych na swojej działce i zaniechania dalszego jej zalewania. Powyższe okoliczności podnoszone przez wnioskodawczynię nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, iż pomiędzy jej sytuacją prawną, a przedmiotem postępowania istnieje uzasadnione treścią normy prawa materialnego realne rzeczywiste powiązanie. Wnioskodawczyni nie wykazała, że między kwestią regulacji stosunków wodnych (w tym zalewania terenu) na swojej działce, a wznowieniem postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Starosty [...] z dnia [...] lipca 2009 r. istnieje okoliczność tego rodzaju, że miałaby ona wpływ na sytuację prawną wnioskodawczyni. Mając powyższe na uwadze na podstawie art.33 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w postanowieniu.