VII SA/Wa 2281/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant st. ref. Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi Z. G. i T. G. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 2339/11 skargę oddala W dniu 14 września 2012 r T. i Z. G. złożyli skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012r, sygn. akt VII SA/Wa 2239/11 uchylającego decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego. W uzasadnieniu skargi wskazali, że pomimo wezwania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do wykonania przedmiotowego wyroku, organ wyroku nie wykonał w związku z czym uzasadnione jest żądanie wymierzenia organowi grzywny w maksymalnej wysokości. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wniósł o jej odrzucenie wyjaśniając, że prawomocny wyrok wraz z aktami sprawy otrzymał w dniu 6 sierpnia 2012 r. Po ponownej ocenie zebranego materiału dowodowego, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. organ powiatowy zawiesił postępowanie administracyjne do czasu zweryfikowania przez Wojewodę [...] pozwolenia na budowę "biegalni dla koni". Jednocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wyjaśnił, że w wyniku analizy akt sprawy stwierdził, iż skarżący nie posiadają przymiotu strony w prowadzonym postępowaniu dlatego postępowanie toczy się bez ich udziału. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaważył, co następuje: Jak wynika z treści skargi podstawą prawną żądania skarżących był art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Analiza treści tego przepisu prowadzi do wniosku, że przesłanką jego zastosowania jest bezczynność organu po wyroku sądu uchylającym lub stwierdzającym nieważność decyzji przy czym skarga musi być poprzedzona wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa. W niniejszej sprawie skarżący pismem z dnia 7 września 2012 r. wezwali Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012r, sygn. akt VII SA/Wa 2239/11. W odpowiedzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] pismem z dnia 14 września 2012 r. poinformował skarżących, że przedmiotowe postępowanie toczy się bez ich udziału z uwagi na brak posiadania przymiotu strony. Pomimo błędnego wskazania, że skarżącym nie przysługuje przymiot strony, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie pozostaje w bezczynności. Z akt sprawy wynika, że w dniu 6 sierpnia 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2012r, sygn. akt VII SA/Wa 2239/11 wraz z aktami sprawy. Powyższym wyrokiem wskutek rozpoznania skargi T. i Z. G. została uchylona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie umorzenia postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego. Sąd nie zakwestionował przymiotu strony skarżącej, a powodem uchylenia obu decyzji było naruszenie przepisów art. 7, 77 § 1 , 80 i art. 107 § 3 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z wiążącej oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku wynika, że rozpoznając sprawę ponownie organ nadzoru budowlanego zobowiązany będzie do ustalenia, czy zrealizowany obiekt budowlany (biegalnia dla koni) jest zgodny z pozwoleniem na budowę w oparciu o który został wybudowany. Natomiast w przypadku ustalenia, że zrealizowano obiekt budowlany z odstępstwami od zatwierdzonego projektu należy ustalić czy odstępstwa mają charakter istotny. Ponownie rozpatrując sprawę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ustalił, iż biegalnia dla koni została zrealizowana w oparciu o decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2009r, nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą H. i J. K. pozwolenia na budowę. Analizując pozwolenie na budowę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] stwierdził, iż pomiędzy zatwierdzonym projektem architektoniczno-budowlanym, a projektem zagospodarowania działki istnieje rozbieżność w zakresie wymiarów przedmiotowego obiektu. Zgodnie z projektem zagospodarowania działki budynek "biegalnia dla koni" posiada wymiary 20m x 70,45m natomiast z części rysunkowej projektu architektoniczno-budowlanego oraz z opisu technicznego wynika, że budynek posiada wymiary 20m x 51m. Powyższe ustalenia stały się podstawą do wystąpienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] pismem z dnia 23 sierpnia 2012 r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w sprawie weryfikacji udzielonego H. i J. K. pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] zawiesił na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowanie prowadzone w sprawie budowy budynku "biegalni dla koni" zrealizowanej w oparciu o decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...] do czasu weryfikacji przedmiotowej decyzji. Z akt sprawy wynika także, że Wojewoda [...] w dniu 31 sierpnia 2012 r. zawiadomił skarżących o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., nr [...]. Zawieszenie postępowania do czasu weryfikacji decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2009r, nr [...] o pozwoleniu na budowę powoduje, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nie pozostaje w bezczynności po wyroku sądu. Z powyższych względów skarga jako niezasadna podlega oddaleniu stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).