VII SA/Wa 2306/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Z. O. J. E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Z. O.J. E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012r. Nr [...], Wojewoda [...] na podstawie art. 134 w związku z art. w związku z art. 129 § 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanego dalej K.p.a. oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010r. nr 243 poz. 1623 z późn. zm.) stwierdził uchybienie przez Z. O. J. E. Sp. z o.o. terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].06.2012r. znak: [...] zawieszające na wniosek inwestora postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę N.-P. S. S. i D. wraz z infrastrukturą techniczną i obiektami sportowymi na dz. nr ew. [...] obr. [...] przy ul. S. w W. W uzasadnieniu postanowienia Wojewoda stwierdził, ze z zaskarżonym postanowieniem Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...].06.2012r. pełnomocnik Z. O. J. E. Sp. z o.o. zapoznał się w dniu 14.06.2012r. Fakt ten potwierdza spisana przez niego i wpięta do akt notatka, z której wynika, iż w dniu 14.06.2012r. zapoznał się on z dokumentacją sprawy. Zażalenie na postanowienie nr [...] pełnomocnik Z. O. J. E. Sp. z o.o. złożył w dniu 25.06.2012r. - świadczy o tym pieczęć na kopercie, potwierdzająca datę nadania przesyłki zawierającej odwołanie w placówce pocztowej. Wojewoda wskazał, że stosownie do przepisu art. 141 § 2 Kpa zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W związku z powyższym,zdaniem Wojewody, termin do wniesienia zażalenia przez Z. O. J. E. Sp. z o.o. upłynął z dniem 21.06.2012r. Powyższe postanowienie zostało zaskarżone do Sądu przez Z. O. J. E. sp. z o., które wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że Wojewoda błednie uznał za początek biegu terminu dzień 14.06.2012 r., tj. w dzień, w którym pełnomocnik Skarżącego zapoznał się z aktami sprawy. Zdaniem Skarżacego stanowisko Wojewody jest błędne, a zaskarżone postanowienie narusza przepis art. 125 § 1 k.p.a., który stanowi: "Postanowienia, od których służy stronom zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, doręcza się im na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej". W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga okazała się uzasadniona. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia , przeprowadzona przez Sąd na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) wykazała, że narusza ono przepisów prawa . Na wstępie wskazać należy, ze postanowienia, od których służy stronom zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego, doręcza się im na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej - art. 125 K.p.a. Zgodnie z art. 40 ust. 1 K.p.a. pisma doręcza się stronie a o doręczeniu pisma decyduje potwierdzenie tego doręczenia poprzez podpis osoby odbierającej pismo, ze wskazaniem daty odbioru, jak to wynika z art. 46 § 1 kpa. Słusznie wskazała strona skarżąca, a Sąd podziela ten pogląd, ze doręczenie postanowień powinno być dokonywane z zachowaniem reguł ustanowionych w art. 39- 49 k.p.a. (tak m.in. M. Dyl w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz pod red.prof. zw. dr hab. M. Wierzbowskiego, 2011 r. oraz B. Adamiak i J. Borkowski w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Wyd. 12, Warszawa 2012). Dopiero prawidłowe doręczenie pisma wywołuje skutek prawny. Z akt wynika, że w dniu 14.06.2012 r. pełnomocnik Skarżącego rzeczywiście dokonał wglądu do akt sprawy, jednak brak jest potwierdzenia w aktach, że w/w postanowienie Prezydenta [...] zostało mu wówczas doręczone na piśmie z zachowaniem reguł przewidzianych w art. 39-49 k.p.a., wynika też że postanowienie Prezydenta [...] nr [...] zostało doręczone Skarżącemu na piśmie za pośrednictwem urzędu pocztowego , Zdaniem Sądu Wojewoda nieprawidłowo uznał, iż zapoznania się przez pełnomocnika adresata z treścią orzeczenia w sprawie jest równoznaczne z jego doręczeniem. Tym samym Wojewoda [...] naruszył nie tylko art. 125 1 k.p.a., ale również przepisy art. 7, art. 10 i art. 77 § 1 k.p.a., gdyż nienależycie przeanalizowało zgromadzony materiał dowodowy i wszystkie okoliczności sprawy, bowiem nie dostrzegł nieprawidłowości w doręczeniu skarżącej stronie. Wobec tego zastosowanie przez organ do jej sytuacji art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. i stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia od powyższego postanowienia okazało się bezpodstawne. Z tych powodów Sąd, dostrzegając istotne naruszenie wyżej wskazanych przepisów prawa procesowego, uchylił zaskarżone postanowienie W toku ponownego rozpatrzenia sprawy należy mieć na uwadze wnioski zawarte w uzasadnieniu wyroku. Z wymienionych powodów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie (pkt I). O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 p.p.s.a (pkt II). Zgodnie z art. 152 p.p.s.a. określono, że zaskarżone orzeczenie nie może być wykonane (pkt III wyroku).