VII SA/Wa 235/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), sędzia WSA Tomasz Stawecki, Protokolant sekr. sąd. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr[...],[...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") - po rozpatrzeniu odwołania M.G. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej: "PINB w P." "organ I instancji") z [...]października 2019 r., nr[...], w przedmiocie rozbiórki – utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny sprawy. Zawiadomieniem z [...] września 2014 r. PINB w P. poinformował strony o wszczęciu, na wniosek M.G., postępowania administracyjnego w sprawie budowy budynku gospodarczego o wymiarach 9,0 m x 3,0 m, usytuowanego na terenie działki nr ew. [...]położonej przy ul[...]w M. W trakcie przeprowadzonych w dniu [....] września 2014 r. oględzin stwierdzono, że na ww. nieruchomości istnieje budynek gospodarczy o wymiarach 9,0 m x 3,0 m z dwuspadowym dachem drewnianym krytym papą. Odległość obiektu od ogrodzenia działki M.G. wynosi 0,50 m. E.W. i A.S. przedstawili zgłoszenie zamiaru wykonania drewnianych obiektów w postaci: wiaty o powierzchni 24,9 m2, wiaty - 21,5 m2, komórki - 1,6 m2 oraz budynku gospodarczego o powierzchni 22,5 m2 - z dnia 1 lipca 2006 r. skierowane do Starosty[...]. Z zamiaru inwestorów wynikało, że po wybudowaniu wiat nr 1 i 2 oraz komórki rozebrany zostanie istniejący budynek gospodarczy i wybudowany nowy budynek gospodarczy oznaczony jako nr 4. W dniu [...] listopada 2014 r. organ przeprowadził ponownie oględziny, w trakcie których dokonał pomiarów obiektu. Według szkicu wymiary te wynoszą 7,45 m x 3,04 m. Decyzją z [...] marca 2015 r., nr[...], PINB w P., działając w oparciu o art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, odstąpił od nałożenia na E.W. i A.S. obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego lub też nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W uzasadnieniu PINB w P. wskazał m. in., że obiekt zrealizowano na podstawie zgłoszenia dokonanego w dniu [...] lipca 2006 r. do Starosty [...](nr rej.[...]). Starosta nie wniósł sprzeciwu do zgłoszenia, a lokalizacja obiektu jest zgodna z oznaczoną w załączniku graficznym do zgłoszenia. Ponadto powierzchnia zabudowy nie przekracza 25 m2, co oznacza, że wbrew zarzutom podnoszonym przez M.G. realizacja obiektu nie wymagała uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Po rozpatrzeniu odwołania M.G. [...]WINB, decyzją z [...] maja 2015 r., nr[...], uchylił ww. decyzję PINB z [...] marca 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji [...]WINB zwrócił uwagę na błędy popełnione przez PINB w P. w toku ustalania stanu faktycznego oraz na rozbieżności między treścią zawiadomienia o wszczęciu postępowania (informującego o powierzchni budynku wynoszącą 27 m2), a pomiarami w trakcie oględzin, z których wynika, że powierzchnia wynosi 22,65 m2. Wskazał także na niewyjaśnienie innych okoliczności związanych z powstaniem spornego obiektu, w tym rozbieżności dotyczących legalności jego realizacji. Wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1629/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na ww. decyzję [...]WINB z dnia [...] maja 2015 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PINB w P[. decyzją z [...]listopada 2016 r., nr[....], ponownie odstąpił od nałożenia na E.W. i A.S. obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych, bądź rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach ok. 3,00 m x 7,50 m w południowo- wschodnim narożniku działki nr ew. 979 położonej przy ul. [...] w M. lub jego części, bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego lub też nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Po rozpatrzeniu odwołania M.G. [...]WINB decyzją z [...] lutego 2017 r., nr[...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że organ I instancji w dniu [...] sierpnia 2015 r. przeprowadził oględziny w trakcie których ustalił, że wymiary spornego budynku wynoszą ok. 3,0 m x 7,45 m., a zatem powierzchnia budynku wynosi ok. 22,35 m2. Z treści zgłoszenia wynika natomiast zamiar wykonania dwóch wiat, komórki i budynku gospodarczego o powierzchni 22,5 m2 (pkt 4). Organ powołał się na oryginał zgłoszenia i dołączone mapy, z których wynika, że w dacie składania zgłoszenia na działce nr ew. [...]w ostrej granicy z działkami nr ew. [...]i [...] zlokalizowany był budynek gospodarczy w kształcę litery "L", zaś aktualnie istniejący budynek ma inny kształt niż wskazano na ww. mapie. Odnosząc się do uwagi skarżącego, iż kształt aktualnie istniejącego budynku nie jest prostokątem (ze względu na część budynku o wymiarach ok. 1,05 m x 2,5 m stanowiąca wejście) [...]WINB uznał, że argumentacja ta nie przesądza, że budynek jako całość nie stanowi prostokąta i nie jest tym samym budynkiem, którego zamiar wykonywania został zgłoszony. Zdaniem [...]WINB w takim przypadku można co najwyżej twierdzić o odstępstwie od zgłoszenia z dnia 1 lipca 2006 r., które jednak nie ma istotnego wpływu na wynik sprawy. Na marginesie [...]WINB wskazał, że właściciele działki nr ew.[...], tj. E.N. i W.N. złożyli oświadczenie, którym wyrazili zgodę na postawienie budynku gospodarczego w ostrej granicy z ich działką. Zdaniem [...]WINB ustalenia dokonane przez organ I instancji są prawidłowe oraz poparte materiałem dowodowym znajdującym się w aktach sprawy, w związku z czym odmowa nałożenia obowiązków w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego była właściwa. Odnosząc się do kwestii dołączenia do akt sprawy planu zagospodarowania przestrzennego, stanowiącego załącznik do decyzji Wójta Gminy [...] z [...] kwietnia 2001 r., nr[...],[...]WINB wyjaśnił, że powyższy dokument nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, albowiem decyzja została wydana ok. 5 lat przed datą dokonania zgłoszenia i budowy, w związku z czym plan zagospodarowania przestrzennego może przedstawiać inny budynek. Powyższa decyzja [...]WINB z [...] lutego 2017 r., nr[...], została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M. G. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt 912/17, uchylił decyzję [..]WINB oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w P. z [...] listopada 2016 r., nr[...]. Sąd wskazał, że "Prowadząc na nowo postępowanie PINB w P. w pierwszej kolejności dokona odpowiednich, dostatecznie dokładnych i przekonujących pomiarów spornego budynku gospodarczego i ustali w sposób jednoznaczny, czy jego powierzchnia, liczona łącznie z gankiem, przekracza 25 m2. Do protokołu kontroli powinien być dołączony wyraźny i starannie wykonany szkic, z podanymi jednoznacznie wymiarami spornego obiektu. W zależności od wyniku tych ustaleń organ zastosuje odpowiedni tryb postępowania w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. W sytuacji, gdy z dokonanych pomiarów w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że powierzchnia spornego obiektu nie przekracza 25 m2 organ zobowiązany będzie do oceny ewentualnych naruszeń przepisów techniczno-budowlanych podniesionych m.in. w skardze i – w przypadku ich stwierdzenia – przeprowadzić w sposób prawidłowy postępowanie legalizacyjne w oparciu o art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego, w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem." W dniu [...] kwietnia 2019 r. PINB w P. przeprowadził oględziny, w trakcie których stwierdzono istnienie budynku gospodarczego zlokalizowanego w narożniku działki nr ew. [...]w odległości 50 cm od ogrodzenia działki M.G. Budynek wybudowany na podstawie zgłoszenia do Starostwa Powiatowego w P. z [...] lipca 2006 r. Budynek ma wymiary 7,5 m x 3,0 m + ganek o wymiarach 1,26 m x 2,54 m + składzik na drzewo 0,73 m x 0,84 m. Budynek gospodarczy o konstrukcji drewnianej z dachem dwuspadowym, obiekt orynnowany. Okno dachowe od strony działki M.G. oraz dwa okna od strony północnej na ścianie budynku. Inwestor – A.S. oświadczył, że według jego wiedzy ganek lub sąg drewna nie stanowią w myśl przepisów Prawa budowlanego części budynku gospodarczego wliczanej do powierzchni zabudowy. Okno dachowe zainstalowano przed budową na działce M.G., które jak oświadczył inwestor może usunąć w każdej chwili. Stwierdził, że okap wokół bryły budynku jest typowym elementem konstrukcyjnym bez którego nie ma możliwości posadowienia dachu i orynnowania." Decyzją z [...]października 2019 r., nr [...]PINB, PINB w P. nakazał E. W. i A.S. rozbiórkę budynku gospodarczego usytuowanego na terenie działki nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w M. gm. L. Odwołania od powyższego rozstrzygnięcia, w ustawowym terminie, wnieśli M.G. oraz E.W. i A.S. [...]WINB powołaną na wstępie decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr[...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na wstępie organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W celu zastosowania wytycznych wskazanych w wyroku WSA w Warszawie z dnia 21 czerwca 2018 r. PINB w P. przeprowadził w dniu [...] kwietnia 2019 r. oględziny, w trakcie których dokonano pomiarów spornego budynku gospodarczego i ustalono, że jego powierzchnia łącznie z gankiem i składzikiem na drewno wynosi 26,31 m2. Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane (w brzmieniu obowiązującym w dacie realizacji spornego obiektu), zgłoszenia zamiaru budowy właściwemu organowi wymagała budowa budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy do 25,0 m2, tak więc budowa budynku gospodarczego o powierzchni większej niż 25,0 m2 wymagała uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę. E.W.i A.S. przedstawili zgłoszenie z [...]lipca 2006 r. skierowane do Starosty [...]dotyczące zamiaru wykonania wiaty o powierzchni 24,9 m2, wiaty - 21,5 m2, komórki - 1,6 m2 oraz budynku gospodarczego - 22,5 m2 (wszystkie drewniane). Po wybudowaniu wiat 1 i 2 i komórki istniejący budynek gospodarczy miał być rozebrany i wybudowany nowy budynek gospodarczy - nr 4. Organ odwoławczy stwierdził, że w omawianej sprawie nie można zastosować procedury legalizacyjnej wynikającej z art. 48 ustawy Prawo budowlane, gdyż inwestorzy zgłosili zamiar budowy omawianego budynku gospodarczego, który w ocenie organów nadzoru budowlanego wymagał uzyskania pozwolenia na budowę, a nie zamiaru zgłoszenia jego budowy. [...]WINB - powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 443/10, podniósł, że "z utrwalonego w orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, iż zgłoszenie wykonania określonych robót budowlanych i brak sprzeciwu właściwego organu wyłącza co do zasady ustalenie, że roboty te były wykonywane w warunkach uzasadniających stosowanie art. 48 Prawa budowlanego, chyba że rzeczywistym zamiarem inwestora jest obejście przepisów o uzyskaniu pozwolenia na budowę (zob. wyroki NSA z dnia: 28 kwietnia 2004 r., sygn. akt OSK 108/04; 28 kwietnia 2006 r., sygn. akt II OSK 791/05; 7 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1052/05; 12 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 604/06; 29 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 119/07). Jeżeli zatem wykonane w ramach zgłoszenia przez skarżącą prace wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, to mając na uwadze fakt zgłoszenia tych robót właściwemu organowi i brak sprzeciwu tego organu, nie można zarzucić skarżącej działania w warunkach samowoli. Nawet jeżeli potraktować przedmiotowe zgłoszenie jako naruszenie prawa, to nie może to niweczyć skutku prawnego wynikającego z braku sprzeciwu organu - docelowo przecież brak sprzeciwu przy zgłoszeniu pełni tę samą rolę jak decyzja o pozwoleniu na budowę, czyli pozwala na rozpoczęcie stosownych robót budowlanych. [...]WINB stwierdził, że legalizacja takiego obiektu możliwa jest jednak wówczas na podstawie przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego. Biorąc pod uwagę powyższe organ odwoławczy wyjaśnił, że posiadanie przez inwestorów skutecznego zgłoszenia wpływa na tryb procedowania, bowiem nie mogąc zarzucić inwestorom ewidentnej samowoli budowlanej, postępowanie należy prowadzić w oparciu o art. 51 Prawa budowlanego. W toku postępowania w tym przedmiocie organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ustalić, czy przeprowadzone roboty są zgodne z przepisami prawa (w tym techniczno- budowlanymi i przepisami planistycznymi) oraz - ewentualnie - jakie czynności należy przedsięwziąć, aby zaistniały stan doprowadzić do zgodności z prawem. W wypadku ustalenia, że nie jest możliwe doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem lub też strona nie przejawia koniecznej w tym kierunku inicjatywy, organ ma obowiązek nakazać zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Powołując się na § 12 ust. 1, 4 i 8 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, organ odwoławczy stwierdził, że sporny budynek gospodarczy znajduje się w odległości 0,5 m od granicy z działką należącą do M.G., zaś w ścianie budynku od strony jego działki znajduje się otwór okienny w połaci dachowej. Powyższe narusza ww. przepis. W konsekwencji, koniecznym jest nakazanie rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego. [...]WINB wyjaśnił, że nie można zastosować art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, gdyż zgodnie z tym przepisem decyzja powinna wskazywać zmiany lub przeróbki obiektu, jakie winien zobowiązany wykonać. Na podstawie tego unormowania można nałożyć obowiązek wykonania konkretnych robót budowlanych (zmian lub przeróbek) odnoszących się do obiektu. W omawianej sprawie ze względu na usytuowanie obiektu nie jest możliwe nakazanie takich robót (wiązałoby się to z rozbiórką obiektu). Organu odwoławczy, stwierdził, że wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego oznacza zakończenie postępowania naprawczego wynikiem negatywnym dla inwestora i z uwagi na jej skutki, wymaga jednoznacznego i wyczerpującego wykazania przez organ stanu niezgodności z prawem wykonanych robót budowlanych przez wskazanie przepisów naruszonych. Zdaniem [...]WINB taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez M G a dotyczących wyłączenia z postępowania administracyjnego drugiego budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr ew. [...]położonej przy ul. [...] w M. gm. L., organ odwoławczy stwierdził, że z akt sprawy wynika, iż PINB w P. wydał w dniu [...] marca 2015 r. decyzję nr [...], którą odstąpił od nałożenia na E.W i A.S. obowiązku zaniechania dalszych robót budowlanych bądź rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach ok. 5,0 m x 4,3 m lub jego części bądź doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego lub też nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. M.G. nie otrzymał powyższej decyzji, gdyż z akt sprawy wynika, iż w sprawie drugiego budynku gospodarczego nie uzyskał przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Budynek znajdujący się w północno-wschodnim narożniku działki nr ew. [...]usytuowany jest bowiem w odległości ok. 21,0 m od granicy z działką nr ew.[...]. W dalszej części organ odwoławczy odniósł się do zarzutów odwołania E.W. i A.S. wskazując m.in., że dokonane przez inwestorów przeróbki polegające na zlikwidowaniu ganku oraz miejsca składowania drewna, przez co powierzchnia zabudowy budynku nie przekracza 25,0 m2, a także "zlikwidowaniu" otworu okiennego w budynku nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania i uchylenia zaskarżonej decyzji PINB w P. nr[...]. Zabicie otworu deskami od wewnątrz budynku a z zewnątrz blachą, nie stanowi o likwidacji otworu (w każdej chwili zarówno blacha, jak i deski mogą zostać zdemontowane). O wykonaniu obowiązku likwidacji otworu okiennego można mówić w przypadku całkowitego wymontowania całej szyby i wstawieniu w to miejsce budulca, z którego wykonana jest ściana. Ponadto nawet jeśli przyjąć, że po likwidacji ganku jak i miejsca, gdzie przechowywane było drewno powierzchnia zabudowy budynku gospodarczego nie przekracza 25,0 m2, nie zwalania to organów nadzoru budowlanego od badania zgodności inwestycji zgodnie z warunkami techniczno-budowlanymi. Zmiana powierzchni zabudowy spornego obiektu budowlanego nie spowodowała, że budynek gospodarczy znajduje się w innej odległości od granicy z działką sąsiednią, gdyż rozebrane części obiektu znajdowały się od wewnątrz działki inwestorów. Przepisy techniczno-budowlane w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie przewidują możliwości sytuowania żadnych obiektów w odległości 50 cm od granicy z działką sąsiednią. Nie można uznać, że odległość 0,5 m od granicy z działką M.G. oznacza posadowienie budynku w granicy. Pod tym pojęciem należy bowiem rozumieć posadowienie budynku, którego jedna ściana będzie pokrywać się z granicami działki i przylegać bezpośrednio do działki sąsiadującej. Skargę na decyzję [...]WINB z [...] grudnia 2019 r., nr [...]wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M.G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Skarżący, podniósł, że wnosząc odwołanie od decyzji PINB w P. z dnia [...] października 2019 r., nie kwestionował prawidłowości merytorycznej rozstrzygnięcia tej decyzji. Kwestionował jedynie, że organ rozstrzygając sprawę budynku gospodarczego znajdującego się przy granicy z jego działką, nie zajął się sprawą drugiego budynku pełniącego funkcję garażu, którego dotyczył wniosek z 2014 r. Skarżący przedstawił dowody w postaci zdjęć wskazujące, że ustalenia organu I są nieprawidłowe. Właściciel działki nr [...]przedstawił zgłoszenie budowy dwóch wiat o pow. 24,9 m2 i 21,5 m2,komórki i budynku gospodarczego z 2006 r., ale na działce nie ma dwóch wiat, tylko jeden garaż na kilka samochodów, który posiada przegrody budowlane, co powoduje, że nie jest to wiata ale budynek. Właśnie z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ustnym uzasadnieniu wyroku z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1629/15 wskazał, że organy nadzoru budowlanego maja obowiązek zbadać legalność wszystkich obiektów zrealizowanych na podstawie zgłoszenia z 2006 r. oraz zgodność ich realizacji ze zgłoszeniem. Wydanie decyzji z dnia [...] marca 2015 r. niezgodnej z prawem i stanem faktycznym nie jest załatwieniem sprawy (gdyż nie odnosi się do budynku garażu o pow. ponad 50 m2 wybudowanego na podstawie zgłoszenia dwóch wiat) nie jest załatwieniem sprawy zgodnie z wnioskiem skarżącego. W konsekwencji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie z argumentacją jak w zaskarżonej decyzji. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, skarżący oświadczył, że kwestionuje zaskarżoną decyzję z tego powodu, że wymienia tylko jeden obiekt budowlany, a nie wszystkie które zostały tam wybudowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U z 2019 r., poz. 2325, dalej: "p.p.s.a."), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57 a. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria kontroli, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] grudnia 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z [...] października 2019 r. w sprawie budowy budynku gospodarczego o wymiarach 9,0 m x 3,0 m, usytuowanego na terenie działki nr ew. [...]położonej przy ul. [...]w M. Przedmiot tego postępowania jest jednoznaczny i on wyznacza jego zakres. Ponadto, co istotne, sprawa była już przedmiotem oceny sądowej. Ostatnim wyrokiem z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 912/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (uchylając zaskarżoną decyzję [...]WINB z [...] lutego 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w P. z [...] listopada 2016 r.) zalecił ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie wymiarów spornego budynku gospodarczego. Zdaniem Sądu, organ odwoławczy - kierując się treścią art. 153 p.p.s.a., zgodnie z którą ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu Sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia – zalecenia wynikające z ww. wyroku wykonał. Sąd uznał za prawidłowo ustalony przez organ odwoławczy stan faktyczny zaistniały w sprawie i opisany we wcześniejszej części niniejszego uzasadnienia i w konsekwencji przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. (zob.: uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji jest art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, który w przypadku robót budowlanych wykonanych w warunkach określonych w art. 50 ust. 1 (tj. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia; mogących spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska; na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1; w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym bądź przepisach) obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, w sytuacji gdy organ wykaże, że nie ma możliwości doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem wykonanych lub wykonywanych robót budowlanych. Nie powielając wszystkich ustaleń organu szczegółowo opisanych w zaskarżonej decyzji, a które sąd uznaje za prawidłowe (tym bardziej, że skarżący nakazu rozbiórki nie kwestionuje), należy zwrócić uwagę, że w doktrynie i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest jednolity pogląd, iż decyzje wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazujące zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, winny być wydawane przez organy nadzoru budowlanego w sytuacjach, gdy nie ma możliwości doprowadzenia wykonywanych lub już wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 lub 3 tej ustawy. Przy czym "stan zgodności z prawem", o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, dotyczy nie tylko przepisów tej ustawy, lecz także norm zawartych w innych aktach, które mogą znaleźć zastosowanie w stanie faktycznym danej sprawy (por. wyroki NSA: z dnia 27 września 2017 r., sygn. akt II OSK 135/16; z dnia 8 stycznia 2016 r., sygn. akt II OSK 57/15 - publik. CBOSA). Wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy oznacza zakończenie postępowania naprawczego wynikiem negatywnym dla inwestora. Rację ma zatem organ odwoławczy, iż wydanie w niniejszej sprawie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oznacza zakończenie postępowania naprawczego wynikiem negatywnym. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że prawidłowo [...]WINB przyjął, iż poprzez usytuowanie spornego budynku gospodarczego w odległości 50 cm od granicy z działką skarżącego doszło do naruszenia przepisu § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie bowiem z ust. 1 tego przepisu "Jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż: a) 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; b) 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien i drzwi w stronę tej granicy." Z kolei, w myśl § 12 ust. 4 "W zabudowie jednorodzinnej zagrodowej, uwzględniając przepisy odrębne oraz przepisy § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273, dopuszcza się budowę budynku gospodarczego lub garażu o długości nie większej niż 6,5 m i wysokości nie większej niż 3 m bezpośrednio przy granicy działki budowlanej lub w odległości nie mniejszej niż 1,5 m ścianą bez okien i drzwi". Natomiast zgodnie z § 12 ust. 8 cytowanego rozporządzenia: "Budynek inwentarski lub budynek gospodarczy, uwzględniając przepisy odrębne oraz zawarte w § 13, 60 i 271-273, nie może być sytuowany ścianą z oknami lub drzwiami w odległości mniejszej niż 8 m od ściany istniejącego na sąsiedniej działce budowlanej budynku mieszkalnego, budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej, lub takiego, dla którego istnieje ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 3". Tym samym prawidłowo organ odwoławczy stwierdził, że bez znaczenia dla sprawy pozostają działania podjęte przez inwestorów związane ze zmianą powierzchni zabudowy budynku gospodarczego. Zmiana ta nie spowodowała bowiem, że budynek znajduje się w innej odległości od granicy z działką skarżącego. Odnosząc się natomiast do zasadniczego zarzutu skargi M.G., Sąd ponownie podkreśla, że celem tego postępowania jest kontrola prawidłowości budowy budynku gospodarczego o wymiarach 9,0 m x 3,0 m, usytuowanego na terenie działki nr ew. [...]położonej przy ul. [...]w M. Nie jest jego rolą ocena postępowania w sprawie budowy obiektu gospodarczego o wymiarach 5,0 m x 4,30 m, usytuowanego w północno-wschodnim narożniku działki nr ew. [...]położonej przy ul. [...]w M. (decyzja PINB w P. z [...] marca 2015 r., nr[...]), którego stroną nie był skarżący. Nie podlega też ocenie Sądu dlaczego powiatowy organ nadzoru budowlanego stroną powyższego postępowania nie uczynił M.G., celem wypowiadania się przez niego co do legalności posadowienia ww. obiektu. Jeśli bowiem, zdaniem skarżącego, interes prawny w tym postępowaniu mu przysługiwał, do tej oceny służą inne instytucje prawne. Reasumując, Sąd nie dostrzegł w kontrolowanej sprawie naruszeń przepisów prawa procesowego i materialnego, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy podjął wszystkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy i dysponował materiałem wystarczającym do podjęcia rozstrzygnięcia. Wydane w sprawie decyzje zawierają wszelkie określone prawem elementy. Organy w sposób wystarczający wyjaśniły również motywy zaskarżonych rozstrzygnięć, a uzasadnienia decyzji spełniają wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.