VII SA/Wa 2350/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak (spr.), Sędzia WSA, Protokolant Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. sprawy ze skargi T. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [..] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania skargę oddala Prezydent W. decyzją z dnia [...] lipca 2009r. na podstawie art. 151 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 i art. 146 § 1 i oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.), w wyniku wznowienia -odmówił uchylenia decyzji Burmistrza Dzielnicy-Gminy W. z dnia [...] stycznia 1993 r. Nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i pozwalającą Spółdzielczemu Zrzeszeniu Budowy Domów Jednorodzinnych "B." na dobudowę klatki schodowej do budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie szeregowej na terenie dz. nr ew. [...] z obrębu [...], przy ul. A. w Dzielnicy [...] Organ wyjaśnił, iż w dniu 15 stycznia 2009r. T. W. właściciel nieruchomości położonej przy ul. A., złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku jednorodzinnego położonego przy ul. A., powołując się na fakt, iż nie został uznany za stronę postępowania. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. Prezydent W. odmówił wznowienia postępowania w sprawie. T. W. odwołał się od tej decyzji do Wojewody [...], który na mocy decyzji z dnia [...] marca 2009 r. skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Rozpoznając ponownie sprawę Prezydent W. podniósł, iż jedyną stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...] stycznia 1993r. było Spółdzielcze Zrzeszenie Budowy Domów Jednorodzinnych "B.". Skarżący był wówczas użytkownikiem budynku A., zatem nie przysługiwał mu przymiot strony postępowania. Organ wyjaśnił ponadto, iż odległość od rozbudowanego budynku do budynku wnioskodawcy wynosi około 18 metrów, w związku z czym działka przy ul. A. nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji. Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, iż nie istnieje przesłanka wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę budynku mieszkalnego. Ponadto, wskazał, iż uchylenie decyzji z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4) nie może nastąpić, jeżeli od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji upłynęło pięć lat. Wojewoda [...]i decyzją z dnia [...] października 2009r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14.06.1960r. kpa a oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. nr 156 poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania T. W. - uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta . W. z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w całości i umorzył postępowanie przed organem I instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż organ administracji dopiero po wznowieniu postępowania bada czy podmiot wnoszący podanie ma przymiot strony. Przed wznowieniem, w postępowaniu wstępnym ustala czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie. Upływ terminu określonego w art. 148 § 1 kpa, obliguje organ do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o ile termin ten nie został przywrócony. Odmowa wznowienia postępowania w myśl art. 149 § 3 Kpa następuje w drodze decyzji wtedy gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne albo gdy uchybiono wymogom formalnym. Odmowa wznowienia może nastąpić zatem z przyczyn formalnych, a nie merytorycznych. Jak wynika z akt sprawy T. W. w dniu 28 października 2008r. posiadał wiedzę o decyzji Burmistrza [...] z dnia[...] stycznia 1993r. nr [...]. Organ wyjaśnił, iż skarżący w dniu 1 października 2008r. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wydania pozwolenia na przebudowę domu przy ul. A. W odpowiedzi na wniosek Urząd W. pismem z dnia 7 października 2008r. poinformował skarżącego, o wydaniu decyzji oraz przesłał w załączeniu kserokopię decyzji Burmistrza Dzielnicy-Gminy [...] z dnia [...] stycznia 1993r. T. W. pismem z dnia 27 października 2009r. wystąpił o udzielenie dodatkowych informacji. Z akt sprawy wynika, że w dniu złożenia ww. pisma tj. 28 października 2008r. skarżący z całą pewnością posiadał wiedzę o wydaniu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. Tym samym termin do wznowienia upłyną nie później niż 28 listopada 2008r. Stosownie do art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, biegnie natomiast od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydaniu decyzji (art. 148 § 2 Kpa). W ocenie organu wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem jednomiesięcznego terminu. Organ I instancji nie zauważył, iż upłynął termin do wznowienia postępowania i wydał postanowienie z dnia [...] kwietnia 2009r. o wznowieniu postępowania. Otwarcie tej fazy postępowania było niezgodne z prawem, organ nie mógł bowiem przystąpić do stwierdzenia czy przyczyna wznowienia postępowania rzeczywiście wystąpiła i czy skarżącemu przysługiwał przymiot strony. Jeśli w toku wznowionego postępowania okaże się, iż z uwagi na uchybienie terminu ustawowego nie podlegało ono wznowieniu, to orzekając w postępowaniu instancyjnym organ władny jest zastosować przepis art. 138 § 1 pkt 2 Kpa i uchylając wadliwą decyzję pierwszej instancji umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe. Skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył T. W. wnosząc o jej uchylenie. Skarżący wyjaśnił, iż w dniu 1 października 2008r. wystąpił do organu o udzielenie informacji czy zostało wydane pozwolenie na przebudowę (rozbudowę) segmentu jednorodzinnego przy ul. A. w W . Wydział Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] pismem z dnia 7 października 2008r. poinformował, że decyzja o pozwoleniu na dobudowę klatki schodowej do przedmiotowego budynku została wydana 6 stycznia 1993 r. Do pisma tego została dołączona kserokopia wymienionej decyzji bez załączników stanowiących integralną treść tej decyzji. Pismem z dnia 27 października 2008r. ponownie zwrócił się do Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy [...] o o wskazanie, czy decyzja z dnia [...] stycznia 1993r. obejmowała także nadbudowę domu przy ul. A. W odpowiedzi na powyższe pismo, poinformowano go, iż może zapoznać się projektem budowlanym rozbudowy budynku w Urzędzie Dzielnicy [...] W skardze podano, iż z projektem budowlanym rozbudowy budynku skarżący zapoznał się w dniu 17 grudnia 2008r. Z projektu budowlanego wynika, że pozwolenie budowlane na dobudowę klatki schodowej dotyczy rozbudowy, polegającej na dobudowie kondygnacji budynku. Nadbudowa domu oddziaływuje negatywnie na jego nieruchomość. W związku z czym, pismem z dnia 12 stycznia 2009 r. wystąpił o wznowienie postępowania. Zdaniem skarżącego, dopiero od dnia 17 grudnia 2008 r., tj. od dnia powzięcia wiadomości o całości treści decyzji można liczyć miesięczny termin do wznowienia postępowania, o którym mowa w art. 148 § 2 Kpa, bowiem nie numer decyzji, lecz zawarte w niej rozstrzygnięcie może stanowić uznanie przez stronę, iż istnieją przyczyny do wystąpienia z wnioskiem o wznowienia postępowania. Ponadto w ocenie skarżącego Wojewoda [...]i naruszył dyspozycje art. 8, art. 9 i art. 11 kpa. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd, rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Skarga podlega oddaleniu, bowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, a tylko w takim zakresie decyzja administracyjna podlega kontroli Sądu. Przede wszystkim należy podkreślić, że zaskarżona decyzja wydana została w trybie wznowieniowego postępowania, które jest postępowaniem nadzwyczajnym stwarzającym możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną. Postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest dwuetapowe. W pierwszej fazie organ, bada, czy podanie o wznowienie wniosła strona, czy wskazano w nim ustawowe przesłanki wznowieniowe, a także czy został zachowany termin do złożenia podania określony w art. 148 k.p.a. Dopiero pozytywne ustalenia w tym zakresie uzasadniają wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, które stanowi podstawę do przeprowadzenia postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Jak podniesiono, w przypadku przedłożenia organowi administracji wniosku o wznowienie postępowania organ ten obligowany jest z urzędu do ustalenia w pierwszym rzędzie czy spełniona została przesłanka natury formalnej, dotycząca terminu złożenia wniosku. Zgodnie z brzmieniem art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Natomiast zgodnie z § 2 termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Strona musi więc udowodnić, kiedy dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie wpłynęło przed upływem jednomiesięcznego terminu. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia pomimo uchybienia terminu stanowi rażące naruszenie prawa, godzi bowiem w zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Na gruncie niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż Wojewoda [...] w toku orzekania, prawidłowo zakwalifikował wniosek skarżącego, jako złożony z uchybieniem terminu. Zgodnie z poglądami doktryny odmowa wznowienia postępowania możliwa jest w razie gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne oraz gdy strona złożyła żądanie wznowienia postępowania z uchybieniem ustawowego terminu określonego w art. 148 § 1 i 2 kpa, a nie ma podstaw do jego przywrócenia. Organ orzekający w sprawie miał prawo przyjąć, iż miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upłynął w dniu 28 listopada 2008r. Zatem złożenie wniosku w dniu 12 stycznia 2009r., nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia, co skutkować winno było wydaniem postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Podkreślić należy, iż podstawą wznowienia mogą być okoliczności faktyczne lub dowody, a nie ocena prawna ich znaczenia dla rozstrzygnięcia. Termin jednego miesiąca biegnie od dnia, w którym skarżący dowiedział się o decyzji a nie od dnia, w którym skarżący prawidłowo ocenił znaczenie dowodu lub faktu. Świadomość prawnego znaczenia okoliczności faktycznej lub dowodu jako podstawy wznowienia postępowania nie ma wpływu na ocenę zachowania terminu przewidzianego w art. 148 k.p.a. Wbrew twierdzeniom strony skarżącej, do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego nie była potrzebna szczegółowa wiedza o treści załączników dołączonych do decyzji. Istotnym było, że strona uzyskała wiadomość o wydaniu orzeczenia i zawartym w nim rozstrzygnięciu. Zatem nie można było terminu do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania liczyć od dnia 17 grudnia 2008r., kiedy to skarżący zgłosił się do organu w celu zapoznania się z projektem budowlanym. Wyjaśnić również należy, iż Prezydent W. nie zbadał, czy skarżący zachował miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i w sposób nieuprawniony wydał postanowienie o wznowieniu. Zasadnie zatem organ odwoławczy uchylił zakażoną decyzję i umorzył postępowanie przed organem I instancji. W sytuacji, w której doszło już do wznowienia postępowania, ustalenie braku zachowania terminu musi skutkować umorzeniem wznowionego postępowania jako bezprzedmiotowego. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. .