VII SA/Wa 2353/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. P. Sp. k. w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia: przywrócić spółce B. Sp. z o.o. P. Sp. k. w P. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Spółka B. Sp. z o.o. P. Sp. k. w P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści. Na mocy zarządzenia z dnia 14 października 2016 r. wezwano skarżącą, za pośrednictwem pełnomocnika, do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przez sądami administracyjnymi wraz z odpisem KRS. Zarządzenie wysłano przy piśmie z dnia 21 października 2016 r. Skarżąca Spółka nie odebrała ww. wezwania. Z adnotacji na zwróconym liście wynika, że po podwójnym awizowaniu list został zwrócony, gdyż nie został podjęty w terminie. Z uwagi na przepis art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z zm.), dalej zwaną także p.p.s.a., pismo uważa się za doręczone z upływem ostatniego dnia czternastodniowego okresu, na który pismo to zostało złożone w placówce pocztowej. Zarządzenie o wezwaniu uważa się zatem za doręczone z upływem 9 listopada 2016 r. Z uwagi na powyższe mocą postanowienia z dnia 7 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucić skargę w niniejszej sprawie z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie. W dniu 20 grudnia 2016 r. pełnomocnik skarżącej spółki zapoznał się z aktami sprawy, po czym w dniu 23 grudnia 2016 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jednocześnie złożono brakujące pełnomocnictwo wraz z odpisem KRS. We wniosku strona skarżąca podniosła, że Poczta Polska nie dokonała próby doręczenia ww. listu zarówno do sekretariatu kancelarii jak i do recepcji budynku w którym miała wówczas siedzibę kancelaria pełnomocnika. Podniesiono, że w kancelarii pełnomocnika w godz. 8.30 – 17.00 zawsze jest osoba upoważniona do odbioru korespondencji. Jednocześnie w dniu 20 grudnia 2016 r. złożono reklamację ww. przesyłki z uwagi na zapis zawarty na zwróconej kopercie o dwukrotnym awizowaniu. Dodano, że również inne podmioty mające siedzibę w budynku przy ul. P. w W., nie otrzymały w dniach podjętych prób doręczenia korespondencji tj. 26-27 października i 14 listopada 2016 r. korespondencji, ani nie zostały złożone awiza. W tej sytuacji strona skarżąca wskazała, że niedoręczenie ww. listu było następstwem błędu listonosza. W dniu 21 kwietnia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo strony skarżącej wraz z załączoną odpowiedzią Poczty Polskiej na złożoną reklamację (rozpoznawaną w trybie skargowym). Z odpowiedzi Poczty Polskiej wynika, że nie jest możliwe jednoznaczne potwierdzenie wniesionych zarzutów odnoście niepodjęcia próby doręczenia. Poczta Polska wskazała, że próby doręczenia zostały podjęte, jednak z uwagi na fakt, że doręczanie zawiadomień nie podlega ewidencji, to nie ma możliwości zweryfikowania prawidłowości ich doręczenia w odniesieniu do reklamowanej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni, że uchybienie terminu nie zostało przez nią zawinione. Podkreślenia wymaga, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2004 r., sygn. akt FZ 13/04). W ocenie Sądu strona skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do wniesienia skargi nastąpiło bez jej winy. Strona skarżąca przedstawiła odpowiedź Poczty Polskiej na złożoną reklamację, z której wynika, że Poczta Polska nie może jednoznacznie potwierdzić prawidłowości doręczenia ww. przesyłki. W tej sytuacji nie można stronie skarżącej przypisać winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, skoro istnieją poważne wątpliwości odnośnie prawidłowości doręczenia pisma wzywającego do uzupełniania braków formalnych skargi. Jednocześnie należy wskazać, że strona dochowała 7 dniowego terminu, w którym należy złożyć wniosek o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Skutkiem niniejszego postanowienia jest utrata mocy postanowienia z dnia 7 grudnia 2016 r. o odrzuceniu skargi i nadanie biegu skardze B. Sp. z o.o. P. Sp. k. w P. Mając zatem na uwadze okoliczności ustalone w sprawie, Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.