VII SA/Wa 2357/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na przeprowadzenie prac adaptacyjnych postanawia przywrócić C. sp. z o.o. sp. k. w [...] termin do wniesienia skargi Postanowieniem wydanym w dniu 6 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę C. sp. z o.o. sp. k. w [...] z powodu wniesienia jej po terminie. W dniu 19 maja 2010 r. wpłynęła do Sądu skarga kasacyjna na powyższe postanowienie a także wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz z załączoną do niego skargą. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej spółki wyjaśnił , iż zaskarżona w sprawie decyzja została skierowana do podmiotu niebędącego stroną postępowania. Należy bowiem dokonać rozróżnienia podmiotowego między spółką C sp. z o.o. w [...] z siedzibą przy ulicy [...] oraz spółką C sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą przy ulicy [...] w [...] - są one dwoma odrębnymi podmiotami praw i obowiązków. W 2008 r. C sp. z o.o. została przekształcona w C sp. z o.o. sp. k. Decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego nigdy nie została doręczona spółce C sp. z o.o. sp. k. jako stronie postępowania, ( przekazana przez pracownika spółki C sp. z o.o. w dniu 2 listopada 2009 r.) nie została także poinformowana przez spółkę C sp. z o.o. o precyzyjnej dacie wpływu decyzji z dnia 14 października 2009 r. Spółka C sp. z o.o. sp. k. powzięła wiedzę odnośnie daty doręczenia decyzji (26 października 2009 r.) dopiero w dniu doręczenia pełnomocnikowi spółki odpisu postanowienia z dnia 6 kwietnia 2010 r. o odrzuceniu skargi. W tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ( według twierdzenia strony skarżącej ). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) ( zwanej dalej p.p.s.a.) stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W świetle postanowień zawartych w ww. przepisach, uchybiony termin do wniesienia skargi należy przywrócić w przypadku, gdy strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (por. art. 87 § 2 ww. ustawy), powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego (patrz: art. 86 § 2 cytowanej wyżej ustawy). W ocenie Sądu wniosek skarżącej spółki zasługuje na uwzględnienie albowiem spełnione zostały przesłanki przemawiające za przywróceniem uchybionego terminu, skarżąca spółka uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie niedokonanie czynności w terminie spowodowało dla strony ujemne skutki w postaci odrzucenia skargi, a co za tym idzie brak możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Jednakże aby ich uniknąć konieczne jest spełnienie łączne pozostałych przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do dokonania czynności. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżąca spółka razem z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia skargi złożyła skargę. Ponadto uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, ponieważ faktycznie skarga została doręczona pracownikowi spółki, która nie była już wówczas stroną postępowania, a organ ten fakt przekształcenia spółek pominął Trudno więc za jego błędy obarczać odpowiedzialnością stronę skarżącą. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji postanowienia.