VII SA/Wa 2370/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Stawecki, sędzia WSA Maria Tarnowska, , Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2016 r. sprawy ze skargi (...) na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) sierpnia 2015 r. nr (...) w przedmiocie wniesienia sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego (...) kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. w [...] Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...].06.2015r., wnoszącej sprzeciw dla zawiadomienia [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] złożonego w dniu 01.06.2015r. o zakończeniu budowy linii napowietrznej SN-15 kV, linii napowietrznej nN 0,4 JV, linii kablowej n.n. 0,4 kV, złączy kablowych oraz słupowej stacji transformatorowej, zlokalizowanych na działkach nr ew. [...], [...] w miejscowości [...], gmina [...] (XXVI kategoria obiektu), zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].07.2013r., znak: [...] o pozwoleniu na budowę, z powodu wykonania robót budowlanych niezgodnie z w/w decyzją - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, iż w dniu 01.06.2015r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] wpłynęło zawiadomienie [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] o zakończeniu budowy linii napowietrznej SN- 15 kV, linii napowietrznej nN 0,4 JV, linii kablowej n.n. 0,4 kV, złączy kablowych oraz słupowej stacji transformatorowej, zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...]. Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana w oparciu o ostateczną decyzję Starosty [...] nr [...] z dnia [...].07.2013r., znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę w/w obiektu. Po przeanalizowaniu przedłożonej przez inwestora dokumentacji powiatowy organ nadzoru budowlanego stwierdził, że w toku prac odstąpiono od warunków określonych w w/w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, poprzez dokonanie zmiany zagospodarowania terenu. Ponadto ustalono, że wobec w/w linii prowadzone jest postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego. Mając na uwadze powyższe, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją nr [...] z dnia [...].06.2015r., wniósł sprzeciw dla zawiadomienia [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] złożonego w dniu 01.06.2015r. o zakończeniu budowy linii napowietrznej SN-15 kV, linii napowietrznej nN 0,4 JV, linii kablowej n.n. 0,4 kV, złączy kablowych oraz słupowej stacji transformatorowej, zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...] (XXVI kategoria obiektu), zrealizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].07.2013r. [...] o pozwoleniu na budowę, z powodu wykonania robót budowlanych niezgodnie z w/w decyzją. Odwołanie od w/w rozstrzygnięcia złożyła w ustawowym terminie [...] S.A. w [...] Rejon Energetyczny [...]. W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżona decyzja nr [...] z dnia [...].06.2015r., jest prawidłowa. Zgodnie z art. 54 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji nr [...], do użytkowania obiektu budowlanego, na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy: "jeżeli organ ten w terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji". Zgłoszenie sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych jest możliwe w szczególności, gdy organ stwierdzi, że zgłoszony przez inwestora obiekt budowlany został wybudowany z naruszeniem warunków określonych w pozwoleniu na budowę, co w konsekwencji wiąże się z obowiązkiem wdrożenia procedury naprawczej i uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Katalog istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego, ujęty od strony negatywnej, zawiera art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego. Istotne odstąpienie ma miejsce wówczas, gdy dotyczy: - zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji, - zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z tego obiektu przez osoby niepełnosprawne, - zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, - ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, - jak również wtedy, gdy wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, wymaganych przepisami szczególnymi. Dalej organ odwoławczy wskazał, iż z ustaleń organu I instancji wynika, iż inwestor dopuścił się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącego zagospodarowania terenu. Niezgodność ta w ocenie PINB w [...] polega na zmianach usytuowania słupów linii energetycznych, gdyż w projekcie zagospodarowania terenu oprócz graficznego usytuowania słupów zapisano, iż ich odległość od granicy działek ma wynosić - 0,5 m, natomiast z map zasadniczej inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowych linii wynika, że zmieniono usytuowanie 16 słupów, tj. słupa nr: - 35/1 (jest około 2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/5 (jest około 1,5 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/6 (jest około 3,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/7 (jest około 2,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/8 (jest około 2,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m) - 35/9 (jest około 1,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/10 (jest około 2,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m) - 35/21 (jest około 1,5 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/22 (jest około 2,1 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/23 (jest około 1,2 m od granicy z działką o nr ew. [...], powinien być 0,5m); - 35/26 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 1 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy); - 35/27 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 0,5 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy); - 35/31 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 0,5 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy); - 35/33 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 0,5 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy); - 35/34 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 0,5 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy); - 35/35 (jest na działce o nr ew. [...] w odległości około 0,5 m od granicy, a powinien być na działce o nr ew. [...] w odległości 0,5 m od granicy). Organ powiatowy uznał, że dokonano zmian dotyczących zakresu objętego projektem zagospodarowania terenu, które są zmianami istotnymi i stąd w sprawie należy przeprowadzić postępowanie naprawcze. W ocenie [...] WINB powyższe stanowisko jest zasadne. W tym miejscu wskazać się godzi, że w związku z przeprowadzonym postępowaniem administracyjnym wszczętym na wniosek Gminy [...] w sprawie ustalenia przebiegu granic działki o nr ew. [...], będącej drogą gminną, ustalono że po aktualizacji granic w/w działki dokonanej w grudniu 2014r. przez uprawnionego geodetę, usytuowanie wskazanego powyżej słupa nr 35/1 oraz słupów, których nie podano wcześniej, tj. nr 35/2, 35/3, 35/4 jest niezgodne z zatwierdzonym projektem budowlanym. Art. 36a Prawa budowlanego wskazuje jednoznacznie, że został wprowadzony w celu dyscyplinowania procesu inwestycyjnego. Inwestor dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony podczas robót budowlanych do zmian, przeróbek i odstępstw, jeśli nie pozostaje to w kolizji z przepisami prawa, jednakże nie może to także prowadzić do powstania innej, nowej inwestycji pozbawionej charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego pierwotną decyzją o pozwoleniu na budowę. [...]WINB wskazał, iż zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą sądów administracyjnych ustawa Prawo budowlane posługuje się pojęciem istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę (art. 36a, art. 50 ust. 1 pkt 3) ale tego pojęcia nie określa. Z tego względu pojęcie to należy do sfery uznania administracyjnego i tym samym rodzaj odstępstwa (istotne, nieistotne) ocenia właściwy organ administracji na zasadzie swobodnego uznania, które winno być szczegółowo umotywowane. Na podstawie całokształtu przepisów Prawa budowlanego można sformułować jedynie ogólne pojęcie istotnego odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę. W takim ujęciu istotne odstępstwo istnieje wówczas, gdy narusza uzasadnione interesy osób trzecich w rozumieniu art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego, zmienia jakościowo obiekt budowlany lub może spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia, bądź zagrożenie dla środowiska. Prowadzi to do konkluzji, że wyczerpująca definicja istotnego odstępstwa jest utrudniona i winna być rozpatrywana na gruncie konkretnego stanu faktycznego (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2004r., sygn. akt 7/IV SA 2773/03). Zdaniem organu wojewódzkiego w omawianej sprawie inwestor odstąpił w sposób istotny od warunków przewidzianych w projekcie zagospodarowania terenu. Zdaniem [...] WINB odstępstwo to polegało na zmianie usytuowania słupów, co jest niezgodne z zatwierdzonym decyzją Starosty [...] Nr [...] z dnia [...].07.2013r., projektem budowlanym. Konsekwencją nieprawidłowego usytuowania słupów w stosunku do granic działek jest zmiana zagospodarowania terenu. Biorąc pod uwagę powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że bezsprzecznym jest, iż [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] zrealizowała roboty budowlane niezgodnie z zatwierdzonym decyzją Nr [...] projektem. Mając na uwadze, iż zgodnie z przepisem 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego zmiana zakresu objętego projektem zagospodarowania działki lub terenu stanowi istotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego stwierdzić należy, iż stan faktyczny przedmiotowej sprawy, wskazujący na taką zmianę, uzasadnia wniesienie przez organ nadzoru budowlanego sprzeciwu do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych. Ponadto wskazano, że wniesienie sprzeciwu do zawiadomienia [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...] o zakończeniu budowy przedmiotowych linii jest zasadne także z tych względów, że PINB w [...] zawiadomieniem z dnia 06.03.2015r. poinformował strony o wszczęciu na wniosek Gminy [...] postępowania administracyjnego w sprawie budowy energetycznej linii napowietrznej SN-15 kV, linii napowietrznej nN 0,4 JV, linii kablowej n.n. 0,4 kV, złączy kablowych oraz słupowej stacji transformatorowej, zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] w miejscowości [...], gmina [...], na odcinku biegnącym przez działkę o nr ew. [...], na wysokości działek o nr ew. [...]. Prowadzenie w/w postępowania jest istotne w okolicznościach niniejszej sprawy, gdyż nie można oddać do użytkowania spornej inwestycji jeśli przed organem powiatowym toczy się postępowanie z zakresu nadzoru budowlanego. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez PINB w [...] przepisów prawa materialnego, wskazano, że aktualizacja danych wprowadzonych do mapy ewidencyjnej dokonana została przez uprawnionego geodetę w grudniu 2014 r., a zatem po zakończeniu budowy spornej inwestycji (ostatni wpis w dzienniku budowy – [...].10.2014 r.), natomiast inwentaryzację powykonawczą wykonano w listopadzie 2014 r. A zatem organ powiatowy orzekał w oparciu o materiał dowodowy dostarczony przed dokonaniem aktualizacji granic działki o nr ew. [...]. Stwierdzić należy, że PINB w [...] wydał rozstrzygnięcie mające swoje uzasadnienie w przepisach prawa. Organ powiatowy w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy w niniejszej sprawie, w związku z tym zdaniem [...] WINB nie można zarzucić organowi I instancji naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i 8 Kpa. Na zakończenie [...] WINB wskazał, że za nieuwzględnieniem wszystkich zarzutów strony skarżącej przemawiała okoliczność, iż żadne okoliczności nie mogą stanowić podstawy do zwolnienia inwestora z przestrzegania obowiązujących przepisów prawa budowlanego, które dopuszczają dokonanie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jedynie po uprzednim uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Sprzeciw organu był zatem zasadny. Skargę na tę decyzję złożyła [...] S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...]. Skarżonej decyzji zarzuciła: 1. Mające istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: przepisu art. 54 w zw. z art. 30 ust. 5 w zw. z art. 36 a ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane Dz. U. 2013.1409 j. t. poprzez ich niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji niczym nieuprawnione uznanie, że budowa napowietrznej linii elektroenergetycznej SN 15 kV, linii napowietrznej nN 0,4 kV, linii kablowej nN 0,4 kV złączy kablowych oraz słupowej stacji transformatorowej zlokalizowanych na działkach nr ew. [...] położonych w miejscowości [...], gmina [...] zrealizowana jesienią 2014 r. /wykonana/ została niezgodnie - z istotnymi odstępstwami od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2013 r. [...] wydaną przez Starostę Powiatowego w [...] oraz udzielającą pozwolenia na budowę tych urządzeń, w sytuacji gdy: - przedmiotowa budowa została wykonana zgodnie i bez istotnych odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2013 r. [...] wydaną przez Starostę Powiatowego w [...] przez co, brak było uzasadnionych podstaw do wniesienia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] sprzeciwu od złożonego przez [...] S.A. zawiadomienia z dnia [...].12.2014 r. o zakończeniu budowy w/w urządzeń, - zmiana granicy działek, w tym granicy działki nr ew. [...] i związana z tym aktualizacja danych wprowadzonych do mapy ewidencyjnej dokonana została dopiero w grudniu 2014 r., a więc już po wydaniu przez Starostę Powiatowego w [...] decyzji Nr [...] z dnia [...].07.2013 r. [...] zatwierdzającej projekt budowlany opisanych wyżej urządzeń i udzielającej pozwolenia na ich budowę, a co istotniejsze już po zrealizowaniu /zakończeniu/ budowy przedmiotowych urządzeń elektroenergetycznych, co nastąpiło jesienią 2014 r., przez co brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania zarówno przez organ I, jak i II instancji, że zostały one wybudowane niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, - projekt budowlany przedmiotowych urządzeń został zatwierdzony przez Starostę Powiatowego w [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2013 r. [...], zaś zmiana granic ewidencyjnych w/w działek i związana z tym aktualizacja danych wprowadzonych do mapy ewidencyjnej dokonana została dopiero w grudniu 2014 r., a ponadto zmiany te nie były ujęte w zatwierdzonym [już wcześniej] przez Starostę Powiatowego projekcie budowlanym, przez co brak było jakichkolwiek podstaw do uznania zarówno przez organ I, jak i II Instancji, że inwestycja ta została wykonana z odstępstwem od tego projektu, 2. Naruszenie przepisów postępowania, tj.: a) zasad wyrażonych w art. 7 k.p.a.: tj. prawdy obiektywnej oraz uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli w zw. z art. 75, art. 77 i nast. k.p.a., w tym w szczególności art. 78 § 2 i art. 80 k.p.a. poprzez całkowicie sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym uznanie, że przedmiotowa budowa zrealizowana została niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, podczas gdy w realiach niniejszej sprawy brak było podstaw do takiego uznania, albowiem zdarzenie w postaci zmiany granic ewidencyjnych działek nastąpiły już po wybudowaniu urządzeń objętych decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2013 r. [...] wydanej przez Starostę [...], a ponadto były to zdarzenia niezależne od inwestora oraz wykonawcy, b) zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. w zw. z zasadą wyrażoną w art. 6 k.p.a. oraz art. 7 k.p.a. i w art. 16 k.p.a. poprzez całkowicie nieuprawnioną próbę przerzucenia przez organ I Instancji negatywnych konsekwencji, co wymaga podkreślenia niezależnych przecież od spółki [...] S.A. z siedzibą w [...], zmian granicy działki nr ew. [...] dokonanej zresztą już po zakończeniu budowy przedmiotowych urządzeń elektroenergetycznych, którzy legitymując się ostateczną decyzją administracyjną udzielającą pozwolenia na budowę i zatwierdzającą projekt budowlany realizują zamierzoną inwestycję zgodnie z nią, ponoszą skutki działań organów administracji podjęte już po zrealizowaniu inwestycji zgodnie z ostateczną przecież decyzją administracyjną j. w. W rezultacie wnoszono o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu stosownie do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej p.p.s.a. Zgodnie z art. 134. § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. W świetle wymienionych wyżej kryteriów skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że charakter rozstrzygnięć organu odwoławczego w sposób bezpośredni zdeterminowany jest zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego (art. 15 k.p.a.). Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności, każda sprawa administracyjna rozpoznana i rozstrzygnięta decyzją organu pierwszej instancji podlega w wyniku wniesienia odwołania, przez legitymowany podmiot, ponownemu rozpoznaniu i rozstrzygnięciu przez organ drugiej instancji. Dwukrotne rozpoznanie oznacza obowiązek przeprowadzenia dwukrotnie postępowania wyjaśniającego. Przedmiotem postępowania odwoławczego nie jest zatem weryfikacja decyzji, ale ponowne rozpoznanie sprawy administracyjnej. Odnosząc tę podstawową zasadę do realiów niniejszej sprawy wskazać należy, że [...]WINB nie dokonał prawidłowej oceny decyzji pierwszo-instancyjnej. Przede wszystkim wskazać należy, że obowiązkiem organu odwoławczego było zweryfikowanie stanu faktycznego stanowiącego podstawę podjętej decyzji. Czynność ta ma polegać na samodzielnej analizie zgromadzonego materiału dowodowego i wyciągnięciu z tej analizy wniosków w zakresie okoliczności istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia. W sprawie przedmiotowej organ odwoławczy takich czynności nie dokonał poprzestając na akceptacji ustaleń organu I instancji bez weryfikacji ich prawidłowości. Okoliczność ta wynika z treści uzasadnienia decyzji organu odwoławczego. Wskazuje on, że "z ustaleń organu I instancji wynika, iż inwestor dopuścił się istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego dotyczącego zagospodarowania terenu. Niezgodność ta w ocenie PINB w [...] polega na zmianach usytuowania słupów linii energetycznych, gdyż w projekcie zagospodarowania terenu oprócz graficznego usytuowania słupów zapisano, iż ich odległość od granicy działek ma wynosić - 0,5 m, natomiast z map zasadniczej inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowych linii wynika, że zmieniono usytuowanie 16 słupów,.." Wskazać w związku z tym należy, że zadaniem organu odwoławczego było nie tylko rozważenie czy zmiana usytuowania słupów w stosunku do zatwierdzonego projektu stanowi istotne od niego odstępstwo ale w pierwszej kolejności należało sprawdzić czy taka zmiana nastąpiła. W ocenie Sądu takich ustaleń zabrakło. Okoliczność ta jest o tyle istotna, że również organ I instancji nie przedstawił w sposób czytelny ustaleń, które doprowadziły go do przyjęcia zmiany usytuowania słupów w stosunku o zatwierdzonego projektu budowlanego. W tym kontekście przede wszystkim organ odwoławczy, podobnie jak PINB w M. M. nie wykazały w sposób bezsporny czy wskazana zmiana usytuowania słupów w stosunku do granic działek jest wynikiem zmian w przebiegu tych granic czy też polega na odstąpieniu od warunków pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu. W ocenie Sądu za istotne odstąpienie od udzielonego pozwolenia na budowę może być uznana tylko taka zmiana, która odnosi się do zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu. Późniejsze zmiany granic nieruchomości, na których jest realizowana inwestycja nie mają wpływu na ocenę legalności budowy w kontekście art. 36a Prawa budowlanego. Wskazać należy, że ocena ewentualnego odstąpienia przez inwestora od warunków udzielonego pozwolenia na budowę w realiach niniejszej sprawy winna polegać na porównaniu usytuowania słupów w stosunku do zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu. W szczególności należy sprawdzić ich położenie względem granic ewidencyjnych uwidocznionych na przedmiotowym projekcie. Późniejsza zmiana granic działek jest dla tej oceny nieistotna. Wskazać w tym miejscu należy, że organ I instancji ustalając usytuowanie spornych słupów powołuje się na inwentaryzację powykonawczą. Nie wskazuje jednak w wyniku jakich czynności uzyskał podane w decyzji odległości. Przy czym nie wydaje się możliwe aby nastąpiło to w wyniku dokonania stosownych pomiarów na mapie. Czynność taka jest trudna do zrealizowania biorąc pod uwagę z jednej strony skalę mapy, dokładność naniesień inwentaryzowanych obiektów a z drugiej strony precyzję podanych w decyzji odległości. Dodatkowo wskazać należy, że osoba dokonująca inwentaryzacji wskazała na zgodność zrealizowanej inwestycji z udzielonym pozwoleniem na budowę. Nie można też zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że każde wszczęcie postępowania nadzorczego w stosunku do inwestycji będącej przedmiotem oceny w postępowaniu dotyczącym zawiadomienia o zakończeniu budowy obliguje organ do wniesienia sprzeciwu. To organ podejmujący decyzję o wniesieniu sprzeciwu ma ocenić, czy istnieją ku temu podstawy, w realiach niniejszej sprawy ocenić czy doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu. Wszczęcie postępowania przez nadzór budowlany, tak naprawdę nie wiadomo w jakiej sprawie nie stanowi okoliczności uzasadniającej wniesienie sprzeciwu. Podsumowując należy wskazać, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego narusza art. 15 k.p.a.w zw. z art. 7, 77, i 107 § 3 k.p.a. a naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem uniemożliwiało ocenę prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Rozstrzygając sprawę ponownie organ odwoławczy uwzględni poczynione wyżej uwagi i w pierwszej kolejności dokona samodzielnych ustaleń w zakresie usytuowania przedmiotowych słupów w stosunku do projektu zagospodarowania terenu a następnie oceni czy ustalenia te dają podstawę do przyjęcia, iż w istotny sposób odstąpiono od warunków udzielonego pozwolenia na budowę. Następnie wynik tego procesu przedstawi w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu rozstrzygnięcia. Mając na uwadze powyższe naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję.