VII SA/Wa 2373/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2012 r. sprawy ze skargi J. S. i H. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. S. i H. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym [...] sierpnia 2011r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2011r. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy podał, że w toku postępowania wyjaśniającego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że na działce nr [...] w [...] przy ul. [...] prowadzone są roboty remontowe budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej, parterowego ze stropodachem jednospadkowym krytym papą asfaltową, zlokalizowanego ścianą tylną po granicy z działką nr [...] będącą własnością Z. i S. M. Jak ustalił organ I instancji inwestor posiada skuteczne zgłoszenia organowi administracji architektoniczno – budowlanej zamiaru wykonania robót polegających na ociepleniu w/w budynku, wymianie pokrycia dachu na części budynku gospodarczego oraz wymianie stolarki okiennej i drzwiowej. Ponadto inwestor posiada potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia obejmującego zmianę sposobu użytkowania w/w budynku gospodarczego na budynek magazynowo-handlowy. W trakcie czynności kontrolnych ustalono ponadto, ze inwestor przekroczył zakres robót objętych zgłoszeniem tj. wykonał konstrukcję więźby dachowej drewnianej; krokiew i płatew. Na skutek dokonanych ustaleń, powiatowy organ nadzoru budowlanego postanowieniem nr [...] wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na J. i H. S. obowiązek przedłożenia w terminie 60 dni od dnia otrzymania postanowienia ekspertyzy technicznej i inwentaryzacji robót budowlanych wykonanych przy pokryciu dachu przedmiotowego budynku gospodarczego. W ocenie organu odwoławczego kontrolowane postanowienie jest zgodne z prawem bowiem, w związku z faktem samowolnego przeprowadzenia robót budowlanych (z przekroczeniem zakresu objętego zgłoszeniem)polegającym na wykonaniu konstrukcji więźby dachowej drewnianej (krokiew i płatew) bez odpowiedniego nadzoru osoby posiadającej stosowne przygotowanie zawodowe, zaszły okoliczności uprawniające organ I instancji do powziecia uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego przedmiotowych robót budowlanych. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli J. i H. S. Działający w imieniu skarżącej J. S. pełnomocnik W. Ł. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucił organowi naruszenie przepisu art. 81 c ust. 2 Prawo budowlane poprzez zobowiązanie do przedstawienia inwentaryzacji robót budowlanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)., zwane dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy Tm w granicach sprawy, a sad nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną. (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli jest postanowienie [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2011r. nakładające na J. i H. S. obowiązek dostarczenia ekspertyzy technicznej i inwentaryzacji robót budowlanych wykonanych przy pokryciu dachu budynku gospodarczego. Postanowienie to wydane zostało na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. Zgodnie z art. 81c ust. 2 ustawy, organy administracji architektoniczno-budowlanych i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Wskazać należy, iż przepis art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego określa przesłanki stosowania tego przepisu, stanowiąc, że nałożenie w drodze postanowienia obowiązku dostarczenia przez osoby wymienione w ust. 1 odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz może być dokonane jedynie wówczas, jeżeli istnieje uzasadniona wątpliwość co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych a także stanu technicznego obiektu budowlanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 października 2005r. OSK 816/04 niepubl.). Tak więc organ administracji może nałożyć na stronę obowiązek przedłożenia ekspertyzy, o której mowa w art. 81c ust. 2 ustawy – Prawo budowlane dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego zgodnie z art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, które to przepisy nakładają na organy administracji publicznej obowiązek podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Sądu organy nie uzasadniły w sposób wystarczający swojego rozstrzygnięcia. Uzasadnienia postanowień są bowiem, lakoniczne i nie wskazują, że zaistniały przesłanki ich wydania określone w art. 81c Prawa budowlanego. Motywy, którymi kierował się organ, rozstrzygając daną sprawę, powinny znaleźć swój wyraz w uzasadnieniu postanowienia, bowiem strony mają prawo znać argumenty i przesłanki podejmowanych rozstrzygnięć. Bez zachowania tego elementu, strony nie mają możliwości obrony swoich słusznych interesów. Uzasadnienie stanowi jeden z warunków sine qua non skutecznej kontroli rozstrzygnięć administracyjnych przez sąd administracyjny. W ocenie Sądu organ wysuwając daleko idące wnioski mające doniosłe skutki prawne dla strony nie uzasadnił ich wystarczającymi argumentami i nie znalazły one pokrycia w zebranym materiale dowodowym, czym naruszono podstawowe zasady postępowania administracyjnego wyrażone w art. 7 i 77. Z całą pewnością materiał dowodowy zebrany w toku postępowania wyjaśniającego – do momentu wydania zaskarżonego postanowienia – nie uzasadniał stanowiska organu, gdyż był on niewystarczający. Należy stwierdzić, że w toku dotychczasowego postępowania organy administracji nawet nie uprawdopodobniły, że stan techniczny wykonanego pokrycia dachu budzi wątpliwości lub że wykonane zostało ono z materiałów, których jakość budzi wątpliwości. Należy nadto zwrócić uwagę, iż zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie organu i instancji zostały wydane po ustaleniu odnoszącym się do legalności wykonania robót budowlanych (przekroczenie zakresu zgłoszenia). Ustalenia te nie wyczerpują przesłanek wskazanych w powołanym przepisie art. 81 c Prawa budowlanego, co powoduje, że nałożenie na inwestorów obowiązku przedstawienia inwentaryzacji wykonanych robót – wykracza poza zakres uprawnienia organu wynikający z w/w przepisu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c oraz art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.