VII SA/Wa 2374/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 25 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawy z dnia 22 sierpnia 2024 r. znak: KO C/125/Ar/24 w przedmiocie ustalenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu. Pismem z 13 września 2024 r. skarżąca K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem organu sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawy z dnia 22 sierpnia 2024 r., którą uchylono zaskarżoną decyzję Zarządu Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy z 5 grudnia 2023 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Odpowiedź na sprzeciw złożył organ, wnosząc o jego oddalenie. Zarządzeniem z 30 września 2024 r. Przewodniczący Wydziału VII wezwał stronę skarżącą reprezentowaną przez P. S. do uiszczenia wpisu sądowego od złożonego sprzeciwu w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) w kasie Sądu bądź na wskazany rachunek bankowy Sądu, w terminie 7 dni od dnia daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Nadto w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z 30 września 2024 r. pismem z 4 października 2024 r. wezwano stronę skarżącą reprezentowaną przez P. S. do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis pełny z KRS) - w terminie 7 dni od dnia daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca odpis powyższego zarządzenia z 30 września 2024 r. i pismo z 4 października 2024 r. została przesłana P. S., który wniósł w imieniu skarżącej Spółki sprzeciw w formie elektronicznej i odebrana 4 października 2024 r., co potwierdza urzędowe poświadczenie doręczenia (doręczenie za pomocą środków komunikacji elektrycznej). Jak wynika z Rejestru Opłat Sądowych tutejszego Sądu skarżąca Spółka uiściła wpis w kwocie 100 zł w dniu 7 października 2024 r., nie nadesłała jednak dokumentu pełnomocnictwa ani odpisu z KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sprzeciw podlega odrzuceniu. Przepis art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) określa niezbędne elementy składowe pisma procesowego strony. Zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stwierdzić należy, że strona, która zamierza w postępowaniu sądowoadministracyjnym działać przez pełnomocnika musi udzielić pełnomocnikowi stosowanego upoważnienia do działania w takim postępowaniu i złożyć stosowne upoważnienie do akt sądowych. Zgodnie bowiem z art. 34 P.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Co istotne, pełnomocnik - w myśl art. 37 § 1 zdanie pierwsze P.p.s.a. - obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, przy czym w przypadku Spółki prawa handlowego – jak w niniejszej sprawie Spółki komandytowej – zobowiązany jest również do nadesłania dokumentu wykazującego umocowanie osób uprawnionych do działania w imieniu Spółki na moment podpisania tego pełnomocnictwa jak pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Nie ma też znaczenia, czy dokument pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy, ponieważ pełnomocnictwo złożone do akt administracyjnych nie wypełnia dyspozycji z art. 37 § 1 zdanie pierwsze i art. 46 § 3 P.p.s.a. i nie może być traktowane jako skuteczne złożenie pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej w sprawie przed sądem. Należy wskazać, że zgodnie z zasadą wolnego wyboru działania przed sądem administracyjnym (art. 34 P.p.s.a.) to do strony postępowania należy decyzja odnośnie tego, czy przed sądem administracyjnym będzie występowała osobiście, czy też będzie reprezentowana przez pełnomocnika procesowego. Przepisy P.p.s.a. nie nakładają na sąd administracyjny obowiązku badania w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego, czy dokument pełnomocnictwa został złożony do akt administracyjnych, ani też skuteczności złożonego do akt administracyjnych pełnomocnictwa (por. wyrok NSA z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt II OSK 2587/14 oraz postanowienie NSA z 11 października 2017 r. sygn. akt II OZ 1039/17 – orzeczenia przywołane w uzasadnieniu niniejszego postanowienia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak złożenia dokumentu pełnomocnictwa oraz dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej jest brakiem formalnym, uzupełnianym zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a., tj. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli braki sprzeciwu nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie podlega on odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a.). Celem tego przepisu jest zdyscyplinowanie strony składającej skargę do podporządkowania się sprawności postępowania sądowego. W okolicznościach niniejszej sprawy, działając w imieniu skarżącej Spółki P. S. wraz ze złożonym sprzeciwem, nie załączył do niego ani pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi, ani dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania tejże Spółki (pełny odpis KRS). W związku z tym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 30 września 2024 r. P. S. został wezwany do usunięcia powyższych braków formalnych złożonego sprzeciwu, zaś przesyłka zawierające powyższe wezwanie została wysłana do skarżącego w formie elektronicznej (art. 74a § 1 pkt 1 P.p.s.a.) i odebrany przez niego 4 października 2024 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął z dniem 11 października 2024 r. W terminie tym nie zostały uzupełnione braki sprzeciwu, o których mowa powyżej w wezwaniu. Został natomiast uzupełniony brak fiskalny sprzeciwu poprzez uiszczenie wymaganego wpisu, co jednak stanowi tylko częściowe wykonanie wezwania do uzupełnienia braków sprzeciwu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 58 § 3 i art. 64b § 1 P.p.s.a. orzekł o odrzuceniu sprzeciwu wobec nieuzupełnienia jego braków formalnych w ustawowym terminie.